REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-327/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 5. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-1270/2024-5, 5. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice DĐ, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, od 5. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-1270/2024-5.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice DĐ, protiv ovršenika FĐ, koji glasi:
"Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-362/2024 od 24. travnja 2024. godine
o d r e đ u j e s e o v r h a
tako što će sudski ovršitelj uz prisutnost i asistenciju policije udaljiti ovršenika i sve osobe te ukloniti tuđe stvari iz nekretnine određene u toč. I. Izreke rješenja te predati istu u posjed ovrhovoditeljici slobodnu od osoba i tuđih stvari.
Ako bude potrebno, sud će protiv osobe/a koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz čl. 16. Ovršnog zakona.
Na zahtjev suda, policija će pružiti svu potrebnu pomoć u provedbi radnji udaljenja osoba i uklanjanja stvari te će sud i policija biti prisutni promjeni brave i osiguranju brave na predmetnoj nekretnini.
Pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predat će e ovršeniku, a ako on nije nazočan stvari će se predati na čuvanje drugom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati drugoj osobi ili ovrhovoditelju, na trošak ovršenika."
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je pravovremeno izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 342. stavka 2. Ovršnog zakona kojom se propisuje da ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz stavka 1. toga članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, da predlagatelj osiguranja može predložiti, u istom postupku, da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva, te da se temeljem te odredbe upućuje ovrhovoditelj da odredi sredstva osiguranja u postupku u kojem je određena privremena mjera. Navodi i da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da u ovom slučaju kao ovrhovoditeljica može tražiti provedbu privremene mjere samo u postupku iz kojeg potječe ta mjera. Smatra da se na ovaj način može osigurati provedba rješenja o osiguranju, budući da ovršenik nije postupao u skladu s rokovima koji su mu određeni privremenom mjerom.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži te pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen obzirom da je primjenom odredbe članka 42. stavka 2. OZ-a pobijano rješenje doneseno prije nego što je ovršeniku omogućeno da se očituje o prijedlogu za ovrhu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako ovrhovoditeljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu radi provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-362/2024 od 24. travnja 2024., ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed (ispravno bi bilo od 26. travnja 2024.).
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbu članka 342. stavka 1., 2. i 3. OZ-a, utvrđujući da je ovrhovoditeljica podnesenim prijedlogom zatražila određivanje ovrhe donošenjem rješenja o ovrsi, na temelju rješenja o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dakle rješenja koje već ima sve učinke rješenja o ovrsi.
7. Žalbeni razlozi ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljeni jer protivno proizlazi iz stanja predmetnog spisa tj. iz prijedloga ovrhovoditeljice od 16. svibnja 2024.
7.1. Naime, iz navedenog prijedloga za ovrhu jasno proizlazi da je isti naslovljen kao prijedlog za ovrhu, da u njemu ovrhovoditeljica podnošenje činjenično obrazlaže time što ovršenik nije postupio po rješenju o osiguranju Općinskog suda u Splitu, od 26 travnja 2024., poslovni broj: Ovr-362/2024-9, dakle iz navedenog prijedloga izvjesno proizlazi da je ovrhovoditeljica u ovom predmetu predložila određivanje ovrhe donošenjem rješenja o ovrsi na temelju rješenja o određivanju privremene mjere kao ovršne isprave, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, što u konkretnom slučaju nije dopušteno jer je to protivno pravnoj naravi rješenja o osiguranju - isprave na temelju koje je predloženo određivanje ovrhe.
8. Odredbom članka 342. stavka 1., 2. i 3. OZ-a propisano je:
"(1) U rješenju o određivanju privremene mjere sud će, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi.
(2) Ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz stavka 1. ovoga članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, predlagatelj osiguranja može predložiti, u istom postupku, da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva.
(3) Rješenja o određivanju privremene mjere imaju učinak rješenja o ovrsi."
9. Nije sporno da je u predmetu poslovni broj: Ovr-362/2024, rješenjem od 26. travnja 2024. određeno osiguranje nenovčane tražbine ovrhovoditeljice određivanjem privremene mjere, između ostalog tako što je ovršeniku, u tome predmetu protivniku osiguranja naložena određena činidba da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka rješenja, ovrhovoditeljici, u tome predmetu predlagateljici osiguranja, preda sve ključeve predmetnih nekretnina, u urednom stanju, slobodne od osoba i tuđih stvari.
9.1. Dakle, rješenjem o osiguranju koje u skladu sa naprijed citiranom odredbom članka 342. stavka 3. OZ-a ima učinak rješenja o ovrsi, što znači da na temelju njega i radi njegove provedbe nije moguće zahtijevati donošenje novog rješenja o ovrsi ukoliko protivnik osiguranja nije postupio po rješenju o određivanju privremene mjere, ovrhovoditeljica, u tome predmetu predlagateljica osiguranja, imala je mogućnost u istom predmetu u kojem je privremena mjera određena tražiti njegovu provedbu, kao i mogućnost tražiti donošenje dodatnog rješenja u smislu odredbe članka 342. stavka 2. OZ-a obzirom da u rješenju o privremenoj mjeri nije određena mogućnost izricanja novčane kazne pa tako niti iznos novčane kazne, a nakon toga i njegovu daljnju provedbu.
10. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
