REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-517/2025-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, PGP Gračac, broj: 211-07/25-4/14029 od 07. veljače 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), dana 05. siječnja 2026.,

presudio je

Okrivljena: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i majke pok. G, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka jednog djeteta, po zanimanju diplomirani ekonomist, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.034,00 eura, kažnjavana,

kriva je

što se 02. siječnja 2025. u 13,24 sati u Gračacu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretala u naselju brzinom od 99,3 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 89,3 km/h dakle, kretala se brzinom koja je za 39,3 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), pa joj se temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA OD 450,00 eur (četiristotineipedeset eura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljene.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 60 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Zadarska, PGP Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenica pravovremeno uložila dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenica se u postupku očitovala o optužbi i krivnji ispitana pred zamolbenim sudom gdje iskazuje da je točno da je navedenog dana prolazila kroz mjesto Gračac, budući da se tog dana vraćala iz [adresa] u [adresa], pokraj Knina, gdje živi. Točno je da je upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Međutim, sigurno nije kroz naseljeno mjesto vozila brzinom koja je veća od dopuštene. Naime, pristupni pravac iz Zagreba prema Gračacu je ravna, tamo je prije ulaska u samo mjesto Gračac vozila sigurno 100 km/h, ali nakon što je ušla u naseljeno mjesto usporila je te je prilagodila svoju vožnju ograničenju brzine te je vozila sigurno manje od 50 km/h kroz cijelo naselje Gračac. Također, iako u ovom nalogu nije napisano da je ograničenje brzine u naseljenom mjestu Gračac 50 km/h, njoj je to poznato i zato je i kroz cijelo naseljeno mjesto vozila ispod 50 km/h i to je 100%. Sama je bila u vozilu, pa nema svjedoka za ovo što tvrdi. Mora kazati da ako sud utvrdi da ipak jest vozila na način koji joj se stavlja na teret da bez vozačke ne može, zato što živi u zaseoku kraj Knina gdje nema organiziranog javnog prijevoza, te joj je auto potreban za sve, za obavljanje kupovine hrane i drugih namirnica, odlazaka kod doktora. također i svoje susjede starije životne dobi razvozi gdje god treba po Kninu i okolici, te bi joj izricanje mjere dovelo u pitanje zadovoljavanje osnovnih životnih potrebe, pa moli sud da uzme u obzir i njezinu životnu dob. Udovica je, živi sama, njezin sin živi u [adresa]. Inače vozi preko 50 godina, bez ikakvih prometnih prekršaja, tek prošlo ljeto je prvi put imala prekršaj prekoračenja brzine.

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.9), fotografiju vozila i podatke o vozaču (l.s.14), uvjerenje o stručnoj obučenosti pol. službenice GĆ o stručnoj izobrazbi za rad na sustavu Smarteye ST-A te pripadajućim komponentama (l.s.15), ovjernicu br. O-01-03420/24 od 10.05.2024. za uređaj PolCam Smarteye ST-1 (l.s.16).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica je kažnjavana za istovjetni prekršaj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-2384/2021- od 31.08.2023. (l.s. 18).

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, obranu okrivljene, te dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, sud nije povjerovao obrani okrivljenice kada iskazuje da se u naselju kretala s vozilo u okvirima dopuštene brzine i tu njenu obranu sud smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud odluku o krivnji okrivljene temelji na dokazima u spisu, prije svega na fotografiji vozila s pripadajućom brzinom, kojim je nesporno upravljala okrivljena. Prema podacima iz fotografije koja je sačinjena ovjerenim i ispravnim uređajem od strane policijske službenice osposobljene za rad s uređajima za mjerenje brzine, okrivljenica se kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretala vozilom kroz naseljeno mjesto Gračac brzinom od 99,3 km/h, što znači da je nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, kretala se brzinom za 89,3 km/h većom od dopuštene u naseljenom mjestu, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio izostanak težih posljedica, a otegotnim je uzeo činjenicu da je okrivljena evidentirana kao počiniteljistovjetnog prekršaja, a što ukazuje na njenu upornost u činjenju prekršaja, radi čega joj je sud izrekao novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimum za ovaj konkretni prekršaj. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“kategorije jer, iako je kažnjavana za prometne prekršaja, sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 05. siječnja 2026.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj, PU Zadarska, PGP Gračac

2. Okrivljena ČĆ

3. Spis.