REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: P Ob-86/2022-114

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje posebne skrbnice FI, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 25. studenoga 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Natašu Pećarević, odvjetnicu i tuženika osobno uz punomoćnicu Željku Čović Latin, odvjetnicu, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. ČIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Majka ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], roditeljsku skrb će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi između majke ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], će se održavati na sljedeći način:

- da dijete jedan tjedan boravi kod majke od četvrtka poslije školskih i izvannastavnih obveza do nedjelje kada ga je u 20,00 sati obvezan preuzeti otac na adresi majke,

- u sljedećem tjednu od utorka poslije škole i izvannastavnih obveza do četvrtka kada ga preuzima otac nakon škole i izvannastavnih aktivnosti i tako naizmjence,

- sve blagdane i državne praznike naizmjence na način da će majka preuzeti dijete u 09,00 sati na adresi oca i vratiti ga u 20,00 sati na adresu oca,

- školske zimske i ljetne praznike dijete će provoditi podjednako sa svakim roditeljem na način da prvi dio praznika provede s ocem, a drugi s majkom i tako svake godine naizmjenično, s time da će ljetne praznike 2026. provoditi od završetka školske godine do 1. kolovoza 2026. s ocem, a nakon toga do početka školske godine s majkom, dok će zimske praznike do 30. prosinca 2026. provesti s majkom, a od 30. prosinca 2026. do kraja zimskih praznika s ocem,

- tijekom ljetnih i zimskih praznika roditelj koji u narednom periodu nastavlja održavanje odnosa je dužan preuzeti dijete posljednjeg dana boravka kod drugog roditelja u 20,00 sati, na adresi roditelja kod kojega je dijete do tada boravilo.

IV.

Nalaže se tužiteljici (protutuženici) ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za mlt. dijete ĆIT, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečno uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR-a za svaki mjesec i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, i to počevši od 5. siječnja 2026. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun oca ĆI otvoren kod NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 29. travnja 2022. navodi da je u izvanbračnoj vezi s tuženikom 9. rujna 2017. rođeno dijete mlt. ČIT te da je dijete nakon rođenja s njom živjelo kod njezine majke, a da je otac tuženika povremeno dolazio vikendima i za vrijeme praznika i godišnjeg odmora iz Ljubljane u kojoj je živio, da su se kada je dijete imalo dvije i pol godine odselili od njezine majke no da se nakon godinu dana zajedničkog života tužiteljica s mlt. ČIT odselila od tuženika zbog razlika i neslaganja u karakteru te je s djetetom nastavila živjeti kod svoje majke. Nadalje navodi da nije postignut sporazum u postupku obveznog savjetovanja te nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa da iz navedenog razloga podnosi tužbu. U tužbi predlaže da sud odredi da mlt. ČIT živi s njom, da se osobni odnosi mlt. ČIT s ocem odvijaju svaki utorak i četvrtak od 16,00 sati do 20,00 sati u tjednu koji prethodi vikendu s ocem, svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,30 sati, svaki utorak od 16,00 sati do 20,00 sati i svaki četvrtak od 16,00 sati do petka u 08,00 sati u tjednu koji prethodi vikendu s majkom i svaki drugi blagdan i neradni dan u Republici Hrvatskoj te polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika na načinda otac preuzima dijete na adresi stanovanja majke (djeteta) i vraća ga na adresu stanovanja osim svaki drugi petak ujutro kada ga vraća u vrtić odnosno školu. U odnosu na uzdržavanje mlt. djeteta tužiteljica predlaže da se tuženiku naloži da za uzdržavanje djeteta mjesečno plaća iznos od 3.000,00 kuna / 398,17 EUR.

Tužiteljice potražuju i troškove postupka.

2. Tuženik (protutužitelj) u odgovoru na tužbu navodi da je od rođenja mlt. djeteta svaki vikend od četvrtka navečer do nedjelje popodne provodio s tužiteljicom i i djetetom nakon čega se zbog poslovnih obveza vraćao u Sloveniju. Navodi da smatra da tužiteljica ugrožava zdravstveno stanje djeteta jer ne pristaje na konvencionalne metode liječenja koje uključuju cijepljenje djeteta, korištenje farmaceutskih pripravaka već da tužiteljica dijete liječi jedino homeopatskim pripravcima. Navodi da redovito plaća uzdržavanje za dijete. Odgovor na tužbu tuženika sadržava i protutužbu kojom predlaže da sud odredi da dijete mlt. ČIT stanuje naizmjenično kod oba roditelja uz zajedničku roditeljsku skrb s time da je suglasan da dijete i dalje bude prijavljeno na adresi majke, da se odredi da će dijete tijekom jednog tjedna boraviti dva dana kod majke od ponedjeljka poslije vrtića do srijede ujutro kada bi ga majka vozila u vrtić, zatim dva dana kod oca od srijede poslije vrtića do petka ujutro kada bi ga otac vozio u vrtić, te potom tri dana kod majke, od petka poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada ga majka vozi u vrtić te da je majka suglasna da otac može dijete odvesti u Republiku Sloveniju te i u vezi zimskih i ljetnih praznika da dijete polovicu provodi kod oca, a polovicu kod majke te da se naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak s kamatama od dana donošenja presude.

3. Tijekom postupka su stranke više puta preinačavale svoje zahtjeve.

4. Radi zastupanja mlt. djeteta u ovom postupku i zaštite njegovih prava i interesa imenovana je posebna skrbnica TI, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih za mlt. ĆIT (list 9-10 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (list 11-13 spisa), medicinsku dokumentaciju za dijete (list 47 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 25. studenoga 2022. (list 60-62 spisa), Potvrdu vrtića Maslačak o prisutnosti mlt. djeteta na radionici talijanskog jezika (list 89 spisa), medicinsku dokumentaciju za mlt. dijete (list 100-111, list 236-258, list 315-319, list 365-373, list 387-391, list 472, list 478, list 480-488 spisa), Izvješće vrtića Maslačak (list 112 spisa), nalaz i mišljenje prim.dr.sc. psihijatra EI, dr.med. i specijalista kliničke psihologije MI od (list 128-157 spisa), dopunsko usmeno očitovanje vještaka na ročištu 19. rujna 2024. (list 229-235 spisa), Potvrdu o pohađanju „tečaja kvalitetnog roditeljstva“ za tužiteljicu (list 320 spisa), dokumentaciju za tužiteljicu (list 272-297, 321, 414 spisa), Izvješće Osnovne škole Vidikovac od 28. siječnja 2025. (list 323 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 21. veljače 2025. (list 326-328 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (list 392 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, KLASA: UP/I-502-

06/25-05/16303, UR.BROJ: 338-18-02-25-04 (list 409-412 spisa), Potvrda mag.psych. FIT (list 414 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola o određivanju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi (list 415-416 spisa), dodatno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 9. rujna 2025. (list 440-445 spisa), svjedodžba za dijete o završetku prvog razreda osnovne škole, KLASA: 602-01/25- 03/1, URBROJ: 2163-7-9-01/1-25-20 od 18. lipnja 2025. (list 462 spisa), Potvrda Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Pula-Pola, KLASA: 034-04/25- 04/3906, URBROJ:513-07-18-01-25-2 od 24. listopada 2025. (list 489-491 spisa), platne liste za tuženika za razdoblje od studenoga 2024. do listopada 2025. (list 495- 518 spisa), promet po računu tuženika (protutužitelja) (list 519-532 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (list 212-213 spisa) i dopis Obiteljskog centra, KLASA: 551-03/25-03/3, UR.BROJ: 251-783-19/01-25-8 od 10. listopada 2025. (list 214 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka na ročištu 13. ožujka 2023. i 15. listopada 2025. (list 80-86 i list 466 - 471 spisa).

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za mlt. ĆIT je utvrđeno da su tužiteljica i tuženik roditelji mlt. ĆIT.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Pula-Pola, sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje: Zavod) od 6. travnja 2022. proizlazi da nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. dijete stranaka pa je tužiteljica pokrenula ovaj postupak radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja sukladno članku 410. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 – ObZ).

8.1. Zavod je više puta tijekom ovog postupka dostavio sudu mišljenje. Iz mišljenja Zavoda od 25. studenoga 2022. proizlazi da je pri Zavodu proveden postupak obveznog savjetovanja pri pokretanja sudskog postupka i da stranke nisu postigle dogovor oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da je tužiteljica navela da nema povjerenja u tuženika i da on ne zna prepoznati potrebe mlt. djeteta, dok je tuženik izjavio da nema povjerenja u tužiteljicu jer da nije objektivna u vezi s njihovim azjedničkim djetetom. Nadalje, navode da je tužiteljica iznijela da nije sklona slijediti upute pedijatrice u vezi zdravstvenog stanja djeteta te je Zavod navedeno prijavio policiji. U razgovoru s tuženikom iznose da je izjavio da je dijete bilo bolesno tri tjedna, a da tužiteljica nije dijete odvela na pregled predijatru da bi ga naposljetku naručila na pregled, da mu je doktorica prenijela da je prepisala lijek za dijete, ali da ga majka nije podignula te da je on podignuo lijek te da mu je davao lijek dok je dijete bilo kod njega te predlaže da dijete boravi u tjednu četiri dana kod njega, tri dana kod majke pa drugi tjedan obrnuto. U mišljenju je nadalje navedeno da je pedijatrica djeteta VI u dopisu navela da je dijete zdravo i urednog psihomotornog razvoja, da ga na preglede više dovodi majka, a posljednjih mjeseci i otac, da je majka sklonija alternativnim postupcima u liječenju djeteta te da je odbijeno cijepljenje djeteta iako nije bilo kontraindikacija za navedeno., a da iz dopisa pedijatrice TIT, a koja je privatni pedijatar proizlazi da je iz povremenih dolazaka djeteta dijete uvijek bilo uredno, da je dolazilo u pratnji majke te da je njezino ponašanje uvijek bilo primjereno. Zaključno, Zavod navodi da oba roditelja iskazuju podjednake roditeljske kompetencije te predlažu da dijete nastavi živjeti s majkom, a predlažu da kod oca boravi tri dana u tjednu, a drugi tjedan po četiri dana u tjednu i tako nadalje.

8.2. U mišljenju Zavoda od 21. veljače 2025., a nakon što je Zavod pročitao nalaz i mišljenje vještaka prim.dr.sc. psihijatra EI, dr.med. i specijalista kliničke psihologije MI koje je provedeno u ovom postupku, je navedeno da oca djeteta procjenjuju kompetentijim roditeljem, da majka svojim postupcima koje opravdava strahom za dijete može ugroziti zdravlje djeteta te da predlažu nadzor majke od strane Zavoda. Nadalje, navode da su dana 13. veljače 2025. proveli razgovor s tužiteljicom i tuženikom te da i dalje postoji neadekvatna komunikacija između njih te da su upućeni da se uključe u savjetodavni rad pri Obiteljskom centru. Zaključno, predlažu da se ocu omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u vezi odluka o zdravlju mlt. djeteta, a s obzirom da se kod majke evidentiraju ponašanja i stavovi koji mogu negativno utjecati na zdravstvenu skrb o mlt. ČIT. Nadalje ističu da s obzirom na navedeno predlažu da sud odredi da dijete živi s ocem, a da s majkom ostvaruje redovite osobne odnose.

8.3. U nadopuni mišljenja Zavoda od 9. rujna 2025. je navedeno da je 12. ožujka 2025. zaprimljen dopis pedijatra djeteta te da je dijete zdravo i urednog psihomotornog razvoja te da liječnica nije suglasna s odbijanjem cijepljenja djeteta jer da nema kontraindikacija. Nadalje navode da se tužiteljica u više navrata obratila Zavodu jer da se tuženik ne pridržava izrečene privremene mjere, da je u razgovoru s djelatnicima Zavoda navela da otac ne vodi adekvatnu brigu o prehrani i zdravstvenom stanju djeteta, da ga oblači u neprikadnu obuću i odjeću, da joj ne prenosi redovito informacije o djetetu i da s njom ne komunicira na adekvatan način. Nadalje, u mišljenju navode da su s tužiteljicom na njezinu inicijativu razgovarali o razlozima zbog kojih su dali prethodno mišljenje te da je razgovoru nazočila i majka tužiteljice Iz razgovora s ocem navode da otac nema zamjerki za skrb majke o djetetu, da je njihova komuniakcije i dalje narušena. Nadalje, navode da iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore proizazi da oboje roditelja surađuju, da majka ne želi dostaviti nalaze na temelju kojih je dobila rješenje za rad na pola radnog vremena zbog zdravstvenog stanja djeteta. Nadalje, navode da je 4. rujna 2025. u Zavod pristupila tužiteljica na vlastiti zahtjev te da je navodila da je došla po dijete kod oca koje je bilo zaključano, a da oca nije bilo u stanu, a iz mišljenja Zavoda nadalje proizalzi da nisu bili vezano za prethodne navode tužiteljice u mogućnosti sastaviti izjavu na zapisnik s obzirom da je tužiteljica svoje izjave izmjenjivala na način da je ono što je navela i ono što bi stajalo u izjavi ne bi imalo podudarnost. Ističu da tužiteljica izražava sumnjičave ideje prema namjerama i tvrdnjama djelatnika Zavoda uz blage paranoidne interpretacije te da je sklona učestalom negiranju vlastitih navoda te da u istom razgovoru daje potpuno kontradiktorne i oprečne informacije. Zaključno, navode da su kroz njihova postupanja, ali i uvidom u vještačenje kod tužiteljice prepoznata zabrinjavajuća ponašanja i stavovi u vezi liječenja djeteta te ističu da i dalje postoji potreba za usklađivanjem komunikacije roditelja.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim.dr.sc. EI i psihologa specijalista kliničke psihologije MI od 16. ožujka 2024. proizlazi da je zadatak vještaka bio provesti vještačenje u odnosu na to postoje li psihičke smetnje ili poremećaji koji utječu na kompetenciju roditelja vezano za pitanje o ostavrivanju roditeljske skrbi, postoje li psihičke smetnje ili poremećaji osobnosti mlt. djeteta, ispitivanje želja mlt. djeteta glede mjesta stanovanja i načina ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem te postojanje utjecaja bilo kojeg roditelja na izraženu volju i želju djeteta.

Na temelju psihijatrijsko psihologijske obrade utvrđeno je da je ČI osoba intelektualnih funkcija koje odgovaraju dobi i stečenoj naobrazbi. Ispitivanje ličnosti tužiteljice je ispitano inventarom ličnosti FPI-r i PPI-r, ŽS upitnikom životnog stila i projektivnom tehnikom Wartegg. Iz Freiburškog inventara ličnosti (FPI-r) proizlazi da se za tužiteljicu na kliničkoj razini ne bilježi dubljih psihopatoloških odstupanja. Primjenom Revidiranog inventara psihopatske ličnosti (PPI-r) za tužiteljicu proizlazi iz sklada validnosti da je u odgovaranju bila dosljedna. U blagoj mjeri prezentirala se u socijalno poželjnijem svjetlu (64 centil), ali da je u velikoj mjeri davala devijantne odgovore (97 centil). Na razini opće psihopatologije karaktera je postigla povišen rezultat (74 centil) te na razini faktora „Nesmiljenosti“ (99 centil), na razini faktora egocentrične impulzivnosti (74 centil), a na razini faktora neustrašive dominacije (41 centil). Ispitivanje pokazuje da se radi o osobi koja je egocentrična, može iskorištavati druge, ne drži do tradicionalnih vrijednosti, sklona je okrivljavati druge za vlastite pogreške, impulzivna je, pokazuje pomankanje dubokih osjećaja krivnje, empatije i lojalnosti, ne suosjeća s drugima i da ima nizak empatski kapacitet. Što se tiče crta osobnosti dominiraju crte nesmiljenosti (99 centil) što znači pomankanje dubokih osjećaja krivnje, empatije i lojalnosti, ne suosjećanje s drugima i nizak empatski kapacitet, crta bezbrižnog pomankanja planiranja (97 centil) ukazuju da je majka impulzivna osoba, da ne uči iz vlastitih grešaka, da ne razmišlja o dugoročnim ciljevima i posljedicama vlastitog ponašanja, vrta buntovničke nekomformnosti (69 centil) odražava kod tužiteljice zanemarivanje normi i pravila i poteškoće u nošenju s autoritetom te crta makjavelističke egocentričnosti (64 centil) ukazuje na prisutnost narcisoidnih stavova te sklonost manipuliranju. Iz upitnika životnog stila proizlazi da je opća obrambena aktivnost blago snižena te da među ensvjesnim mehanizmima obrane dominira mehanizam intelektualizacije. Rezultati testiranja Wartegg testom koji predstavlja niz crteža koji osoba treba dovršiti ukazuju kod tužiteljice na više konfliktnih područja doživljavanja i to motivacije, ljutnje, self problematike, socijalne odnose. Rezultati su pokazali da je tužiteljica impulzivna osoba visokih očekivanja i potisnutog agresiviteta, da je projektivna spram okoline do paranoidnog te su uočene poteškoće u doživljavanju sebe i svojih uloga. Dakle, za tužiteljicu zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da karakterološke osobine i obrasci ponašanja zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti-miješani tip.

U odnosu na ĆI na temelju psihijatrijsko psihologijske obrade utvrđeno je da njegove intelektualne funkcije odgovaraju dobi i stečenoj naobrazni. Ispitivanje ličnosti tuženika je ispitano inventarom ličnosti FPI-r i PPI-r, ŽS upitnikom životnog stila i projektivnom tehnikom Wartegg. Iz Freiburškog inventara ličnosti (FPI- r) za tuženika se ne bilježe dublja psihopatološka odstupanja. Primjenom Revidiranog inventara psihopatske ličnosti (PPI-r) za tuženika proizlazi iz sklada validnosti da je u odgovaranju bio dosljedan. Proilazi da se u odgovaranju prezentirao u socijalno poželjnijem svjetlu (99 centil). Na razini opće psihopatologije karaktera tuženik postiženizak rezultat (11 centil) te na razini faktora egocentrične impulzivnosti (9 centil), na razini faktora neustrašive dominacije (32 centil), na razini faktora nesmiljenosti postiže prosječan rezultat (50 centil). U odnosu na rezultate crta osobnosti dominira crta neosjetljivosti na stres (93 centil) što ukazuje na osobu kod koje je prisutna anksioznost. Iz upitnika životnog stila za tuženika proizlazi da je opća obrambena aktivnost blago snižena, da od ensvjesnih mehanizama obrane dominiraju mehanizmi negacije i intelektualizacije, a ne koristi mehanizme regresije i premještanja. Rezultati testiranja Wartegg testom ukazuju na više konfliktnih područja, da je emocionalno hladniji, da ima sklonost ka opozicionalnosti u odnosima. Dakle, za tuženika zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da njegove uočene crte ličnosti ne zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog poremećaja ličnosti.

U vezi djeteta mlt. ĆIT iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da neadekvatan odnos roditelja otežavaju djetetov adekvatan psihosocijalni razvoj te da dijete pokazuje naznake poremećaja na razini osjećanja. Utvrđeno je da je tijekom interakcije djeteta s oba roditelja mlt. dijete privrženo spram oba roditelja, ali da je s ocem opušteniji. U odnosu majke s djetetom iz nalaza i mišljenja proizlazi da je majka rigidna u stavovima i postupcima te da je više usmjerena na zacrtana pravila nego na osjećaje djeteta. Zaključno, navedeno je da majka svojim postupcima može ugroziti zdravlje djeteta, da dijete nije samostalno iskazalo želju za stanovanjem kod jednog roditelja i načina ostvarivanja odnosa s drugim roditeljem te da nema utjecaja bio kojeg roditelja na volju i želju djeteta, s tim da je dijete pod pritiskom zbog neadekvatne komunikacije.

10. Tužiteljica je 19. travnja 2024. podnijela prigovor na nalaz i mišljenje vještaka te je predložila da se vještaci pozovu na ročište radi usmenog očitovanja.

11. Radi očitovanja na uložene prigovore vještaci su pozvani na ročište dana 19. rujna 2024. radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

12. Iz usmenog očitovanja spomenutih vještaka koje je dano na ročištu 19. rujna 2024. proizlazi da su se u odnosu na roditeljske kapacitete stranaka očitovali u nalazu i mišljenju kod kojeg ostaju. Očituju se u odnosu na dijagnosticirani poremećaj ličnosti kod majke i to poremećaj ličnosti miješani tip iz razloga jer kod tužiteljice ne postoji skupina simptoma koja bi bila prevladavajuća kada bi bilo temelja za dijagnosticiranje nekog specifičnog poremećaja ličnosti već da su kod tužiteljice utvrđene narcističke osobine ličnosti iz narcističkog poremećaja ličnosti, da ima nemogućnost sagledavanja vlastitih pogrešaka, postupaka niti mogućnost korekcije vlastitog ponašanja što je dio disocijalnog poremećaja ličnosti, da ima naglašenu projektivnost uz povremene proboje paranoidnosti iz paranoidnog poremećaja ličnosti pa da s obzirom na to je dijagnosticiran miješani tip poremećaja ličnosti. Navode da su tendencije paranoidnosti kod majke primjetili tijekom intervjua, a da je navedeno potvrđeno i psihodijagnostičkom obradom, a i da se ton projektivnosti do paranoidnosti vidi i u očitovanju tužiteljice kojeg je ona osobno napisala. Nadalje, vještaci na ročištu iznose da majka pokazuje prezaštitnički stav prema djetetu u vidu zdravlja djeteta, a vezano za izbjegavanje određene hrane iako alergija djeteta na navedeno nije medicinski dokazana te ističu da je dijete opuštenije s ocem.

13. U postupku je provedeno saslušanje stranaka i to na ročištu 13. ožujka 2023. i 15. listopada 2025.

13.1. Tužiteljica je na ročištu 13. ožujka 2023. navela da se ne slaže da dijete bude pola vremena kod nje, a pola kod oca i da smatra da to nije dobro za dijete. Navodi da otac djetetu daje da gleda crtiće dok on radi, ističe da dijete ima atopijski dermatitis pa da kreme i posebni dodaci prehrani za dijete potroši oko 100,00 EUR-a. Navodi da stanuje s majkom te da se uskoro namjerava preseliti u stan koji je kupljen preko firme njezine majke te da za stan neće ništa plaćati, samo režijske troškove. Navodi da zbog atopijskog dermatitisa dijete mora imati restriktivnu prehranu koje se tuženik ne pridržava. Ističe da razumije da dijete ima potrebu za oba roditelja, ali d aona kompletno tenutno skrbi za dijete, da mu daje poticajnu atmosferu i motivira ga i da mu trenutno daje bolji primjer.

13.2. Na ročištu 15. listopada 2025. tužiteljica je navela da predlaže da sud odredi da dijete ostane živjeti s njom. da smatra da je potrebno uzeti u obzir kako dijete provodi svakodnevicu. Navodi da joj nije bio cilj da se djetetu uskrati odnos s ocem i da je od početka za svaku komunikaciju u cilju potreba djeteta. Smatra da bi omjer da dijete provede pola vremena s njom, a pola s ocem samo doprinosio djetetu da se osjeća nestabilno i nesigurno, da je ona od početka za suradnju, a da je otac taj koji odbija suradnju. Navodi da ona i tuženik odlaze na medijaciju u Obiteljski centar i da se vide pozitivni pomaci. U vezi nesuglasica imeđu nje i tuženika u vezi zdravlja djeteta navodi da dijete od 4 mjeseca ima dijagnosticiran atopijski dermatitis. Smatra da je intolerancija djeteta na određene namirnice u izravnoj korelaciji s pojavom dermatitisa i navodi da otac ne primjenjuje po njoj adekvatnu restriktivnu dijetu za dijete dok je kod njega. Ističe da otac od ove zime prati preporuke prehrane za dijete. Što se tiče obavljenih zdravstvenih pregeda djeteta ističe da oca obavještava o pregledima i da mu šalje nalaze. Štos e tiče školovanja djeteta navodi da je dijete samostalno u izvršavanju svojih školskih obveza te da mu po potrebi ona ili otac pomažu sa zadaćom te da što se tiče ostalih aspekata djetetovog života ne postoji spor s ocem. Što se tiče povjerenja u oca navodi da ga na temelju iskustva nema, ali da vjeruje da se on može unaprijediti te da je njegova pozitivna karakteristika što ima dobar posao i karakterno je stabilan. Što se tiče mogućeg narušavanja svakodnevice djeteta kada bi ono bilo kod oca navodi da je bitan sadržaj na koji dijete provodi vrijeme, da ondje gdje žive ima prijatelje, ima ustaljene navike te da u njihovom kvartu ima prijatelje koji su mu u ovom periodu života bitni. Ističe da dijete ide u Osnovnu školu Vidikovac i da dijete ide na produženi boravak u školi te da ponedjeljkom, srijedom i petkom ima trening karatea, a da u utorak u sklopu produženog boravka u školi ima rukomet. Ističe da na informacije u školu idu i ona i tuženik. Odlazi dva puta mjesečno na psihoterapiju. U vezi cijepljenja navodi da dijete nije nikad cjepljeno zbog dijagnoze atopijskog dermatitisa te da su takvu odluku ona i tuženik donijeli sporazumno protivno preporuci liječnika. Vezano za troškove djeteta da je cijena produženog boravka djeteta u školi između 11-95 EUR, da treninzi karatea mjesečo iznose 30 EUR, da djetetu omogućuje organsku prehranu te da otprilike navedeno uz kozmetiku iznosi oko 100 EUR. Što se tiče svojih primanja anvodi da trenutno radi na pola radnog vremena i da joj plaća iznosi 900 EUR mjesečno, da je od pokretnina vlasnik osobnog automobila i u vlasništvu ima određen novčani iznos, ali da ne zna točno koliki.

13.3. Tuženik je na ročištu 13. ožujka 2023. naveo da se sa sinom viđa sukladno privremenoj mjeri. Navodi da ga tužiteljica ne obavještava o zdravstvenom stanju djeteta te da dijete nema alergiju na određene namirnice već samo intoleranciju. U odnosu na način provođenja vremena s djetetom navodi da ga u vrtiću preuzima oko 15,45 sati, da pogleda jedan crtić dok on priprema hranu, da nakon toga jedu i igraju se, a ako je lijepo vrijeme da idu van. Ističe da je u prosincu 2022. pitao tužiteljicu da dijete bude sedam dana kod njega, a sedam dana kod nje jer da vrtić nije radio 15 dana, ali da se ona tome protivila, a da ga je on namjeravao voditi u Sloveniju kako bi dijete provelo vrijeme i s njegovim roditeljima. Navodi da se suglasio s mišljenjem Zavoda, ali da smatra da je bolje da dijete bude 5 dana s jednim pa 5 dana s drugim roditeljem kako bi naizmjence vikendom moglo biti sa svakim roditeljem. Što se tiče posla navodi da je zaposlen, da većinu vremena radi od kuće i da povremeno odlazi u Ljubljanu i da mu je plaća oko 2.800,00 EUR. Da je kupio stan u [adresa] i da kredit plaća 800 EUR mjesečno, da trenutno živi u najmu i da su mu režijski troškovi 200 EUR.

13.4. Na ročištu 25. listopada 2025. tuženik navodi da se odluka o prvom cijepljenju djeteta donosi odmah po rođenju te da je odmah tada bilo odbijeno i da atopijski dermatitis nije bio razlog odbijanja cijepljenja te da je predlagao tužiteljici da cijepi dijete, ali da majka nije bila suglasna. Navodi da ga majka nije pravodobno obaveštavala o zdravstvenim pregledima djeteta, a da ga u zadnje vrijeme pravodobno obaveštava. U vezi odnosa djeteta i tužiteljice navodi da smtra da je tužiteljica ima dobar odnos s djetetom te da jedine zamjerke ima prema njezinom stavu prema zdravstvenom stanju djeteta te da se teško dogovaraju oko provedbe susreta i druženja jer privremena mjera koja je na snazi nema točno definirano vrijeme akda dijete s njim treba provoditi praznike. Navodi da odlazi na informacije u školu djeteta. Vezano za svoje poslovne obveze navodi da radi od kuće, da mu je početak radnog vremena klizno od 7 do 10 sati ujutro te da obično završava oko 16 sati. Da ponekad dva tri puta mjesečno odlazi u Ljubljanu radi posla na jedan dan.

14. Odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-a propisano je da će se u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi, dok je stavkom 3. navedene odredbe propisano da će sud iznimno, djetetu mlađem od četrnaest godina omogućiti da izrazi mišljenje putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe.

15. Posebna skrbnica FI je u listopadu 2022. obavila razgovor s djetetom koje je tada bilo u dobi od 4,5 godina te je dijete navelo da mu je s mamom lijepo, da su se preselili kod bake, mama mu kuha, radi palačinke, vodi ga na more i u igraonice, da tata isto živi u [adresa], voli ići kod tate, da mu priča lijepe priče, igraju se, i dalje bi volio biti s mamom, a i dalje odlaziti kod tate i prespavati kod njega. Nadalje, zadatak vještaka je bio ispitivanje želja mlt. djeteta glede mjesta stanovanja i načina ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem. U trenutku ispitivanja mlt. ČIT je imao 6,5 godina, dijete je privrženo spram oba roditelja te da nije samostalno iskazivalo želju glede stanovanja i načina ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem.

Ovaj sud smatra da nije osnovano da se mlt. ČIT ponovno (dakle, treći put) ispituje s obzirom da nije u interesu djeteta takvo višestruko ispitivanje, a s obzirom na to da je dijete dva puta u ovom postupku na prikladan način ispitano. Iz navedenih razgovora kao i iz drugih dokaza (nalaza i mišljenja vještaka) proizlazi jasno da je dijete privrženo naspram oba roditelja, da voli provoditi vrijeme s njima te se iz danih odgovora tijekom razgovora ne može zaključiti da dijete preferira isključivo život s jednim roditeljem.

16. Posebna skrbnica se u podnesku od 19. rujna 2024. očituje na način da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka od 18. ožujka 2024. te podneskom od 22. studenog 2024. navodi da nema primjedbi na dopunski nalaz i mišljenje vještaka od 19. rujna 2024. kao i u naknadnim podnescima.

17. Odredbom članka 91. stavka 1. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Stavkom 3. navedenog članka je propisano da su roditelji dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

18. Odredbom članka 92. ObZ-a je propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu. Člankom 93. stavkom 1. je propisano da su roditelji dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta te mu omogućiti korištenje mjera za očuvanje i unapređenje zdravlja i ozdravljenje u slučaju bolesti, sukladno propisima kojima se uređuje zdravstvo i zahtjevima medicinske skrbi.

19. Nadalje, u vezi pitanja zdravlja djeteta utvrđeno je da dijete mlt. ČIT nije cijepljen protiv bolesti za koje postoji obveza cijepljenja u Republici Hrvatskoj te da mlt. ČIT boluje od bolesti atopijskog dermatitisa, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, a osim navedene bolesti proizlazi iz medicinske dokumentacije da je zdravo dijete urednog razvoja. U odnosu na pitanje cijepljenja majka je navodila da je odbila cijepljenje jer je djetetu s četiri mjeseca utvrđen atopijski dermatitis, a tijekom postupka je utvrđeno što majka nije osporila da je odbijen i primitak prvog cjepiva za dijete u rodilištu u trenutku kada djetetu još nije bila dijagnosticirana bolest atopijski dermatitis te je jasno da nije u isključivoj uzročno posljedičnoj vezi odbijanje cijepljenja u vezi s bolesti atopijskog dermatitisa. Naime, U Republici Hrvatskoj postoji obveza cijepljenja te i u praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske, a i Europskog suda za ljudska prava (predmet Vavrička i drugi protiv Češke. 2021.) proizlazi da postoji obveza cijepljenja. Nadalje, spor između majke i oca se u najvećoj mjeri odnosi na različite stavove u pogledu zdravlja djeteta, majka je sklona alternativnim metodama liječenja, dok je otac konvencionalnim metodama, vezano za liječenje djetetovog atopijskog dermatitisa majka vrlo rigidno slijedi posebnu prehranu za dijete utemeljenu na izbjegavanju namirnica za koje smatra da izazivaju intoleranciju kod djeteta i konzumaciju navedenih namirnica dovodi u izravnu uzročno posljedičnu vezu s pojavom simptoma atopijskog dermatitisa kod djeteta te od oca zahtijeva jednaku disciplinu u prehrani djeteta kao što ju i ona sama provodi. Naime, iako su ciljevi majke postizanje djetetova zdravlja, ostvarujući navedene ciljeve upitno je koliko su takve metode zaista doprinijele poboljšanju zdravlju djeteta. Međutim, ovaj sud je odlučio u i vezi pitanja zdravlja omogućiti ocu i majci i nadalje zajedničku roditeljsku skrb i odlučivanje, a s obzirom da neovisno o stavu ovog suda o dobrobiti obveze cijepljenja, predmet ovog postupka i odlučivanje o zdravlju obuhvaća široki spektar u kojem majka iako rigidnih stavova nije do sada svojim postupcima ugrozila život i zdravlje djeteta, a i na saslušanju stranaka tužiteljica i tuženik su izjavili da sve bolje komuniciraju i dogovaraju se u vezi pitanja oko zdravlja djeteta te ovaj sud smatra da bi da daljnju dobrobit djeteta bilo korisno omogućiti da i u pogledu navedenog odluke donose zajednički i sporazumno.

U odnosu na ostale aspekte roditeljske skrbi utvrđeno je da je u najboljem interesu djeteta da se i sve ostale odluke donose sporazumno i zajednički. Tuženik je više puta tijekom postupka iskazao da je tužiteljica dobra majka, dok je tužiteljičino nepovjerenje prema ocu ponajviše bilo bazirano samo u odnosu prema zdravlju djeteta. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

20. U odnosu na pitanje s kojim će roditeljem dijete živjeti, ovaj sud je donio odluku da će mlt. ČIT živjeti s ocem ĆI. Naime, neovisno o činjenici da je majka predan i brižan roditelj, na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihološkog vještačenja provedenog u ovom postupku utvrđeno je da majka ima dijagnozu Poremećaja osobnosti miješani tip, a sve kako je detaljno obrazloženo u točki 9. i 12. obrazloženja ove odluke. Uzevši u obzir mišljenje Zavoda i posebne skrbnice, a na temelju nalaza i mišljenja koji je ovaj sud prihvatio, a s obzirom da je izrađen profesionalno i na temelju pravila struke za zaključiti je da je u najboljoj dobrobiti djeteta da stanuje s ocem. S obzirom na roditeljske kompetencije majke (koje su u širokom spektru očuvane usprkos utvrđenoj dijagnozi) i njezinoj brizi i toplini odnosa s djetetom ovaj sud je stava da je nužno majci omogućiti širok opseg ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i to na način da dijete jedan tjedan boravi kod majke od četvrtka poslije školskih i izvannastavnih obveza do nedjelje kada ga je obvezan preuzeti otac u 20,00 sati na adresi majke te u sljedećem tjednu od utorka poslije škole i izvannastavnih obveza do četvrtka kada ga preuzima otac nakon škole i izvannastavnih aktivnosti, a sve blagdane i državne praznike naizmjence na način da će majka preuzeti dijete u 09,00 sati na adresi oca i vratiti ga u 20,00 sati na adresu oca, a školske zimske i ljetne praznike dijete će provoditi podjednako sa svakim roditeljem na način da prvi dio praznika provede s ocem, a drugi s majkom i tako svake godine naizmjenično, s time da će ljetne praznike 2026. provoditi od završetka školske godine do 1. kolovoza 2026. s ocem, a nakon toga do početka školske godine s majkom, dok će zimske praznike do 30. prosinca 2026. provesti s majkom, a od 30. prosinca 2026. do kraja zimskih praznika s ocem, s time da tijekom ljetnih i zimskih praznika roditelj koji u narednom periodu nastavlja održavanje odnosa je dužan preuzeti dijete posljednjeg dana boravka kod drugog roditelja u 20,00 sati, na adresi roditelja kod kojega je dijete do tada boravilo. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u točki III. izreke.

21. U odnosu na navode tužiteljice iznesene na ročištu da je za dijete bitno da živi s njom jer da u navedenom kvartu ima prijatelje, da pohađa Osnovnu školu Vidikovac i da su mu trenutno u ovom periodu života iznimno bitni prijatelji ovaj sud se očituje na način da je utvrdio da je udaljenost između adrese oca u [adresa] na kojoj će dijete stanovati i na adresi majke u [adresa], 850 m te dijete neće mijenjati školu s obzirom na to da i adresa oca potpada pod Osnovnu školu Vidikovac koju dijete i do sada pohađa. Dakle, promjenom mjesta stanovanja dijete će nastaviti pohađati istu školu, živjet će u istom kvartu kao i do sada, kvartu Vidikovac te će i dalje ostati u odnosu na prijatelje u istom krugu vršnjaka te će nesmetano održavati dosad zasnovane prijateljske veze te školske i izvanškolske aktivnosti koje je i do sada pohađao.

22. Vezano za dostavljenu dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila, a koja se odnosi na njezino psihološko stanje ovaj sud se očituje da neovisno što iz navedenog proizlazi da tužiteljica odlazi na psihoterapiju što je u svakom slučaju pozitivno i korisno, navedenom dokumentacijom ne može osporiti nalaz i mišljenje vještaka. Navedena dokumentacija nije rezultat klasificiranih testova i opsežnog vještačenja kao što je to nalaz i mišljenje na temelju psihologijske obrade psihijatra i psihologa koje je ovaj sud koristio kao dokazno sredstvo.

23. U odnosu na navode tužiteljice da tuženik ne razumije hrvatski jezik koji se kao službeni upotrebljava u ovom sudskom postupku ovaj sud ističe da sukladno članku 102. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/2023 – ZPP) stranke i drugi sudionici imaju pravo upotrebljavati hrvatski jezik pred sudom. Dakle, riječ je o pravu tuženika, ali ne i obvezi, a ostvarenje navedenog prava može zahtijevati ona stranka koje se navedeno pravo tiče, a ne tužiteljica jer se ne radi o njezinom pravu. Nadalje, ovaj sud je tijekom postupka utvrdio, a ponajviše prilikom saslušanja stranke da tuženik razumije i služi se hrvatskim jezikom.

24. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom članka 288. stavka 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

25. Odredbom članka 307. stavka 1. ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je članak 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je člankom 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

26. Odredbom članka 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

27. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe potrebe mlt. djece utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi članka 311. ObZ-a.

28. Pritom valja napomenuti da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. U tom smislu je utvrđeno da je mlt. ČIT star 8 godina i tri mjeseca, zdravo je dijete, osim što ima utvrđen atopijski dermatitis, ide u 2. razred osnovne škole. Učestalo ostaje u produženom boravku u školi koji se mjesečno plaća između 11 do 95 EUR, ide na treninge karatea koji iznose 30 EUR mjesečno. U odnosu na pojačanu skrb oko prehrane, utvrđeno je za prehranu i kozmetiku djeteta mjesečno potreban iznos od najmanje 100 EUR, uz .

30. Uvidom u obračune isplate plaća za tužiteljicu, a koja je obveznik uzdržavanja s obzirom da je određeno da dijete živi s ocem, utvrđeno je iz Potvrde Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Pula-Pola, KLASA: 034-04/25- 04/3906, URBROJ:513-07-18-01-25-2 od 24. listopada 2025. da je njezin ukupni dohodak 9.486,46 EUR-a dok je iznos neoporezivog primitka kroz navedeno razdoblje 2.462,52 EUR.

31. Naime, sud je sukladno odredbi članka 311. ObZ-a utvrdio ukupne materijalne mjesečne potrebe mlt. OI koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, higijene, škole i izvanškolskih aktivnosti vodeći pritom računa o životnom standardu njegove majke, i to je troškove uzdržavanja utvrdio u iznosu od 300 EUR.

32. Pritom je sud sukladno odredbi članka 315. stavka 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike majke kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju njenog i potvrda o isplati plaća. Tako je utvrđeno da je majka osoba u dobi od 49 god., dobrog zdravlja, da je zaposlen kao direktor, član uprave pravne osobe Ekoplanet d.o.o, OIB: 23951171568, iako je zaposlena trenutno na pola radnog vremena, živi s majkom u kućanstvu, a sukladno njezinom iskazu uskoro će se preseliti u stan u vlasništvu prethodno navedene pravne osobe i da će imati samo režijske troškove te je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

33. Slijedom navedenog, primjenom članka 288., 307., 309., 311. i 313. ObZ odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

34. Zatezne kamate dosuđene su temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 I 155/2023) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

35. Vodeći računa o opisanim okolnostima slučaja i ishodu postupka, sud je primjenom članka 366. stavka 1. ObZ odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kao što je određeno točkom V. Izreke.

U Puli, 5. siječnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnoj skrbnici

4. Zavodu za socijalni rad, Pula-Pola