REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1092/2025-8
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Trga kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HIDROCOM d.o.o. iz Čađavice, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pitomača Klasa: 211-07/25-4/45971 Urbroj: 511-16-08-25-2 od 07. svibnja 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba HIDROCOM d.o.o. za trgovine i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 70713219811, prekršajno neosuđivana,
o d g o v o r n a j e
što je dana 04. travnja 2025.g 13,49 sati u mjestu Pitomača, u ulici Ljudevita Gaja kbr. 58 (vozilo M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila nije izvršio produženje važenje prometne dozvole, niti odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, odnosno od dana 27. siječnja 2025. do 10. veljače 2025. kada je istekla prometna dozvola.
II. Okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona.
III. Okrivljenoj pravnoj osobi se na temelju istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena pravna osoba u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/45971 Urbroj: 511-16-08-25-2 od 07. svibnja 2025.g., protiv okrivljene pravne osobe koji je u vezi s prigovorom okrivljene pravne osobe putem branitelja Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs iz Zagreba od 2. lipnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Predstavnik pravne osobe nije pristupio na zakazana ročišta za dane 25. studenog i 17. prosinca 2025., već su dana 24. studenog 2025. putem e-maila putem branitelja Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba dostavili svoju pisanu obranu, kao i odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe, te dana 8. prosinca svoj podnesak u kojem su istaknuli kako u cijelosti ostaju kod ranije iznesene pisane obrane. U navedenoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela da je dana 7. svibnja 2025. naslovljeno tijelo izdalo protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/254/45971,Urbroj: 511-16-08-25-2 kojim se okrivljenik proglašava krivim što je dana 4. travnja 2025. godine u 13:49 sati u mjestu [adresa], vozilo M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kao vlasnik vozila, u svojstvu pravne ili fizičke osobe obrtnika, nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, čime je počinio prekršaj iz čl. 250 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u nastavku: ZSPC), kažnjiv po čl. 250. St. 11. ZSPC-a zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 € te mu je naloženo naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 €. Okrivljenik ovim putem u odnosu na optužbu iz obaveznog prekršajnog naloga iznosi pisanu obranu kako slijedi: U cijelosti osporava počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom pa slijedom navedenog prigovara i izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji. Odredbom članka 250. st. 2. ZSPC-a za koju se okrivljenik tereti da je prekršio, propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Iz citirane odredbe slijedi da je za ostvarenje obilježja bića navedenog prekršaja nužno da vozilu istekne važenje prometne dozvole, da nema zapreke da vlasnik vozila produži važenje prometne dozvole, da vlasnik vozila ne produži važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od njezina isteka i da nakon proteka tog roka ne odjavi vozilo. U postupanju okrivljenika nisu ispunjena navedena obilježja pa tako niti biće prekršaja iz čl. 250. st. 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 250. st. 11. ZSPC-a. Prvenstveno, iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga nije vidljivo kada je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] niti iz istog proizlazi na koji bi to način okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Nadalje, okrivljenik prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio jer je isti objektivno bio spriječen produžiti važenje prometne dozvole u času isteka i 15 dana nakon toga ,pa nije bio u obvezi niti odjaviti vozilo. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika u času isteka važenja prometne dozvole (26.1.2025. godine) i više od 2 mjeseca nije bilo tehnički ispravno uslijed oštećenja nastalog 18.12.2024. godine. Konkretno, radilo se o oštećenju uzrokovanom od strane nepoznatog vozila i vozača na parkiralištu iza restorana „Stara pivnica", [adresa], što je evidentirano u potvrdi o prijavi događaja koju je izdala PU virovitičko-podravska, PP Virovitica. Zbog navedenog oštećenja predmetno vozilo nije ispunjavalo uvjete za produženje važenja prometne dozvole. Temeljem navedene potvrde okrivljenik je 22 siječnja 2025. godine osiguratelju ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo podnio odštetni zahtjev. Osiguratelj je okrivljenika istog dana obavijestio da će odluka o odštetnom zahtjevu biti donesena do 21.veljače 2025. godine. U razdoblju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana donošenja odluke o odštetnom zahtjevu isteklo je važenje prometne dozvole za vozili u vlasništvu okrivljenika. Kako je predmetno vozilo uslijed nesreće od 18. prosinca 2024. godine imalo oštećenja koja su predstavlja zapreku za prolazak tehničkog pregleda i produženje važenja prometne dozvole, okrivljenik je objektivno bio spriječen pristupiti tehničkog pregledu i produljiti važenje prometne dozvole koja je istekla 26. siječnja 2025. godine. Posljedično, okrivljenik nije bio dužan postupiti prema odredbi čl. 250. st. 2. ZSPC-a i odjaviti vozilo jer je smisao odjave vozila da se u prometu ne koriste neregistrirana i tehnički neispravna vozila, a predmetno vozilo u času isteka važenja prometne dozvole i nakon toga nije korišteno u prometu. Tek nakon što je vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu (4.4.2025. godine), okrivljenik je stekao mogućnost produžiti važenje prometne dozvole, što je i učinio 7. travnja 2025. godine. Iz svega navedenog razvidno je da u postupanju okrivljenika nisu ispunjena obilježja bića prekršaja iz čl. 250. st. 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 250. st. 11. ZSPC-a zbog čega nije bilo osnove za izricanje prekršajnopravne sankcije kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu niti nalaganja obveze snošenja troškova prekršajnog postupka. Podredno, okrivljenik ističe kako do sada nije kazneno ni prekršajno kažnjavan pa je i izrečena novčana kazna pretjerana, nesvrsishodna i neprimjerena.
Dokaz: uvid u potvrdu o prijavi događaja od 21 siječnja.2025. godine, uvid u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 22. siječnja 2025. godine, uvid u račun br. 1386/1/67 od 2. travnja 2025. godine, uvid u ponudu i sporazum o izvansudskoj nagodbi od 4. travnja 2025. godine, uvid u račune za tehnički pregled od 7.travnja 2025. godine - (dostavljeno uz prigovor od 28.5.2025. godine). Slijedom navedenog, pravna osoba predlaže nadležnom sudu staviti obavezni prekršajni nalog izvan snage, provesti prekršajni postupak i okrivljenika osloboditi optužbe.
3. Na ročištu održanom dana 17. prosinca 2025.g predstavnik ovlaštenog tužitelja PP Pitomača ĆŠ je dopunio obavezni prekršajni nalog na način da se u trećem redu iza riječi: " nije odjavio/la vozilo u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole", dodaje dio koji se odnosi na istek prometne dozvole na način da je dodao riječi: "odnosno od dana 27. siječnja 2025. do 10. veljače 2025."
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 23. svibnja 2025.g., izlist iz HP-a o primljenoj pošiljci, obavijest o počinjenom prekršaju PP Pitomača od 04. travnja 2025.g., preslik povratnice od 9. travnja 2025.g., izvadak iz Trgovačkog suda u Bjelovaru za Hidrocom d.o.o., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a - pretraga po vozilu i dokumentu za Hidrocom d.o.o., punomoć branitelja od 23. svibnja 2025., potvrdu o prijavi događaja od 21 siječnja 2025. godine, obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 22. siječnja 2025. godine, račun broj: 1386/1/67 od 2. travnja 2025., ponudu i sporazum o izvansudskoj nagodbi od 4. travnja 2025. godine, odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe od 21. studenog 2025. punomoć tužitelja od 17. prosinca 2025.g. podnesak Hidrocom d.o.o. od 08. prosinca 2025.g., uvid u račune za tehnički pregled od 7. travnja 2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2025.
5. Nije sporno da je okrivljenik pravna osoba HIDROCOM d.o.o. vlasnik vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], o čemu postoji izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a - pretraga po vozilu i dokumentu.
6. Ovaj sud nije prihvatio obranu predstavnika pravne osobe da ista nije počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. ZSPC-a. Naime, odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole. Okrivljena pravna osoba nije produžila važnost prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka iste, odnosno od 27. siječnja do 10. veljače 2025. iz razloga jer navedeno vozilo kako ističu, nije bilo tehnički ispravno uslijed oštećenja nastalog dana 18. prosinca 2024., pa je time ispunjeno bitno obilježje prekršaja iz članka 250. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po istom članku, stavak 11. ZSPC-a.
7. Na temelju okrivljenikovog priznanja predstavnika pravne osobe, kao i izlista iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a - pretrage po vozilu i dokumentu za Hidrocom d.o.o., nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti.
8. Stoga ovaj sud proglašava krivom pravnu osobu i izriče joj kaznu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (zakonom propisana novčana kazna za pravnu osobu iznosi od 660,00 do 1.990.00 €), te je kod odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljena pravna osoba dana 7. travnja 2025.g. naknadno produžila važenje prometne dozvole, pa joj je sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za taj prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, jer okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje, te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.
9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni
prema duljini trajanja, složenosti postupka.
U Virovitici, 5. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 5. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. branitelju Odvjetnikom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, Smičiklosovo 18/III
3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
4. sudskom referentu za izvršenje kazni
5. za spis
