Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3509/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/68672, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i SM djev. S, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, vozač, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 2. kolovoza 2024. godine u 16:35 sati na cesti D8 BRDCE (GP PASJAK(GR.SLO.))-MATULJI-RIJEKA-ZADAR-SPLIT-PELJEŠAC-DUBROVNIK- PLOČICE (GP KARASOVIĆI (GR.C.GORA)), dionica ŠIBENIK (UL. 113. ŠIBENSKE BRIGADE HV-A, NERAZV. CESTA)- PRIMOŠTEN- SEGET DONJI (D58/Ž6133), općina Trogir, stacionaža 59 km+ 50m, kao vozač vozila N3, marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom prilaznim kolnikom Put kralja Tomislava BB, u smjeru istoka, dolaskom do kolnika cesta D8 kod 59km+ 50m, Put kralja Tomislava vršio je radnju skretanjem u lijevo u smjeru istoka odnosno uključivao se u promet na cestu s prednošću prolaska na južnu kolničku traku Puta kralja Tomislava, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, tom je prilikom prednjim lijevim dijelom teretnog automobila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka i broja ST1202AB kojim je upravljao KM kolnikom ceste D8, Put kralja Tomislava u smjeru istoka, koji se kretao južnom kolničkom trakom navedene ulice u smjeru istoka, koji je u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) nakon izazvane prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio vožnju kolnikom ceste D8, Put kralja Tomislava u smjeru istoka, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu; u mjestu Kaštela isti je zaustavljen po policijskim službenicima Policijske postaje Kaštela, koji su istoga zajedno sa vozilom kojim je upravljao vratili na mjesto događaja, poradi izvršenja očevida prometne nesreće,

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je u stjecaju počinio dva prekršajna djela i to za djelo pod 1.) prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, a za djelo pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku MM se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se, primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

2.1. Razmatrajući činjenični opis i pravnu kvalifikaciju predmetnih prekršaja u označenom optužnom aktu, Sud nije prihvatio kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja koji je protiv okrivljenika podnio obavezni prekršajni nalog već je nastavio voditi postupak u povodu prekršajnog naloga, jer se obavezni prekršajni nalog, a u skladu s člankom 239. Prekršajnog zakona, izdaje za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisna samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu, a što u odnosu na prekršaje za koje se okrivljenik tereti predmetnim optužnim aktom nije riječ. Dodatno, i sam ovlašteni tužitelj u optužnom aktu izriče ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 910,00 eura, stoga nema mjesta primjeni izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

3. Okrivljenik MM iznoseći svoju obranu pred ovim Sudom, dana 5. lipnja 2025. godine, naveo je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a kada je dolazio iz smjera Segeta i uključivao se na glavnu cestu za Split. Drugo auto dolazilo je iz smjera Marine i kretalo se glavnom cestom, ali navodi kako se isti nije kretao prilagođenom brzinom jer je on ocijenio, u trenutku kada se priključivao na cestu, da to može izvesti bez da ugrožava sudionike u prometu. Budući da je vozilo dolazilo neprilagođenom brzinom pokušao ga je zaobići jer nije imao vremena kočiti i prilagoditi brzinu, a budući je iz drugog smjera dolazilo auto- isti naumljeno nije uspio izvršiti i tom se prilikom "naslonio" na kamion/ ogrebao auto. Nakon toga vozilo da se sa svojim automobilom vratio iza njegovog kamiona i nastavljeno je voziti. U bitnome ističe da se navedeno desilo dok su obojica bili u vožnji, dakle nitko od njih u ni jednom trenu nije zaustavio svoje vozilo. Budući da je smatrao kako je radnju priključivanja poduzeo sa sigurnošću, jer u trenutku kada je istu obavljao on dotičnog gospodina nije vidio u retrovizoru, dakle isti se stvorio sa velikom brzinom kretanja, i time je smatrao kao je on kriv za izazivanje nesreće, pa se stoga nije ni zaustavio. Nakon što su ga policijski službenici u Kaštelima zaustavili i vratili na mjesto događaja radi izvršenja očevida, istom se nije protivio, i tek je tada uvidio da se njega smatra krivim za izazivanjem prometne nesreće. Dakle, nije namjerno napustio mjesto događaja, a da nije popunio Europsko izviješće, nego je isto napravio jer je smatrao da nije kriv. Policijski službenik prilikom postupanja ispitao je samo drugu osobu koja je upravljala vozilom, a njega nije ispitao ništa o samom dešavanju.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je za ročište za dan 18. prosinca 2025. godine pozvao i svjedoke KM, SM, OM i DM.

5. Svjedok KM u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 18. prosinca 2025. godine navodi kako se kritične prigode sa suprugom i njenom majkom vraćao iz Istre, gdje je suprugina majka bila na pregledu. Ne može sa točnom sigurnošću kazati, ali misli da nije vozio prebrzo već da je vozio ležerno. U jednom trenutku ispred njih uletio je kamion i sve ih iznenadio, a čak su supruga i punica vrisnule. Pokušao ga je zaobići, odnosno napravio je nagli pokret u lijevo, i u tom trenutku došlo je do sraza na njegovom bočnom desnom dijelu automobila. Dao se unatrag, odnosno prikočio je kako bi položaj vozila usmjerio na način da bude iza kamiona, te je odmah počeo trubiti kako bi se isti zaustavio, a što on nije napravio već je nastavio kretanje. Nakon toga da je zvao policiju.

5.1. Okrivljenik MM upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka KM navodi kako nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka u onom dijelu o brzini kretanja njegovog vozila, navodeći kao smatra da je isti brzo vozio jer da ga on u trenutku priključivanja na glavnu cestu nije vidio ni u retrovizoru ni u mrtvom kutu.

6. Svjedokinja SM u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 18. prosinca 2025. godine navodi kako se kritične prigode sa suprugom i majkom vraćala sa duljeg puta te su se vraćali starom cestom i dolazili su iz smjera Šibenika, kada je ona, a sjedila je na zadnjem sjedalu vozila, vidjela kamion koji se sa sporedne priključne trake pokušavao uključiti na njihovu glavnu cestu. Nitko nije pretpostavio da se isti neće zaustaviti, a što je on trebao napraviti, već je suprug nastavio voziti i u trenutku njegova priključivanja svi da su bili šokirani, suprug je napravio trzaj u lijevo kako bi izbjegao sraz, međutim do istog je došlo i to na način da je njihovo vozilo bilo oštećeno u predjelu gdje se nalazio rezervoar. S obzirom na to kakav je bio udarac mislili su da će biti i puno veća šteta. Nakon što se desio sraz muž da je svirao, trubio, davao znakove svjetlima vozaču kamiona da stane, međutim isti se nije zaustavio pa su nastavili ići za njim kako bi precizno utvrdili brojeve registarskih pločica i potom su se zaustavili na prvoj širini gdje su pozvali policiju.

6.1. Okrivljenik MM upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju SM navodi kako nema pitanja, ali prigovara njezinom iskazu navodeći kako do sraza nije došlo u trenutku njegovog priključivanja na glavnu cestu već je došlo u trenutku dok je on već bio na glavnoj cesti, a gospodin KM ga je pokušao zaobići. Međutim, kada nije u tome uspio jer je iz suprotnog traka dolazilo vozilo, isti se pokušao vratiti u svoju traku i u tom trenutku je došlo do sraza.

6.2. Svjedokinja SM navodi kako navedeno nije točno, u potpunosti ostaje pri svome iskazu, u bitnome navodeći kako je do sraza došlo baš u trenutku priključivanja kamiona sa sporedne na glavnu cestu. Nije istina da bi kamion vozio ispred njih pa da bi ga tek onda njezin suprug pokušao zaobići. Također, ističe kako je ovdje okrivljeni bio vidno rastresen i uzrujan, galamio je, a njegov kolega/ prijatelj cijelo ga je vrijeme smirivao.

7. Svjedokinja OM u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 18. prosinca 2025. godine navodi kako se kritične prigode, zajedno sa kćeri i zetom, vraćala s puta gdje je bila na operaciji. Sjedila je na suvozačevom mjestu i istina je da je spavala te nije vidjela ni što je ni tko je vozio kamion, niti kako je do prometne nesreće došlo. Može samo kazati da je od straha zanijemila, a nakon što se okrivljenik vratio sa svojim vozilom na mjesto nesreće bio je izrazito neugodan, galamio je, što je nju dodatno uznemirilo.

7.1. Okrivljenik MM upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju OM navodi kako nema primjedbi ni pitanja.

8. Svjedok DM u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 18. prosinca 2025. godine navodi kako su se kritične prigode okrivljenik MM i on vraćali sa terena; tada da su bili kolege i radili su u istoj firmi. Sjedio je na suvozačevom mjestu, dolazili su iz smjera Segeta, priključivali se na glavnu cestu u smjeru Splita. Priključili su se na glavnu cestu i nakon dvije tri sekunde vožnje po glavnoj cesti, sjeća se da je MM rekao: "Ovaj nas pokušava prijeći". Ne može kazati da je išta vidio, a osobito navodi da nikakav udarac nije čuo već je samo u jednom trenutku čuo sviranje iz drugog vozila. Nastavili su vožnju, a malo prije Feroterma u Solinu zaustavili su ih dva policijska vozila i obavijestili o prometnoj nesreći te su se svi zajedno vratili na mjesto događaja.

8.1. Okrivljenik MM upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka DM navodi kako nema primjedbi ni pitanja.

9. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik MM navodi kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani danoj tijekom postupka, i nakon saslušanih svjedoka, ističe kako, ukoliko Sud smatra da je ipak on kriv za prouzročenje prometne nesreće, moli naslov da kao olakotne okolnosti cijeni činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, profesionalni je vozač te mu je posjedovanje vozačke dozvole nužno, a sam postupak da je na njega djelovao tako da od sada postupa u prometu sa većom dužnom pažnjom.

10. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/68672 od 13. kolovoza 2024., Zapisnik o očevidu od 11. kolovoza 2024. zajedno sa skicom mjesta događaja, CD zapis-fotografije, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 9. ožujka 2025., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

11. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

12. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

12.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13. Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

14. Iz sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da se kritične prigode okrivljenik kretao prilaznim kolnikom ceste Put kralja Tomislava, a na kojoj se, uvidom u Google kartu navedenog prilaza, nalazi prometni znak „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“. Navedeni znak upozorava vozača da nailazi na raskrižje u kojem druga cesta ima prednost prolaska, pri čemu je on dužan usporiti, po potrebi se zaustaviti, ali svakako propustiti vozila s ceste koja ima prednost.

14.1. Nadalje, navodi okrivljenika o neprilagođenoj i nepropisnoj vožnji drugog vozača nisu prihvatljivi jer ih opovrgavaju iskazi ispitanih svjedoka, KM i SM, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću.

15. Naime, ne poštujući prometnu signalizaciju na prilaznom kolniku Put kralja Tomislava BB, u smjeru istoka, okrivljenik MM ostvario je obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, za koji se tereti pod točkom 1.) izreke ove presude. Upravo činjenica upravljanja vozilom N1, dakle teretno vozilo, obvezuje okrivljenika dužnosti postupanja s još većom pažnjom, što znači da je konkretno na njemu bila odgovornost da, čak neovisno i o mogućnoj neprilagođenoj brzini drugog vozila- koja u ovom postupku nije dokazana, niti je iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Trogir od 11. kolovoza 2024. godine razvidno da je protiv vozača KM poduzeta radnja podnošenja optužnog akta zbog prekoračenja brzine, radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska izvrši uz povećan oprez, prethodno propustivši sva vozila koja se njome kreću.

15.1. S tim u svezi, a u odnosu na odluku pod točkom 2.) izreke presude, kako je već prethodno iznijeto, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se kritične zgode nije zaustavio, iako u svojoj obrani navodi kako je znao da je došlo do kontakta s drugim vozilom, jer da je bio uvjerenja kako je upravo to drugo vozilo krivo što je došlo do njihovog međusobnog sraza. Ocjena postojanja krivnje, kao i eventualnih propusta u prometu na cesti, ne pripada vozaču već je u isključivoj nadležnosti Suda, dok je vozač, neovisno o navedenom, bio dužan pravovremeno se zaustaviti, utvrditi posljedice prometne nesreće i razmijeniti podatke sa sudionicima iste. Prema tome, opisanim postupanjem okrivljenika ostvarena su i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod točkom 2.) izreke presude.

16. Za istaknuti je kako iskaz svjedokinje OM Sud nije razmatrao kao relevantan jer je ista navela kako je kritične prigode spavala te nije vidjela ni što je ni tko je vozio kamion, niti kako je do prometne nesreće došlo, kao ni iskaz svjedoka DM, koji navodi kako ne može kazati da je išta vidio, a osobito navodi da nikakav udarac nije čuo već je samo u jednom trenutku čuo sviranje iz drugog vozila, očito kako bi pomogao u ekskulpiranju okrivljenika MM od prekršajne odgovornosti.

17. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred Sudom, kao i da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da Sud smatra da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

17.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.