Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-667/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, Klasa: 211-07/23-4/20564, Ur broj 511-04-08-23-1 od 21. ožujka 2023., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 16. prosinca 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik JF OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. J i majke pok.H, rođen **.**.1959. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, kemijski tehničar, umirovljenik HRVI sa mjesečnim primanjima cca. 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1978. u Prištini i Kraljevu, dragovoljac Domovinskog rata, prekršajno osuđivan za jedan prekršaj odlukom PPR Rijeka od 5. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 82.st.4. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, kazneni se postupak ne vodi,

K R I V J E

što je dana 21. ožujka 2023. u 09:53 sati u Udbini u Ulica Trg Hrvatskih vitezova 2, kao vozač vozila M1 marke 'Ford' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, isti u svojstvu vozača tijekom vožnje u motornom vozilu u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupivši suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavak 8. ZSPC-a pa se prema okrivljeniku u skladu s člankom 43. stavak 1. PZ-a p r i m j e n j u j e:

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika JF, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 130,00 eura / 979,49 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 2. svibnja 2023. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljenik u obrani istaknuo da se njegov prigovor ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče da bi počinio djelo prekršaja i ističe da je u kritično vrijeme koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje i u trenutku zaustavljanja od strane policijskog službenika te da prethodno nije primijetio policijskog službenika na mjestu događaja. Navodi da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno u [adresa]., kao i to da je bio vezan sigurnosnim pojasom u svojstvu vozača osobnog automobila, a njegova supruga kao suvozač, s tim da mu je policijski službenik prilikom postupanja rekao da ga kažnjava jer nije bio vezan prije skretanja u [adresa] u [adresa]. Na upit suca da li je naknadno u vožnji stavio pojas i to kad se sa vozilom nalazio na Trgu hrvatskih vitezova, isti odgovara negativno, odnosno da je čitavo vrijeme bio vezan sigurnosnim pojasom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku PGP Korenica od 17. listopada 2025. kao i u Obavijest o počinjenom prekršaju PGP Korenica od 21. veljače 2023., izvršen je uvid u presliku iskaznice HRVI za okrivljenika te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a ispitana je i svjedokinja HF.

5. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PGP Korenica sačinjenu dana 17. listopada 2025. po policijskom službeniku TF utvrđeno je da je dana 21. veljače 2023 u 09,53 sati u [adresa], na Trgu Hrvatskih vitezova kod kbr. 2. zaustavljen osobni automobil marke „Ford“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju kolnikom Trga Hrvatskih mučenika iz smjera juga u smjeru sjevera te je imenovani policijski službenik iz neposredne blizine, osobnim zapažanjem uočio da vozač osobnog automobila, ovdje okrivljeni ne koristi sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač. Nastavno, policijski službenik je naznačio da je identitet vozača JF utvrdio uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole], a nakon toga mu je priopćio da je počinio prekršaj iz članka 163.stavak 8. ZSPC-a i potom mu je urečena Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 1033457639.

5.1. Izvršenim uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1033457639 od 21. veljače 2023. utvrđeno je da je po policijskim službenicima neposrednim opažanjem i izvršenim provjerama utvrđeno da okrivljenik JF dana 21. veljače 2023. u 09,53 sati upravljajući osobnim automobilom marke „Ford“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] , za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, pri čemu je istom ponuđeno da u roku od tri dana od dana uručenja Obavijesti izvrši uplatu polovice iznosa izrečene novčane kazne.

6. Izvršenim uvidom u Iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata broj: 03465 proizlazi da je JF status HRVI stekao dana 19. ožujka 2009., a nije sporno da je isti Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.

7. Iz iskaza svjedokinje HF proizlazi da je tog dana sa suprugom JF krenula sa njihove farme, kada joj je suprug rekao da nešto treba skrenuti u ulicu Hrvatskih vitezova u [adresa] i to da bi svratio kod rođaka kako bi se nešto s njim se dogovorio. Navodi da su sa vozilom napravili krug oko trga gdje se nalazi vatrogasni dom i da su došli na križanje te da ih po dolasku na križanje policijski službenik nije zaustavio tamo gdje je stajalo policijsko vozilo, već je policijski službenik istrčao preko ceste da ih zaustavi. Prema navodima svjedokinje, po zaustavljanju vozila, nakon što je njen suprug dao vozačku i prometnu dozvolu i pitao nas je gdje smo bili, a u tom trenutku suprug mu je odgovorio da mu je išao kod rođaka uzeti 50 eura. Na upit suca svjedokinja odgovara da su i ona i suprug bili vezani sigurnosnim pojasom, no da im je policijski službenik rekao da maloprije nije bio vezan sigurnosnim pojasom dok je upravljao vozilom u prometu na cesti i potom je policijski službenik počeo pisati kaznu za predmetni prekršaj.

8. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju provedenog dokaznog postupka.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen, s tim da obrana okrivljenika nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takvo izvješće može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača u centru naselja Udbina, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Nasuprot tome, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje HF koji se sveo na ponavljanje da su u kritično vrijeme tijekom vožnje i suprug i ona bili vezani sigurnosnim pojasom, dok iz vjerodostojne isprave proizlazi da je službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila da je okrivljenik u kritično vrijeme postupio suprotno odredbi članka 163. stavak 1. ZSPC-a. Pri ocjeni iskaza svjedokinje zaključak je suda o njenoj pristranosti, odnosno da je ista osoba zainteresirana za ishod ovog postupka te imajući u vidu cjelinu iskaza, svjedokinja ničim u sumnju nije dovela prednji zaključak suda da je okrivljenik propuštanjem dužne radnje ostvario biće djela prekršaja za kojeg je terećen od ovlaštenog tužitelja.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovjetni prekršaj, već je okrivljenik prekršajno kažnjen za jedan lakši prekršaj iz područja sigurnosti cestovnog prometa kao iz izreke odluke. Pored navedenog, sud olakotnim cijeni da je okrivljenik kao dragovoljac bio sudionik Domovinskog rata te da isti ima status Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

12. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

13. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 5. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 5. siječnja 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje