Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-482/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB:89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB:44110106406, koju zastupa po opunomoćenica Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, Korzo 4, radi prijave za registraciju žiga, 5. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA:UP/I-381- 04/96-01/2027, URBROJ: 559-03/3-24-013 GDž, od 12. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

III Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, KLASA:UP/I-381-04/96-01/2027, URBROJ: 559-03/3-24-013 GDž, od 12. prosinca 2024. odbačen je prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju žiga br.Z20230490A za verbalni žig „Glas Istre NOVINE“.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda postupka. Tužitelj ističe da nije uredno zaprimio predmetno rješenje, kao niti zaključak od 30. rujna 2024., da je na kuverti netočno navedena adresa tužitelja koji ima adresu ureda u Prilazu Gjure Deželića 19, Zagreb. Tvrdi da u poštanskom sandučiću nije bila ostavljena obavijest za podizanje preporučene pošte. Navodi da su u samom prigovori bili navedeni svi potrebni podaci za odlučivanje u ovom predmetu, zbog čega je dopuna zahtjeva bila nepotrebna jer je iz prigovora bilo razvidno da predmetna registracija krši prava ranijeg nositelja. Navodi da se tuženik u svojoj odluci pozvao na članak 46. stavak 3.i 4. Zakona o žigu, ali pri tom nije pružio razloge zašto smatra da bi se navedena odredba imala primijeniti u slučaju neuredne dostave.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda i obrazloženja iznesenih u osporavanom rješenju. Ističe da iz sadržaja dostavnice s podacima o dostavi zaključka tuženog tijela KLASA: UP/I-384-04/23-010/0490, URBROJ: 559- 03/3-24-012/GDž od 30. rujna 2024. godine, neosporno proizlazi da je dostavljač dana 9. listopada 2024. godine ostavio obavijest o neuspješnom pokušaju osobne dostave i o mogućnosti preuzimanja pošiljke u poštanskom uredu te da je dana 22. listopada 2024. ponovnim pokušajem dostave ostavio pismeno u poštanskom sandučiću tužitelja. Nadalje, navodi da je prema podacima na dostavnici osporavanog rješenja od 12. prosinca 2024. godine, vidljivo da je dostavljač ostavio obavijest o neuspješnom pokušaju osobne dostave dana 17. prosinca 2024. godine zajedno s informacijom o mogućnosti preuzimanja pismena u poštanskom uredu, te da je dana 31. prosinca 2024. naknadno bio ponovni pokušaj dostave da bi pismeno končano bilo dostavljeno osobno primatelju 2. siječnja 2025. godine. Time tuženik smatra da je osobna dostava izvršena sukladno odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojoj se dostava smatra obavljenom danom uručenja odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu primatelja. U odnosu na navode tužitelja da su u samom prigovoru bili dostavljeni svi potrebni podaci za odlučivanje povodom podnesenog prigovora te da nije bilo osnove za njegovo odbacivanje, tuženik ističe da po zaprimanju prigovora sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o žigu provodi postupak formalnog ispitivanja prigovora temeljem članka 45. stavka 1. i 2. te članka 6. i 7. Pravilnika o žigu, ispitujući između ostalog da li prigovor sadrži podatke i dokaze o aktivnoj legitimaciji te ranijim pravima podnositelja prigovora na kojima temelji prigovor. Navodi da je tužitelj temeljio prigovor na članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o žigu pozivajući se na raniji žig Z20140919 koji nije registriran u njegovo ime te se pozvao na povredu prava na ime (članak 10. stavak 3. točka 1. Zakona o žigu) i prava na tvrtku (članak 10. stavak 4. Zakona o žigu). Kako uz prigovor nisu dostavljeni dokazi da bi tužitelj bio nositelj ranijeg žiga registriranog u njegovo ime niti dokazi koji bi se odnosili na povredu prava na osobno ime, uzimajući u obzir da fizička osoba ne može biti imatelj prava na tvrtku, tuženik ističe da je primjenjujući odredbu članka 46. stavka 3. Zakona o žigu, predmetnim zaključkom od 30. rujna 2024. godine ispravno pozvao tužitelja da u granicama pravnih osnova navedenih u prigovoru dostavi dokaze o aktivnoj legitimaciji i ranijim pravima na kojima temelji prigovor. Obzirom da tužitelj nije postupio po zaključku tuženog tijela i u propisanom roku dostavio tražene podatke i dokaze, smatra da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za odbacivanje prigovora rješenjem temeljem članka 46. stavka 4. Zakona o žigu.

3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe kako je suprotno navodima tužitelja adresa „ [adresa] upravo ona i točna adresa koju je tužitelj naveo u obrascu prigovora na registraciju žiga podnesenom tuženiku te koja se adresa povlači tijekom cijelog upravnog postupka, jednako kao i sada upravnog spora. Smatra da je tuženik dostavio pismena na valjanu adresu tužitelja i to onu koju je tužitelj sam naznačio u prigovoru, a na koju je adresu tužitelj zasigurno zaprimio pobijano rješenje. Smatra da budući je tužitelju rješenje osobno dostavljeno dana 2. siječnja 2025. godine, da je tužitelj mogao podnijeti upravnu tužbu i pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dostave rješenja, odnosno isto je morao učiniti najkasnije do dana 1. veljače 2025. godine, a budući da je tužba podnesena 3. veljače 2025. da je ista nepravovremena. Navodi da kako tužitelj nije dostavio tražene podatke, jer istima niti ne raspolaže, da je tuženik u svemu donio zakonito rješenje kojim odbacuje prigovor na objavljenu prijavu za registraciju. Nadalje, ističe da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe jer član trgovačkog društva ne može podnijeti prigovor na registraciju žiga kojeg je nositelj samo trgovačko društvo. Ukazuje da tužitelj nije pravni nositelj žiga, već je to društvo (pravna osoba), neovisno o tome što on ima tek neznatan (manji) udio u njemu, slijedom čega tužitelj nema pravni interes i aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe.

4.1. Predlaže sudu odbaciti podredno odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužitelj, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Prema odredbi članka 85. stavka 1.-3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9. Uvidom u dostavnicu i tracking podatke Hrvatske pošte (https://posiljka.posta.hr/hr/tracking/trackingdata?barcode=RG665556434HR) za predmetno rješenje utvrđeno je da je isto sukladno odredbi članka 85. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ostavljeno u poštanskom sandučiću 2. siječnja 2025. na adresi [adresa].

10. Suprotno navodima tužitelja da je dostava izvršena na pogrešnu adresu, ovaj sud smatra da je tuženik izvršio dostavu na točnu adresu, budući se radi o adresi koju je sam tužitelj naveo u prigovoru na registraciju kao i u popratnom dopisu uz prigovor na registraciju žiga, dakle na adresu koju je sam naveo kao relevantnu u predmetnom upravnom postupku.

11. Međutim, suprotno navodima zainteresirane osobe predmetna tužba je pravovremena budući da zadnji dan roka od 30 dana od dana dostave predmetnog rješenja (članak 40. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima) 1. veljače 2025. pada na neradni dan (subota), pa sukladno odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, rok istječe prvog sljedećeg radnog dana, a to je u konkretnom slučaju 3. veljače 2025., kada je tužba i podnesena.

12. Uvidom u osporavano rješenje od 12. prosinca 2024. utvrđeno je da je istim odbačen prigovor tužitelja na objavljenu prijavu za registraciju žiga br.Z20230490A za verbalni žig „Glas Istre NOVINE“, s obrazloženjem da je zaključkom od 30. rujna 2024. tužitelj pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka poziva dostavi podatke o dokaze o ranijim pravima podnositelja prigovora na kojima se temelji prigovor, a što tužitelj nije učinio u ostavljenom roku, zbog čega je na temelju odredbe članka 46. stavka 3. i 4. Zakona o žigu odbačen prigovor tužitelja.

13. Uvidom u zaključak od 30. rujna 2024. utvrđeno je da se istim nalaže tužitelju da u roku od 30 dana od dana primitka ovog zaključka dostavi dokaze da bi bio nositelj ranijeg žiga odnosno žiga koji ima ugled u RH, dostavi dokaze koji je nositelj prava na ime, dostavi dokaz da u Republici Hrvatskoj ima tvrtku upisanu u sudski registar te da je djelatnost te tvrtke istovjetna ili slična prijavljenim uslugama, s obrazloženjem da tužitelj temelji prigovor na članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o žigu pozivajući se na raniji žig Z20140919 koji nije registriran u njegovo ime te se poziva na povredu prava na ime (članak 10. stavak 3. točka 1. Zakona o žigu) i prava na tvrtku (članak 10. stavak 4. Zakona o žigu). Kako uz prigovor nisu dostavljeni dokazi da bi podnositelj prigovora bio nositelj ranijeg žiga registriranog u njegovo ime, tuženik je pozvao tužitelja dostaviti podatke o žigu čiji je nositelj i čije se pravo vrijeđa predmetnom prijavom žiga. Nadalje, obrazlaže da uz prigovor nisu dostavljeni dokazi koji bi se odnosili na povredu prava na osobno ime, a kako fizička osoba ne može biti imatelj prava na tvrtku, tužitelj je pozvan da u granicama pravnih osnova navedenih u prigovoru dostavi dokaze o pravima na kojima temelji prigovor.

14. Prema članku 46. stavku 3. i 4. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj, 14/19) ako prigovor ne sadrži podatke i priloge propisane Pravilnikom u smislu članka 45. stavka 6. ovoga Zakona, Zavod zaključkom nalaže podnositelju prigovora da u roku od 30 dana od dana primitka zaključka uredi prigovor. Ako podnositelj prigovora u propisanom roku ne postupi prema zaključku Zavoda i ne uredi prigovor u smislu stavka 3. ovoga članka, a po prigovoru se ne može postupiti, prigovor se odbacuje rješenjem.

15. Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o žigu na temelju prigovora nositelja ranijeg žiga, žig za koji je podnesena prijava neće se registrirati: ako je istovjetan s ranijim žigom i ako su proizvodi ili usluge za koje je podnesena prijava za registraciju istovjetni s proizvodima ili uslugama za koje je raniji žig zaštićen ili ako je istovjetan ili sličan ranijem žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi ili usluge iz prijave istovjetni, slični ili nisu slični onima za koje je registriran raniji žig, ako raniji žig ima ugled u Republici Hrvatskoj, a uporaba kasnijeg žiga bez opravdanog razloga nepošteno bi iskoristila razlikovni karakter ili ugled ranijeg žiga ili im naštetila.

16. Prema odredbi članka 10. stavka 3. točke 1. Zakona o žigu na temelju prigovora nositelja ranijeg prava neće se registrirati žig ako bi njegova uporaba vrijeđala pravo na ime.

17. Odredbom članka 10. stavaka 4. Zakona o žigu na temelju prigovora imatelja tvrtke upisane u sudski registar prije dana podnošenja prijave za registraciju žiga u odnosu na koji se podnosi prigovor, uzimajući u obzir, ako je to primjereno, pravo prvenstva koje je zatraženo u odnosu na takav žig, neće se registrirati žig ako je tvrtka ili bitni dio tvrtke istovjetan ili sličan žigu i proizvodi ili usluge koje su predmet djelatnosti te tvrtke istovjetni su ili slični onima iz prijave žiga i rabe se u trgovačkom prometu, osim ako je podnositelj prijave u trenutku podnošenja prijave imao istovjetnu ili sličnu tvrtku.

18. Uvidom u dostavnicu i tracking podatke Hrvatske pošte (https://posiljka.posta.hr/hr/tracking/trackingdata?barcode=RG665556434HR) za predmetni zaključak od 30. rujna 2024 utvrđeno je da je isti sukladno citiranoj odredbi članka 85. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ostavljen u poštanskom sandučiću 22. listopada 2024. na adresi [adresa], što ovaj sud smatra urednom dostavom.

19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, budući da tužitelj uz prigovor nije dostavio dokaze da bi tužitelj bio nositelj ranijeg žiga registriranog u njegovo ime, tuženik je pravilno sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o žigu, zaključkom pozvao tužitelja dostaviti podatke o žigu čiji je nositelj i čije se pravo vrijeđa predmetnom prijavom žiga. Nadalje, budući da uz prigovor nisu dostavljeni dokazi koji bi se odnosili na povredu prava na osobno ime, a kako fizička osoba ne može biti imatelj prava na tvrtku, tužitelj je pravilno pozvan da u granicama pravnih osnova navedenih u prigovoru dostavi dokaze o pravima na kojima temelji prigovor, a što u konkretnom slučaju tužitelj u ostavljenom roku nije učinio.

20. Tužiteljev prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnicama ovaj sud smatra nesvrsishodnim budući da je dostava izvršena ostavljanjem pismena u sandučić sukladno odredbi članka 85. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, pa stoga predmetne dostavnice tužitelj nije potpisao.

21. Slijedom svega navedenog sud nalazi da je osporavano rješenje valjano obrazloženo te je navedeno činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što sud prihvaća te nalazi da tužitelju osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

22. Slijedom svega navedenog sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.

24. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog postupka kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

25. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 79. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav podneska od 15. travnja 2025. i odgovora na tužbu iznos od po 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr.46) tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR-a.

U Zagrebu, 5. siječnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis