Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-1964/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ŠŽ, radi prekršaja iz članka 10. stavak 4., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/34276 od 28. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 5. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođen **.**.1976. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s adresom u [adresa], 76316 E, SSS, strojobravar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan u jednom prekršajnom predmetu, državljanin RH, broj tel. [broj telefona]

oslobađa se od optužbe

da se dana 27. prosinca 2025. godine, oko 19:30 sati, u gradu [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola od 1,83 g/kg, nasilnički ponašao u obitelji na štetu supruge CŽ, na način što je na katu obiteljske kuće, a čiji je on vlasnik, isključio centralno grijanje na struju. Električni bojler za centralno grijanje cijele kuće nalazi se u prizemlju i okrivljenik je isključio iz strujnog napajanja navedeni bojler dana 27.12.2025. godine oko 19:30 sati kada je CŽ došla kući. Otišla je u sobu na kat kuće, nakon čega je CŽ osjetila da se temperatura u kući snižava, da su radijatori hladni, te je nakon kratkog vremena u kući postalo hladno. CŽ je potom otišla u prizemlje kuće i upitala okrivljenog zašto je isključio grijanje, na što je okrivljeni ništa nije odgovorio, već se počeo smijati, te je glasno pojačao muziku Poradi loših odnosa između EŽ i CŽ isti u obiteljskoj kući borave odvojeno, odnosno EŽ boravi u prizemlju, a CŽ boravi na katu i prilikom isključivanja bojlera za centralno grijanje EŽ je prostoriju gdje boravi u prizemlju nastavio grijati s klima uređajem. Okrivljenik je supruzi CŽ uskratio i onemogućio grijanje, to jest sredstva za održavanje kuće u sobi gdje je ista boravila, čime je na njenu štetu počinio ekonomsko nasilje. Navedenim je EŽ onemogućio korištenje zajedničke imovine i navedeno je kod CŽ izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

dakle, da je počinio ekonomsko nasilje prema članu obitelji,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 4., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj:

211-07/25-5/34276 od 28. prosinca 2025. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ŠŽ je dana 28. prosinca 2025. godine u 00:50 sati uhićen, zadržan u Policijskoj postaji Kutina, te u zakonskom roku doveden dežurnom sucu Općinskog suda radi vođenja žurnog postupka.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Predstavnica tužitelja je izmijenila i dopunila optužni prijedlog na način da se ne radi o ponovljenom nasilju, u šestom redu nakon riječi: "došla kući", upisuju se riječi: "otišla je u sobu na kat kuće,", u sedmom redu iza riječi: "snižava", upisuju se riječi: "da su radijatori hladni", te iza riječi: "hladno" upisuju se riječi: " CŽ je potom otišla u prizemlje kuće i upitala okrivljenog zašto je isključio grijanje, na što je okrivljeni ništa nije odgovorio, već se počeo smijati, te je glasno pojačao muziku". U zadnjoj rečenici iza riječi: "klima uređajem", upisuju se riječi: "okrivljenik supruzi CŽ uskratio i onemogućio grijanje, to jest sredstva za održavanje kuće u sobi gdje je ista boravila, čime je na njenu štetu počinio ekonomsko nasilje". Koncentracija alkohola od 1,83 g/kg, a ne 1,93 g/kg. Prekršaj iz članka 10. stavak 4., kažnjivo po članku 22. stavak 1. ZZNO.

5. Okrivljenik ŠŽ izjavio je da osporava prekršaj. Kuća u kojoj njegova supruga CŽ i on žive je zajedničko vlasništvo. U prizemlju je dnevni boravak, kuhinja i sanitarni čvor, a na katu su tri spavaće sobe. Uobičajeno je bilo da supruga i on borave u prizemlju, a da spavaju na katu. On je došao 17.12.2025. godine iz Njemačke na božićne blagdane, a supruga je otišla od kuće i nije je bilo tri dana. Došla je sinoć 27.12.2025. godine, navečer, i rekla da nije došla zbog njega nego zbog psa i otišla u sobu na kat. On godišnje boravi u kući sve ukupno oko mjesec dana. Zaposlen je u Njemačkoj. Supruga CŽ nije zaposlena. Žive od njegove plaće. Za račune joj šalje novac, a ona zatim brine o plaćanju računa. Mjesečno račun za struju iznosi nešto manje od 400,00 eura. Po dolasku je vidio opomenu za neplaćeni račun za struju od oko 500,00 eura. Točno je da je isključio centralno grijanje, ali samo zbog velikih troškova i da ne radi stalno. CŽ je u sobu na katu ponijela kalorifer, a on se u prizemlju nije grijao i čekao je da se malo ohladi pa da ponovno upali centralno grijanje. On je CŽ već upozoravao na velike račune i da to sve ne može podmiriti. Od plaće u iznosu 2.500,00 eura plaća sve račune za ovu kuću oko 600,00 eura mjesečno, u Njemačkoj plaća stanarinu od 600,00 eura. CŽ ne radi ne zna iz kojeg razloga. Bio je pod utjecajem alkohola od 1,83 g/kg.

Na posebni upit predstavnice tužitelja, okrivljenik je odgovorio da je centralno grijanje ugasio prije nego se CŽ vratila kući i mislio je grijanje upaliti kada se kuća ohladi, ne zna što je s kćerkom razgovarao kada je kćer došla u kasnim satima te večeri.

6. Svjedokinja CŽ, supruga okrivljenika, izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je izjavila da želi dati iskaz. ŠŽ i ona su u braku, kuća u [adresa], glasi na EŽ, ali je u biti zajednička, jer su u braku 29 godina. EŽ radi u Njemačkoj i u Hrvatsku u ovu kuću dolazi tijekom ljetnog i zimskog godišnjeg odmora i vikendima, a to je godišnje oko dva mjeseca. Ona nije zaposlena već oko dvije i pol godine, a uzdržava ih EŽ od svoje plaće. Na Badnjak je došla kući oko 19:30 sati. Prethodno nije bila kod kuće dva dana jer je otišla kod majke jer je EŽ pio alkohol i rekao joj da se ne vraća. Kada je došla kući grijanje je radilo. Otišla je na kat u sobu jer je vidjela da je EŽ prilično pijan i uskoro je postalo hladno u kući. Otišla je do EŽ i zamolila da uključi centralno grijanje, a on joj se samo smijao i pojačao muziku. Oko 23:00 sata je zvala kćer da dođe i ona je došla, te je i ona zamolila EŽ da upali grijanje, jer je bilo hladno, a on se grijao na klimu. EŽ grijanje nije upalio. Račun za struju je mjesečno oko 450,00 eura. Nije otišla u prizemlje gdje je bilo toplo zbog toga što je bio pijan i uplašila se nekog psihičkog ili fizičkog nasilja. Nije u radnom odnosu jer joj je EŽ prigovarao dok je radila, jer je želio da ona bude kod kuće kada je i on kod kuće, a ona je radila u smjenama. Njihovi su odnosi dobri dok je EŽ trijezan, a loši kada je pod alkoholom.

Na posebni upit predstavnice tužitelja svjedokinja je izjavila da EŽ nije pio zadnjih šest mjeseci, te je situacija bila dobra, ali je pio ovih dana za praznike.

7. Svjedokinja JŽ, kćerka okrivljenika i njegove supruge CŽ, izjavila je da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je izjavila da želi dati iskaz. Bila je u kući svojih roditelja 27.12.2025. oko 11:00 sati, jer je došla po psa i grijanje je radilo, te je u kući bilo toplo. Tada u kući nije bilo nikoga, otac je u dvorištu nešto radio, a majka je bila kod bake. Na poziv majke došla je oko ponoći u kuću. Grijanje nije bilo uključeno. Zamolila je oca da grijanje uključi, jer da će u protivnom pozvati policiju, ali otac grijanje nije uključio. U kući je bilo hladno, osim u dnevnom boravku gdje je bilo "mlačno", jer je bila upaljena klima. Majka nije htjela biti u prizemlju s ocem jer "nije htjela biti blizu njega". Nazvala sam policiju i pričekala njihov dolazak.

8. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan u jednom prekršajnom predmetu, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju VŽ kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju CŽ kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju JŽ kao svjedoka, zapisnik o alkotestiranju ŠŽ – 1,83 g/kg, izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela SMŽ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja.

9. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer prvenstveno, djelo za koje se okrivljenika tereti nije po propisu prekršaj. Podredno, nije niti bilo dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti – članak 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

10. U članku 10. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji propisano je da je ekonomsko nasilje, između ostalog, zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

11. U optužnom prijedlogu tužitelj je jasno upisao da je ŠŽ vlasnik kuće, a to znači da se nije radilo o zajedničkoj imovini, nego njegovoj imovini sa kojom on može samostalno raspolagati.

12. Sud donosi odluku u okviru onoga što je upisano u izreku optužnog prijedloga, tako da nije od odlučnog značaja to što su i okrivljenik i njegova supruga tijekom postupka izjavili da je kuća zajednička i da je centralno grijanje zajedničko.

13. Dodatno, kada bi se i radilo o zajedničkoj imovini, nije bilo niti dokaza o počinjenju prekršaja uskraćivanja korištenja zajedničke imovine.

14. Okrivljenik ŠŽ osporava prekršaj i tvrdi da je kuća zajedničko vlasništvo, da je došao na božićne blagdane, supruga je na tri dana otišla od kuće, vratila se navečer 27.12.2025. godine, supruga nije zaposlena, ne zna iz kojeg razloga, žive od njegove plaće, zarađuje u Njemačkoj 2.500,00 eura, dolazi kući na ukupno mjesec dana godišnje, plaća sve račune za kuću, novac šalje CŽ da plati račune, našao je neplaćeni račun za struju na oko 500,00 eura, točno je da je isključio centralno grijanje koje radi na struju, ali samo zbog troškova i da ne radi stalno, čekao da se malo ohladi i da ga ponovno upali, a CŽ je već upozoravao na velike račune i da ih ne može sve podmiriti. On se nije nakon isključivanja grijanja grijao, a CŽ je ponijela kalorifer u sobu na kat. Grijanje nije isključio samo CŽ, nego ga je isključio i sebi.

15. Svjedokinja CŽ izjavila je da nije zaposlena već oko dvije i pol godine, da ju uzdržava suprug EŽ, da nije u radnom odnosu, jer joj je EŽ dok je radila prigovarao da bude kod kuće kad on dođe, da je dva dana bila kod majke, kada je došla kući oko 19:30 sati, grijanje je radilo, otišla je na kat u sobu, postalo je hladno, EŽ grijanje nije upalio kada ga je zamolila, kasnije je pozvala kćer. Na kat je otišla jer je EŽ bio pijan. Račun za struju je oko 450,00 eura mjesečno.

16. Svjedokinja JŽ izjavila je da je bila oko 11:00 sati toga dana u kući, grijanje je radilo i bilo je toplo. Zatim je oko ponoći na poziv majke došla u kuću, grijanje tada nije bilo uključeno i otac nije želio grijanje uključiti, u kući je bilo hladno, u dnevnom boravku je bilo "mlačno" zbog upaljene klime, a majka nije htjela biti u prizemlju, jer nije htjela biti blizu oca.

17. Sud je izvršio uvid i u zapisnik o ispitivanju VŽ kao osumnjičenika kod PP Kutina, koji je ispravno sastavljen i služi kao dokaz u postupku, a na koji zapisnik je izjavljivao u iskazanom dijelu jednako kao i na ročištu.

18. Zapisnici o ispitivanju svjedokinja CŽ i JŽ koji su sastavljeni od strane policijskog službenika PP Kutina nisu mogli biti upotrijebljeni kao dokaz u postupku, jer se radi o nezakonitim dokazima. Ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka temeljem članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupka. U članku 285. stavak 3. ZKP-a navedeno je da se osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja moraju prije ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako odluče svjedočiti da će se njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Temeljem članka 300. stavak 1. točka 3. ZKP-a ukoliko upozorenje i odgovor nisu upisani u zapisnik radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku, a u ovom slučaju upozorenja i odgovori nisu upisani u zapisnik.

19. Iskazi okrivljenika i svjedoka prihvaćeni su u pogledu nespornih činjenica. U pogledu dijelova iskaza koji se razilaze, radi se o malim razlikama, a koje nisu niti bile presudne za donošenje presude.

20. Zaključno, ovdje nema nikakvih dokaza o uskraćivanju korištenja zajedničke imovine, jer je grijanje radilo cijeli dan i kuća je bila topla, isključeno je oko 19:30 sati što nije ništa neuobičajeno, jer se grijanje u večernjim satima ionako isključuje ili se smanjuje na najmanju mjeru, CŽ je ponijela na kat u sobu kalorifer kojim se mogla dodatno grijati, a mogla je i doći u prizemlje kuće i tamo se grijati, ali to nije htjela učiniti. Računi za struju, a centralno grijanje radi na struju, su jako visoki, podmiruje ih samo EŽ, postoji i dug za struju od oko 500,00 eura, pa na korištenje grijanja očito treba pripaziti i koristiti ga u razumnoj mjeri, a ako nema dovoljno novaca za plaćanje struje CŽ ništa ne sprječava da se zaposli, kao što je i prije bila zaposlena i da pridonosi obiteljskom budžetu. Grijanje EŽ nije isključio samo CŽ, nego ga je isključio i sebi. To što je kćer oko ponoći zaključila da je u kući hladno nije ništa neuobičajeno.

21. Zajedničkom imovinom suvlasnici te imovine upravljaju zajednički, a što u ovom slučaju znači da centralno grijanje trebaju koristiti na način koji je uobičajen, razuman, životan i u skladu sa njihovim mogućnostima da pomire račune za struju – centralno grijanje, jer ako dođe do isključenja struje zbog neplaćanja računa, tada grijanje više neće imati.

22. Nije isključivo pravo jednoga, u ovom slučaju CŽ, da koristi grijanje kako god ona to hoće, a nije niti isključiva obaveza EŽ da jedini u kući radi i da jedini plaća račune, u ovom slučaju vrlo visoke račune za struju.

23. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci, primarno jer djelo za koje se okrivljenika tereti, a po opisu navedenom u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a podredno zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

24. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. CŽ, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Kutina, po pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje