Poslovni broj: Pp-2297/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM
ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Mandić-Kran d.o.o. za prijevoz, usluge i trgovinu i II-okrivljene odgovorne osobe ŽR zastupanih i branjenih po opunomoćenom branitelju Dejanu Trniniću odvjetniku u Zagrebu zbog djela prekršaja iz čl. 154. st. 2. toč. 1. i st. 7. i st. 9. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/27073 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 14. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i čl. 179. i čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Mandić-Kran d.o.o. za prijevoz, usluge i trgovinu, zastupan po BR, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivan, protiv pravne osobe se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
i
II-okrivljena odgovorna osoba ŽR, sin Ž, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Mandić-Kran d.o.o. za usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 24.09.2024. godine u 16:40 sati na cesti A2 Gornji Macelj (Granica RH/Slovenija) - Krapina - Zagreb (Čvorište Zagreb Zapad, A3), Dionica, Općina Zagreb-Susedgrad I-okrivljena pravna osoba Mandić kran d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba PR, dopustili su ili naredili da teretni automobil [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a na kojem se nalazio specijalni teret, sudjeluje u prometu na cestama, iako teret nije bio na odgovarajući način osiguran i pričvršćen tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan, budući je bila izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica gubitka tereta, zbog čega je došlo do prometna nesreće na način da je Josip Guštin upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na kojem se nalazio specijalni teret, a kretao se krakom 5 prometnog čvora Jankomir autoceste A21 A3 u smjeru sjeverozapada dolaskom za oko 80 metara sjeverozapadna od raskrižja sa sjevernim kolnikom Ljubljanske avenije, ulaskom u desni zavoj, iz razloga što teret nije bio osiguran i pričvršćen na odgovarajući način, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan, budući je bila izravno ugrožena sigurnost prometa kao posljedica gubitka tereta, došlo je do popuštanja lanaca kojim je bio pričvršćen specijalni teret i pomicanja te prevrtanja istoga na lijevu stranu podnice priključnog vozila, kojom prilikom je došlo do struganja istog po kolniku te metalnoj zaštitnoj ogradi sa zapadne strane kolnika u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 154. st. 2. toč. 1. i st. 7. i st. 9. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/27073 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 14. ožujka 2025. protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog su I i II-okrivljenici po opunomoćenom branitelju odvjetniku Dejanu Trniniću pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Branitelj I i II-okrivljenika na pročitane i izvršene uvide i razgledano nije imao primjedbi te je iskazao da se u predmetnom slučaju radi o prijevozu specijalnog tereta- transformatora a naručitelj prijevoza tog tereta je bio Končar generatori i motori d.o.o. koji je i isključivo odgovoran za utovar tog specijalnog tereta kao i pričvršćivanje, vezanje i osiguranje dok prijevoznik tog specijalnog tereta, ovdje okrivljenici, odgovaraju isključivo za prijevoz tog tereta a ne i za pričvršćivanje i osiguranje, kao i utovar i istovar na vozilo kojim se obavlja prijevoz.
3. II-okrivljena odgovorna osoba ŽR je u svojoj obrani iskazao da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. II-okrivljena odgovorna osoba ŽR je u svojoj obrani iskazao da je zaposlenik I-okrivljenog društva na radnom mjestu voditelja prodaje, komercijalist u izvanrednom prijevozu kako je u ovom slučaju izvanredni prijevoz. Naveo je da pregledava zahtjeve naručitelja njihovih usluga te ih u tom smislu odobrava u dogovoru sa direktorima odobrava odnosno prenosi dozvolu za obavljanje određene usluge, a i u ovom slučaju je osobno poslao mail kojim je odobrio navedeni prijevoz tog tereta odnosno koliko se sjeća u jednom fragmentu dijelu statora. Naime, proizvođač tog tereta je od njih ili od njega zatražio prijevoz i to iz Zagreba u Švedsku. Iskazao je da je napravio ponudu tog prijevoza, koja osim cijene uključuje sve troškove, putanju, sastavnicu, dozvolu za prijevoz odnosno organizaciju tehničke pratnje kao i cjelokupnu organizaciju tog prijevoza, i na temelju dozvole koja je izdana na njegov zahtjev odobrena je ruta prijevoza. Nakon što je ishodio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio i B, te je u dogovoru sa podvozarom ili kooperantom Zagreb transom d.o.o. dogovorio taj prijevoz tog tereta koji su odredili svog vozača a pročitao je u spisu da je vozač Josip Guštin zaposlenik Zagreb transa d.o.o. U ovom slučaju II-okrivljeni je vršio organizaciju tog izvanrednog prijevoza, ishođenje dozvola i organiziranje tehničke pratnje. Po tom njegovom dogovoru Zagreb trans je došao na utovar navedenog tereta tog dana, a on nije bio tada tamo na tom mjestu u krugu tvornice Končar d.d. Falerovo šetalište, ali se utovar vršio u krugu tvornice jer su tamo i dizalice za utovar a njega su obavijestili da su navedena vozila Zagreb transa došli na dogovoreni utovar dogovorenog tereta i da utovarivaju navedeni teret a za utovar navedenog tereta bili su odgovorni djelatnici Končara d.d. jer se radi o specijalnom teretu za turbinu Hidroelektrane u Švedskoj kojeg su morali utovarivati posebno obučeni radnici ali ne zna koji radnici a niti je dobio naknadno izviješće tko je utovarivao, a nema razrađeni plan samog utovara niti u tom smislu pričvršćivanja a niti osiguranja tereta jer to rade zaposlenici Končara d.d. a taj plan utovara nije vidio i ne zna da li je pismeno evidentiran već taj dio obavljaju za to obučeni radnici iz Končara, samo to zna a oni njima ne mogu govoriti jer oni govore i određuje kako, gdje i što i na koji način će vezati u cilju osiguranja i pričvršćivanja tereta radi vršenja sigurnog transporta ili tereta na cesti. Naime ističe da se radi o tzv. Unikatnom teretu a u odnosu na koji jedino njegov proizvođač može istog premještati, utovarivati i osiguravati i pričvršćivati jer su samo oni osposobljeni za takve poslove koji su specifični jer to nisu obični niti prosječni tereti koji bi mogli obaviti ili shvatiti prosječni radnik ili prijevoznik jer se radi o specifičnim znanjima i vještinama vezanim baš za takav unikatni što znači rijedak primjerak tereta. Naime njemu su iz Zagreb transa javili kada je njihov vozač Josip Guštin došao na utovar i da je od djelatnika Končara teret utovaren i na taj način osiguran i spreman za transport te mu je od istih rečeno iz Zagreb transa da je prijevoz tereta krenuo dogovorenom rutom ali ne može se sjetiti sa kime je razgovarao a bilo je dvoje, troje ljudi iz Zagreb transa a što ima negdje zabilježeno tako da od toga svega osim koordinacije i organiziranja a on osobno nije bio na mjestu utovara a kada su mu javili da treba vršiti prijevoz on je sa službenim vozilom I-okrivljene došao u krug firme Končar d.d. na adresu u krug tvornice i tako da su izlazili iz kruga tvornice Končar prvo je izlazio navedeni skup vozila sa navedenim teretom na mjestu pratnje je bio on sa vozilom koje je specijalno za praćen takvih specijalnih tereta i kao takvo je propisno označeno tablom izvanredni prijevoz i dva žuta rotacijska svjetla i sa displejom panoom za upozorenje na kojem II-okrivljeni piše prema potrebi situacije, tri mogućnosti natpisa poruke i znakovlja, ali ne može se sjetiti da li je išao ispred predmetnog vozila ili iza u pratnji toga skupa vozila, ne može se sjetiti ali vjeruje da je i ovdje vozio sa upaljenim svjetlima do dolaska na Ljubljansku Aveniju a prema danoj prometnoj situaciju uključuje poruke na displayu po potrebi. Kretali su se koliko se sjeća do 20 km/sat jer se i zaustavljalo pa je trebalo čekati, a misli da se nikako nije išlo više od 20 km/sat. I taj dio prijevoza su obavili te su se usmjeravali te su upravljajući Ljubljanskom avenijom zbog gužve u promete stajali skoro na svakom semaforu i nisu se kretali Ljubljanskom avenijom više od do 40 km/sat potom su došli do navedenog mjesta kako je opisano u navedenom nalogu navedenog kraka navedenog čvora Jankomir, nastavili su kretanje tako da je on bio iza navedenog skupa vozila i on je zatvarao lijevu stranu da se vozila ne ubacuju između II-okrivljenika i kamiona, ne može se sjetiti kojom su se brzinom kretali a radi se o usponu i tada je on bio iza skupa vozila s neposrednim pogledom na taj skup vozila te su oni ulazili u navedeni polu-desni zavoj u usponu i on je vidio prilikom tog skretanja u tom dugačkom desnom zavoju da se cijeli kamion i poluprikolica odnosno skup vozila ili kompozicija da su se pod opterećenjem skroz okrenuli na lijevi bok koji su se naglo počeo spuštati prema kolniku odnosno u jednoj sekundi je vidio da lijeva strana tog skupa vozila propada tako da bi se u jednom trenutku mogao prevrnuti na lijevu stranu, vidio je da je teret na prikolici i zbog tog nagiba vidio je da nešto leti poput tog tereta da li je guma ili lanac kasnije je vidio da je lanac, vidio je prilikom tog nagiba da se teret zamaknuo prema lijevoj strani koja je bila opasno na lijevo nagnuta ali je teret ostao na prikolici pomaknut, nije došlo do prevrtanja samo se pomaknulo ne može procijeniti koliko jer nije utovarivao taj teret niti je gledao kako se utovariva jer nije bio na mjestu utovara. Iskazao je da nije išao provjeravati stanje već utovarenog tereta, nije išao oko prikolice provjeravati, a niti se penjao na prikolicu jer takvo provjeravanje stanja tereta niti nije njegova obveza. Nakon toga što je vidio kamion se ipak izravnao i vozač je zaustavio kompoziciju vozila i zaustavili su promet i zvali Prometnu policiju. Policija je napravila očevid što je on vidio, mjerila je i fotografirala, policija je razgovarala sa njim i vozačem kamiona što je i vidio a tamo je bila i više ljudi. Osim njega u posebnom vozilu i vozača kompozicije s njima nitko nije bio u vozilima bili su sami svako u svom vozilu dok je sa njima bio drugi kamion vlasništvo Mandić Krana vozač JR koji je bio ispred njega a iza kompozicije koja je prevozila teret. Po procijeni II-okrivljenika kako to gleda iskazao je da je B je odgovoran za utovar tog tereta i oni su odgovorni za siguran utovar i pričvršćivanje tog tereta do u detalje isplaniranog transporta tako da moraju pričvrstiti teret da odgovara svakoj dionici rute puta kojom je prevozi teret a točno je da Končarevi radnici nakon što utovare teret daju upute kako i gdje se veže, pričvršćuje i osigurava teret kojeg onda pričvršćuju djelatnici Zagreb transa tako da su djelatnici Zagreb transa vršili osiguravanje i pričvršćivanje tereta. Na poseban upit branitelja II- okrivljeni HR je odgovorio da je njihovo društvo registrirano za poslove obavljanja usluga prijevoza i izvanrednim specijalnih prijevoza kao i organizaciju ishođenja dozvola i obavljanje specijalnih pratnji, ali u opisu njihovih djelatnosti nisu utovari jer to organizira naručitelj prijevoza ili proizvođač tereta, kod dobivanja posla on osobno šalje transportne dimenzije agentima van Hrvatske zbog organizacije rute prijevoza i mogućnosti prolaska izvanrednog prijevoza odnosno u Hrvatskoj to radi on kao agent a dozvolu mu daju Hrvatske ceste i Hrvatske autoceste, on nije dopustio niti naredio da navedeni skup vozila vrši navedeni prijevoz i posebno nemaju nikakvih saznanja o kvaliteti pričvršćivanja i osiguravanja tereta jer je samo dobio informaciju kako je rekao od podvozara kao i od B da je teret spreman za prijevoz i nema drugih informacija i ne zna jer nije za to stručnjak a niti za to imaju registriranu djelatnost u I-okrivljenoj pravnoj osobi. II-okrivljeni je odgovorio da u ovom predmetu niti vozila niti teret nisu u vlasništvu I-okrivljene tako da ne odgovaraju niti za kvalitetu vozila a niti za kvalitetu utovara tereta već kao organizator prijevoza on isključivo ishodujem birokratski ili dokumentacijski dio i to dozvole da je u prvom redu to može obaviti propisno. Branitelj okrivljenika je uložio specifikaciju troškova u ovom predmetu i to troškova od MR prema Zagreb transu i to za ishodovanje dozvola i trošak pratnje posebnog vozila te elektronska korespondencija u kojem se navodi JR zaposlenik I-okrivljene i OR te ER i RR kao voditelj projekta zaposlenici Končar d.d. te se II-okrivljenik nije mogao sjetiti isto po sjećanju da je taj teret težak oko 42 tone iskazao je da je registriran za I-okrivljenu pravnu osobu kao osoba određena kao kontakt u tom smislu posebno ulogirana u kompjutorski sustav HC-a pa ga sustav prepoznaje kao odgovornu osobu ali je osoba za kontakt između društva i HC-a jer radi u cilju izdavanja dozvola.
4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u prigovor I i II-okrivljenika, punomoć branitelja za I i II-okrivljenika, povratnica/dostavnica, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, zapisniku o očevidu, podnesak prijava izvanrednog prijevoza s ispisom stanja, suglasnost za izvanredni prijevoz Egis-a ref: IZV.P/1529/24, suglasnost Hrvatskih autocesta d.o.o. za obavljanje izvanrednog prijevoza Klasa: 340-05/02-4639 od 16. rujna 2024., troškovnik, skica mjesta prometne nesreće sa isprintom crno-bijelih fotografija izgleda mjesta događaja i vozila, dokumentacija, vozačke dozvole, izvadak iz PE evidencije za I i II-okrivljenika i Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I- okrivljenika, ispis podataka iz JRO-a RH za II-okrivljenika, elektronska korespondencija od 4. listopada 2024., račun MR – krana dostavljen Zagreb transu broj 342/MK/1., dopis Zagreb transa d.o.o. od 17. 10. 2025., nalog za rad na terenu, dopis ovog Suda Končar generatori d.o.o. od 24. 10. 2025.. dopis Končar generatori d.o.o. od 7. 11. 2025., otpremnica Končar generatora i motora d.o.o. od 24. 9. 2024., za vozača Josipa Guština i vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], CMR međunarodni tovarni list broj C2368159 od 24. 9. 2024. u Zagrebu pošiljatelja Končar i prijevoznika Zagreb trans d.o.o. sa vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] s oznakom robe jedan dio el. generatora težine 45356 kg potpisan od tvrtke Zagreb trans d.o.o. za ovjeru CMR- a Josip Guštin, transportna skica predmetnog prijevoza specijalnog tereta, putni nalog Zagreb trans d.o.o. kojim ispričavaju nedolazak Josipa Guština te je proveden dokaz ispitivanja svjedokinje ŠR te svjedok RR te svjedok ER te svjedok OR i svjedok CR pa svjedok Josip Guštin i izveden je dokaz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i analizu cestovnih, prometnih nezgoda stalni sudski vještak mr.sc. Krunoslavu Omruž dipl. inž.
5. U postupku je ispitana svjedokinja ŠR te je iskazala da je ona sa kolegom ĆR u ovom postupku postupala po zapovjedi dežurnog rukovoditelja po dojavi kao policijski službenici za kriminalističku obradu u cestovnom prometu te su oni na mjestu događaja došli i zatekli skup vozila i to teretno vozilo sa priključnim vozilom na kojem je bio teret. Taj dio kraka te autoceste prometnog čvora Jankomir je bio osiguran po ranijim prometnim patrolama koje su osiguravale mjesto događaja, a oni imaju civilno vozilo i došli su tamo i svi su već bili tamo djelatnici HC i djelatnici iz sve tri tvrtke kako iz okrivljene tako i iz I-okrivljene te iz Zagreb transa i Končara, i sa svima je razgovarala, a kolega ĆR je fotografirao i izmjerio je mjesta događaja znači obavili su očevid ovog prometnog događaja te je sačinjen i zapisnik o očevidu uz skicu u razmjeru 1:500 kao i fotoelaborat, a vozača tog vozila zaposlenika Zagreb transa su alkotestirali i s njim je obavljen razgovor a iz kojeg je izuzet i tahograf, cijeli krak je bio zatvoren. Kako je rekla razgovarala je sa svima koji su bili u vezi i organizaciji tog događaja i sa vozačem ali se radilo o tome da je vozač osjetio da ga teret vuče u lijevo jer se teret nagnuo ulijevo pa je osjetio da bi se teret mogao prevrnuti ulijevo pa je reagirao tako da se ne izvrne baš na cesti već da se nasloni odnosno da se skloni sa ceste tako da se i on skroz do štrajfanja odnosno okrznuća ograde gdje je došlo pa je i uz ogradu ostao tako i zaustavljen što je i fotografirano i skicirano. Naime ta dionica kraka je u usponu koji nije baš mali i nije mogao taj teret vući brzo jer se radi o izrazito teškom teretu, oštećenja na vozilu u smislu upravljačkog mehanizma, kočnica, spoj između kamiona i prikolice kao i na kotačima nisu uočena, a vozač nije imao reakciju na alkohol i nije bio čudan. Sve zapaženo je unijela u zapisnik o očevidu kao i u izviješću o poduzetom. U spisu je ispis iz Tahografa vozila Zagreb transa s izviješćem Egis-a za održavanje te dionice Autoceste te je i fotografirana i dokumentacija koju su imali kod sebe kao i dozvola vozača i prometna dozvola. Osim skupa vozila koje je prevozilo premetni teret bilo je i vozilo pratnje sa žutim svjetlima a što su zatekli kada su došli po pozivu, a slikali su samo skup vozila na kojem je bio navedeni teret. Naime, iako je razgovarala sa svim akterima ovog događaja koji su bili na mjestu događaja iz B, Zagreb transa i iz Mandić-Krana svi oni su krivnju za ovaj događaj prebacivali s jednog na drugog. Ovdje nazočni g. ŽR se korektno odnosio za vrijeme njihovog istraživanja, surađivao je. Uzrok ove prometne nesreće je što navedeni terete nije bio propisno osiguran i pričvršćen prema predmetnom Pravilniku koji određuje da je to opasni teret, naime taj teret je bio koliko se svjedokinja sjeća zategnut sa sve četiri strane sa odgovarajućim lancima sa metalnim lancima dok je cijeli teret bio postavljen na kockasto pravokutne drvene blokove koji su bili nešto viši po njenom sjećanju jesu bili nešto viši oko 15-tak cm koliko se sjeća a kako je skup vozila ušao u taj desni blagi zavoj ti lanci su popustili pa se teret inercijom u odnosu na kretanje vozila nagnuo suprotno od skretanja vozila u desno odnosno teret se nagnuo na lijevu stranu i kada su došli vidjela je da je taj teret skliznuo i već je bio izvan granica okvira ili gabarita samog priključnog vozila naslonjen na ogradu jer je vozač osjetio da teret klizi ulijevo s prikolicom pa je bila opasnost da padne na autocestu pa je prišao ogradi na koju se naslonio. Vozač je bio sam u kabini a zvao se Josip Guštin. Uvidom u cijelu dokumentaciju spisa utvrdili su da je za prometnu nesreću odgovorna I-okrivljena P kao organizator tog prijevoza zato jer je P organizirao taj prijevoz na način da je angažirao Zagreb trans za prijevoz tog tereta. Nije utvrdila nedostatke na motornim vozilima dok je protiv vozača motornog vozila podnijeto izviješće da je počinio prekršaj za izazivanje prometne nesreće iz istih razloga kako u odnosu na vožnju tako i u odnosu na utjecaj prometne situacije, stanje i pričvršćenost tereta, pa je i protiv vozača Josipa Guština podnijeta prijava zbog istog prekršaja. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da je II- okrivljeni ŽR bio ispred P kao organizator prijevoza, B je vlasnik tereta i Zagreb trans je vršitelj prijevoza tereta. II-okrivljenik je prijavljen kao odgovorna osoba I-okrivljene jer je njegovo ime i prezime navedeno na svim dokumentima za organiziranje ovog prijevoza ispred i u ime tvrtke Mandić-Kran d.o.o. a u toj dokumentaciji stoji da je on i odgovorna osoba za organiziranje ovog prijevoza. II-okrivljenik ne može utjecati na način vožnje vozača konkretnog prijevoza. II- okrivljenik je morao biti tamo prisutan prilikom utovara i provjeriti sigurnost utovara ili je morao organizirati za to stručnu osobu. Svjedokinja odgovara iako se radi o unikatnom prijevozu i dalje egzistira činjenica da je II-okrivljenik odgovorna osoba za organiziranje upravo takvog tereta te ostaje kod navoda da su I i II-okrivljenici dopustili ili naredili da se navedenim teretnim vozilima vrši navedeni prijevoz navedenog tereta na navedenom mjestu, svjedokinja iskazuje bili su u pratnji druga vozila kako I- okrivljene pravne osobe za koju je pratio II-okrivljeni ŽR te je bilo drugo vozilo u pratnji ali ne sjeća se tko jer je mjesto događaja bilo osigurano dok su slikali i fotografirali samo predmetno vozilo na kojem se nalazio teret. Naime oni ne mogu tužiti B jer on kao takav nije sudionik u prometu. Svjedokinja je iskazala da oni nisu imali dokumentaciju CMR-a o dogovoru između B i I-okrivljene da je za utovar ovog tereta isključivo nadležan B iako su to rekli na mjestu događaja. II-okrivljeni je odgovorio da rutu kretanja prijevoza odobravaju HC.
6. U postupku je ispitan svjedok RR koji je iskazao da je on voditelj projekta Hidroelektrana Junsterforsen čiji projekt su oni Končar d.o.o. kao izvođači generatorskog dijela čiji je on voditelj ispred Končar generatora i motora za proizvodnju d.o.o. kao tvrtka kćer unutar grupacije tvrtke Končar d.d. i na tom projektu je počeo raditi 2024. u travnju 2024. kada je zamijenio prijašnjeg voditelja toga projekta koji je dao otkaz i otišao na bolje radno mjesto pa je on od tada kako je i opisao voditelj istog projekta a čiji je cilj i svrha izgradnja navedenih polovinki i to dvije polovinke statora kao dijelovi generatora tako da su u ovom prekršajnom predmetu za koji se vodi ovaj predmetni prometni događaj trebali prevesti te dvije polovinke statora i to tako da su svaku polovinu statora prevozili na posebnom transportnom teretnom kamionu odnosno po završetku proizvodnje svake polovine statora odjav otpreme generatora i motora Končara d.o.o. a koji su također ovdje pozvani su naručili transport statora na način da su poslali upit tvrtke Mandić Kran d.o.o. prevezu te dvije polovine statora. To je specijalni transport za koji on nije stručnjak za transport već je on stručnjak kao voditelj projekta proizvodnje i montaže na terenu tih generatora. Nakon što se stator kod njih proizvede treba se prevesti do elektrane kako bi se ugradio u elektranu, te nakon što je proizvod prihvaćen od strane kupca koji ga je pregledao, a u proizvodnju stator se nalazi na nepomičnom platou i onda se kranom cijeli stator prenosi prema potrebi. Sve u svezi transportacije informacije je on dobio od kolega ER i OR koji su sada na hodniku. Zna da je jedna polovina statora teška oko 44 tone. On kao voditelj projekta ima članove tima šest članova tima koji dalje određuju poslove na svakom segmentu proizvodnje tog statora a u cijeloj fazi proizvodnji statora je radilo oko 100-tinjak ljudi. Tako da je u vezi transporta njihova jedina obveza da omoguće pristup vizualnom fizičkom pregledu tih proizvedenih statora od strane transportera koji će vršiti transport te koliko je njemu poznato jer on nije bio tamo I- okrivljena MR prema informaciji zvao se ŽR i još netko iz MR i bili su dva puta na pregledu tih statora i ako traže nacrt ili neku tehničku dokumentaciju, a on kao i nitko iz njihovog tima nije bio nazočan transportu statora već je to isključivo nadležnost Odjela otpreme njihove tvrtke a po potrebi može zvati za pomoć i savjet ljude iz drugih Odjela pa on misli da obzirom na Odjel otpreme njihove firme zaposlenici tog Odjela otpreme su osposobljeni i educirani za obavljanje poslova oko transporta i prijevoza i tih statora svih proizvoda kuće jer prema uputama transportera a nakon izvršenih uvida i pregleda proizvoda i statora njihova obaveza je da sa tim kranom prema uputama prijevoznika pozicionira stator i predmet na kamion odnosno na vozilo koje će prevoziti teret, a kranom kojim se premješta stator upravlja radnik iz proizvodnje kao njihov zaposlenik koji je educiran za upravljanje kranom kojim premješta i pozicionira stator. Taj dan 24. rujna 2024. bio je to utorak jer se sjeća toga dana je bila isporuka i ono što je ona vidio jer je prošao pored toga djela gdje su kamioni stajali jer je išao kod direktora proizvodnje ali ne zna da li je tada bio utovarne teret a kako bi se dogovorili za montažu tih dijelova na terenu, koliko je njemu poznato prilikom utovara tereta na teretna vozila su bili iz odjela otpreme njihove tvrtke a on nije bio nazočan a ne zna niti da li je netko bio nazočan utovaru iz njihovog tima. Iskazao je da je on prvi puta susreo II-okrivljenika ŽR i Mandić kran d.o.o. tek nakon nesreće a prema njegovim informacijama na mjestu nesreće je naknadno došao njegov nadređene CR, a on je izašao iz firme između oko koliko se sjećam 16 i 17 sati i vidio je kamione kako čekaju izlazak iz kruga tvornice i bili su natovareni dakle sa utovarenim teretom, oba kamiona, i to jedan kamion Mandić krana i prema informacijama drugi kamion je od Zagrebtransa i na svakom utovarena jedna polovina statora, i nije na to više obraćao pažnju te je nakon oko ne zna točno da li sati ili sat i pol primio poziv od zamjenika njegovog šefa ŽRC da se dogodila nesreća a na mjesto nesreće nije on dolazio, a njegov nadređeni CR je došao nakon prometne nesreće i čekao je dolazak policije. Naime može reći nešto dan nakon prometne nesreće a do nesreće on nije sudjelovao u tom postupku jer nakon finaliziranog proizvoda on nije sudjelovao u transportu već samo Odjel otpreme njihove tvrtke jer koliko on zna točke i način vezanja određuje i prijevoznik a oni određuju ono što se ne smije prignječiti što sugeriramo transporteru što znaju iz Odjela otpreme jer su tada trebali konzultirati nekoga iz proizvodnje ili iz konstrukcije. Na poseban upit branitelja svjedoku jeli svjedoku poznato koji od kamiona je sudjelovao u prometnoj nesreći svjedok je odgovorio da koliko je njemu poznato u prometnoj nesreći sudjelovao je kamion Zagreb transa, a oni jedino što daju u vezi transporta je transportna skica a to opet zna Odjel otpreme što pretpostavlja ulazi u narudžbenicu.
7. U postupku je ispitan svjedok ER koji je iskazao da je on tvrtki u Končar generatori i motori d.o.o. za proizvodnju a koji posluje u sastavu Končar d.d. i dio je Grupe Končar i radi na radnom mjestu referent otpreme u Odjelu otpreme. Svjedok ER je iskazao da se on sjeća da su komunicirali telefonski i putem e-maila tj. da je on komunicirao sa DR iz [adresa] jer mu je on kontakt kojemu šalje ponude ili šalje ponude za određene transporte i određene relacije. U ovom predmetu imali su određeno za prijevoz dvije polovine statora te je ponude za tu uslugu prijevoza poslao BRC krana i poslao sam još dvije ponude s lokacijama utovara i istovara i definiciju tereta te je Mandić Kran d.o.o. i dobio taj posao za prijevoz obje polovice statora, svaki stator je težak oko 30 i 40 tona, nakon toga sigurno dva puta iz Mandić krana d.o.o. je bio ŽR sigurno dva puta je bio kod nas pogledati te polovine statora te se i svjedoku javio i skupa su išli pogledati te polovine statora te mu je i rekao da ukoliko ima nekakvih pitanja u vezi tih statora da može slobodno pitati a koliko se sjeća nije imao nekih bitnih nedoumica, dva puta je pregledao teret prije utovara. Na dan utovara svjedok nije bio na poslu jer je bio na bolovanju pa tako da nije bio u firmi. Na poseban upit branitelja kakav je bio teret svjedok je odgovorio da je to bio specijalna vrsta tereta ili specijalni prijevoz i po visini, težini a ovdje se svakako radi o specijalnom transportu, transportnu skicu izrađuje Odjel konstrukcija jer se bave izradom i konstrukcijom generatora i kako će oni funkcionirati, ta transportna skica uključuje skicu, prijedlog ili nacrt tereta koji se treba prevesti i pokazuje svaku polovinu statora i pokazuje dužinu, visinu, širinu, masu i težište i to kod svakog upita specijalnog transporta šalju prijevozniku da vidi šta će voziti i da li to može prevoziti a tu transportnu skicu šalju kao sastavni dio upita za transport tereta, funkcija transportne skice je da prijevoznik upozna sa vrstom tereta koji prevozi, ona sugerira ne naređuje a opet se i o skici može voditi dijalog, te dvije polovine statora su se prevozile sa dva kamiona, jedan od Mandić Krana te je Mandić Kran d.o.o. uzeo podvozara i to Zagrebtrans d.o.o koji je vozio drugu polovinu statora. Koliko se sjeća prometna nesreća je bila sa vozilom Zagreb transa d.o.o. a svjedok je čuo da je na tom kamionu Zagreb transa d.o.o. prilikom transporta utovarene polovine statora pukao napinjač lanca kojim je teret bio pričvršćen na kamionu od Zagrebtransa a u tom slučaju je i teret neosiguran, nesiguran, a transport na kamionu Mandić Krana je prošao bez problema. Ističe da su oba tereta utovarivana na identični način te su prikolice oba kamiona bile identične te su ispunjavale iste standarde. To da je čuo pa i da je vidio nekakve slike da je napinjač lanca pukao a kojim je teret bio pričvršćen i time da je teret učinio nestabilnima i potencijalno opasnim pa ne bi znao da li je zbog toga došlo do prometne nesreće. Koliko je svjedoku poznato na mjesto događaja su otišli CR, PRC i GR i oni su slikali sve i svašta te da je i na tim slikama vidio taj potrgani napinjač. Naime, može samo reći općenito jer taj dan nije bio u tvrtki a oni u Odjelu otpreme dostavljaju konstrukcijsku skicu te sugeriraju gdje se teret može zavezati te upozoravaju na lomljive i slične dijelove i gdje može zavezati o čemu se dogovaraju s prijevoznikom jer je cilj sigurno obavljati uslugu prijevoza. Osim što sugeriraju na koji se način veže teret mi iz Odjela opreme ne određuju pozicioniranje tereta u prijevoznog prikolici već to određuje prijevoznik pa ga u biti kranista pozicionira na mjesto gdje želi a prijevoznik osigurava teret, nitko iz njihovog Odjela otpreme nije vezao teret na transporcijsko vozilo jedino što mogu je da sugeriraju na koji način se treba nešto vezati i to svaki prijevoznik osigurava i veže teret za svoje vozilo. Svjedok je iskazao da on taj dan nije bio u firmi a ne zna točno i misli da se na posao vratio čak i sljedeći dan. Svjedok je iskazao da je on obavio popriličan broj takvih specijalnih tereta od kada radi u Končaru i nikada mu se nešto slično nije dogodilo, kada je on radio otpremu prilikom fizičkog osiguravanja tereta prijevoznik osigurava teret a oni mu sugeriraju mjesto gdje on to želi pozicionirati a svjedok je vizualno pregledao kako je teret vezan i ako je nešto to što može reći prijevozniku odnosno vozaču kamiona koji fizički pričvršćuje i osigurava terete ali svjedok mu može sugerirati vizualnim pregledom kako je teret vezan i osiguran ali ne daje svjedok zeleno svjetlo za dozvolu da li je nešto sigurno ili ne, a vjerojatno se radi o vozačima koji su takvu vrstu tereta vozili puno puta, a svjedok u otpremi nema ispit za vezivanje ili pozicioniranje tereta iako svi u otpremi rade više godina u otpremi. Svjedok je iskazao da on nemam nikakvih primjedbi na Mandić Kran d.o.o. i nakon te prometne nesreće Madnić Kran d.o.o. je i dalje obavljao poslove prijevoznika. Ovakvo nešto njima se nije dogodilo unazad sedam godina koliko je svjedok u Končaru d.d.
8. U postupku je ispitan svjedok OR te je iskazao da je on dana 24. rujna 2024. bio u tvrtki Končar generatori i motori d.o.o. za proizvodnju na radnom mjestu stručni suradnik za otpremu robe njihove tvrtke. Svjedok OR je iskazao da otpremaju generatore i motore kao i dijelove generatora i motora a za što ima radnog iskustva a radio je i u Njemačkoj na radnim mjestima transporta, zato je on i primljen u Končar u Odjel otpreme jer je imao tih iskustava i u Končaru je on oko dvije godine. Poznato mu je da su kamioni došli na utovar od Mandić Krana i Zagreb transa d.o.o., a uveo ih je u krug firme i otišao u ured sređivati otpremnicu. Kolege iz unutrašnjeg transporta, kran, uz dogovor sa vozačem kamiona koji iz proizvodnje odnosno u hali u kojoj se ta polovina statora proizvela se tovari pomoću krana na prijevozno sredstvo, prvo je bio kamion Zagreb transa a zatim kamion od Mandić Krana. Svjedok OR je iskazao da je on vidio i jednog i drugog vozača i teret se tovario u dogovoru sa vozačem, teret pozicionira u suradnji kranista sa vozačem tako da i vozač sugerira da li će teret biti pozicioniram 5 cm ulijevo ili 5 cm udesno. Ovdje se radi o prijevozu dvije polovice generatora i statora i teže svaki 44 do 45 tona i tu se radi o specijalnom teretu dviju polovica generatora tako da na svaki kamion ide jedna polovica generatora. Svjedok OR je iskazao da on ne zna točno tko je bio kranista jer je to Odjel unutarnjeg transporta, ne zna tko je upravljao kranom a ne zna ni ime vozača a to piše na otpremnici na kojoj piše tko je upravljao kamionom i broj tablice. Uoči učvršćivanja tereta na kamionu je možda bio 5 minuta a teret je učvršćivao vozač a da li su si oni međusobno pomagali nije siguran a ništa specijalno oko tereta vozila i učvršćivanja nije provjeravao. Vizualno pogleda da li neki lanac ili gurtna koji osiguravaju teret prelaze preko osjetljivog djela tereta to je sve što provjerava a u ovom slučaju on je u prolazu provjeravao da lanac nije preko nekog dijela koji ne smije dodirivati ako npr. namota statora. Nakon utovara kamion izlazi van i čeka pratnju policiji prema dozvoli za prijevoz specijalnog tereta a pratnju prilikom transporta organizira sam prijevoznik tako da ne zna tko je bio u pratnji. Iskazao je da je on ostao u firmi i do kraja radnog vremena je bio tu. U vezi ove prometne nesreće je čuo kada su ga zvali kada je bio doma, zvali su svjedoka kolege iz Odjela PMO CR, koji je voditelj tog odjela, a tek tada je vidio da ga je zvao ŽR a to je bilo sve nakon što se dogodila prometna nesreća. Kada dobiju info da neki teret ide van, dobiju masu i dimenzije tereta i onda šalju upit za ponudu tog prijevoza kojeg su slali Mandić Kranu d.o.o. i još drugim prijevoznicima te je Mandić Kran d.o.o. imao najpovoljniju ponudu, u početku u korespondenciji je sa Mandić Kranom bio kolega ER a onda je svjedok preuzeo korespondenciju sa Mandić Kranom d.o.o. u vezi transporta predmetnog specijalnog tereta a u vezi ovog transporta svjedok je dogovarao samo sa ŽR iako ima i podatke od vlasnika Mandić Krana d.o.o. direktno je komunicirali samo sa ŽR. Koliko se sjeća prijevoznik ŽR i vozač od Mandić krana d.o.o. je bio kod njih na pregledu tereta, taj vozač koji je bio na pregledu tereta je i vozač koji je vozio teret i on je vozio kamion Mandić Krana koji nije imao prometnu nesreću a ime i prezime vozača piše na otpremnici sa tablicom vozila koju oni imaju u arhivi koji se može dobiti u ispisu na njihovoj adresi firme Končar generatori i motori d.o.o. za proizvodnju Odjel opreme, Fallerovo šetalište 22. Teret iako svjedok nema stručnih znanja po mišljenju svjedoka ukoliko padne teret sa mjesta gdje je pozicionira očito nije dobro vezan ili oprema za vezanje nije bila adekvatna ili je lanac pretanki ili je lanac prestar. Samo je teret koji se pomaknuo vidio na slikama koje su mu slale kolege. A tako nešto se kod njih nikada nije dogodilo u zadnje dvije godine a to je ono što svjedok zna, a svjedok je transport tereta pregledao u prolazu i nije mu ništa sumnjivo upalo u oko. Na poseban upit branitelja svjedoku da li utječe na ovakav način i način vožnje utjecati na prometnu nesreću svjedok odgovara da je moguće, jer teret mora biti pričvršćen da prilikom nekog naglog kočenja ne dođe do pomicanja tereta, da je išao možda 5 km brže onda bi se prevrnuo cijeli kamion, a pitanje brzine kretanja tog kamiona je više pitanje za vještaka, za prijevoz specijalnog tereta je samo ono što oni daju prijevozniku a to je okvirna i transportna skica te nikakve projekte ne rade niti oni niti prijevoznik odnosno svjedok nema o tome saznanja, ta skica sadrži dužinu, širinu, visinu i masu tereta, centar težišta samog tereta te točke za vezanje, a kako je već rekao vozač sam veže i osigurava vozač za prijevozno sredstvo kojim upravlja. Ovakve vrste tereta je njihov Odjel odradio puno puta i imaju iskustvo za prijevoz specijalnog tereta. Prometna nesreća se dogodila kamionom Zagrebtransa odnosno on nije imao kao ni cijela firma nisu imali saznanja da će Mandić Kran d.o.o. uzeti i podvoznika. Iskazuje da su inače zadovoljni uslugom prijevoza Mandić Krana d.o.o. i nije bilo nikakvih problema jer su vozili puno širi teret.
9. Branitelj I i II-okrivljenika odvjetnik je iskazao da iz dosada izvedenih dokaza kako materijalnih tako i personalnih nesporno su utvrđene činjenice da nacrt za transport specijalnog tereta kao i točke vezivanja i osiguravanja istoga izvodi nalogodavac transporta u ovom slučaju Končar d.d. a samo određivanje mjesta specijalnog tereta na transportnom sredstvu (prikolica) kao i samo vezivanje tereta na samoj prikolici obavlja svaki vozač za sebe, kao što i svaki vozač za sebe obavlja i prijevoz tog tereta slijedom čega obrana ustraje na tvrdnji o izostanku na strani okrivljenika bitnih elementa zakonskog bića djela prekršaja koji im se optužnim aktom stavlja na teret.
10. U postupku je ispitan svjedok CR koji je iskazao a vezano za navedeni prijevoz navedenih dijelova generatora u svojstvu voditelja Ureda za upravljanje projektima i moj Odjel je dobio navedeni projekt na realizaciju, operativna i financijska realizacija tog istog navedenog projekta. Svjedok CR je iskazao da predmetni projekt oni preuzimaju nakon što je projekt potpisan, a potpisi su između Tvornice Končar generatora kao izvođača i kupca ali se to odnosi na proizvodnju generatora. Za prijevoz njihova tvrtka Končar generatori za proizvodnju d.o.o. oni imaju listu dobavljača i upite šalju na nekoliko adresa. Navedeni projekt za prijevoz navedenih dijelova generatora tj. polovica statora generatora su sklopili sa tvrtkom Mandić Kran d.o.o. a što po nekom njihovom iskustvu smatraju kao specijalni teret u ovom predmetu. To pitanje je za tvrtke koje odobravaju te vrste prijevoza i za to su specijalizirane. Događaj od nesreće u ovom predmetu je 24. 9. 2024. tada je na licu mjesta prvi puta saznao da je teretno vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći Zagreb transa d.o.o. i tada odnos između Mandić Krana i Zagreb transa te je tek kasnije iz izvještaja njihovog projektnog voditelja SR saznao za poslovni odnos usluge prijevoza od drugog prijevoznika. Njihov projektni voditelj je osoba koja upravlja projektnim procesima i on delegira zadatke za osobe koje su zadužene za otpremu, utovar i ostalo, svjedok je osobno na to mjesto utovara došao jednom i to u prolazu, imao je obavezu u tvornici, zatekao je aktivnosti utovara na prijevozno sredstvo i drugi puta kada je došao direktno na mjesto nesreće. Svjedok CR je iskazao da je njegova funkcija delegiranje osobe koja će voditi projekt a ta osoba će delegirati osobe za projektni tim a jedna od tih je i otprema. Ured za projektno upravljanje kojeg je svjedok voditelj, on se sastoji od projektnih voditelja koji upravljaju timom na svakom projektu, timovi koji sudjeluju na realizaciji projekta, a ovdje su ispitani svjedoci ER i OR bili zaduženi za Odjel otpreme. Tu dužnost u otpremi određuje Končar generatori propisuju obveze i dužnosti koje se obavljaju na pojedinom radnom mjestu pa tako i u Odjelu otpreme. Na poseban upit suca da li su njihovi djelatnici ili djelatnici Odjela otpreme dužni provjeravati da li je teret sigurno postavljen ili osiguran na prijevoznom sredstvu svjedok odgovara kratko i jasno "Ne". Svjedok CR je iskazao da oni godišnje imaju 50 i nešto projekta a ovakvih specifičnih imaju oko 15-tak do 20 specijalnih prijevoza godišnje u gruboj procijeni. Svjedok CR je iskazao da nije fizički bio ni na kakvom sastanku Croatia osiguranje. Poznat mu je dokumenta CMR u ovom predmetu u kojem smo navedeni oni i vozar ako se dobro sjeća, a ne gleda svaki CMR. Ovakvog tipa uopće bilo kakve nesreće od kada je svjedok od 2020. godine u njihovoj tvrtki nije se nikada dogodio ovakav događaj. Na mjesto događaja on je došao nakon nesreće i zatekao je dva vozila u nizu, kamiona, zadnje vozilo je bilo od MANDIĆ KRANA a ispred njega je bilo teretno vozilo Zagreb transa d.o.o. na uključenju za Maribor na čvoru Jankomiru i na prvom vozilu Zagreb transa d.o.o. svjedok je uočio da je njihov specijalni teret skliznuo, da je prikolica nagnuta, da osiguranje tereta tada nije postojalo, a poslije je svjedok uvidio taj lanac koji je puknuo te da je oštećenje dijela generatora bilo značajno. Od Zagreb transa d.o.o. je svjedok tada upoznao vozača misli gosp. Guština od Mandić krana je tada vidio ŽR kojem se kasnije pridružio stariji g. BRC a vozača teretnog vozila Mandić krana se ne sjeća. Vezano za taj događaj nema više što reći osim da je tada pričekao policiju i sudjelovao u osiguranju i zaštiti imovine njihove tvrtke. Na poseban upit branitelja okrivljenika da svjedok CR opiše postupak ili faze etape konkretno utovara samog specijalnog tereta svjedok je iskazao da je prvo postupak uvijek isti neovisno o kojem projektu se radi i sastoji se od toga da Odjel tehnike nakon što je izdizajnirao taj sklop za njega odredi točke prihvata i nošenja, tako sastavljen izdizajniran sklop se provjerava na sve strukturne i mehanička opterećenja koja su u pogonu samog sklopa i koje trebaju za montažu toga sklopa na radilištu, takva opterećenja pokrivaju i nošenje tereta prilikom utovara i nošenja na prijevozno sredstvo odnosno spuštanja na prijevozno sredstvo. Za tako predviđen sklop sastavlja se gruba transportna skica koja ima jasno istaknute dijelove za nošenje specijalnog tereta i ista je dostavljena dobavljaču usluge transporta zato što moraju biti upoznati s gabaritom specijalnog tereta i sa mjestima prihvata tog specijalnog tereta jer je to potrebno za učvršćenje istoga na transportno vozilo i tu skicu najbolje treba poznavati odgovorna osoba zadužena za transport. Postoji koordinator, u ovom slučaju je to II-okrivljeni ŽR koji bi trebao proslijediti skicu svakom od vozara, a on kada zaprimi takav dokument treba isti proslijedi svakoj tvrtki koja je uključena u fazu obavljanja usluge prijevoza ili transporta ovog specijalnog tereta. Svjedok je iskazao da kada su naručili uslugu od Mandić Kran oni ne ulaze u poslovne odnose njih i poddobavljača. Slijedi nakon pripreme koja mora biti usklađena između tvrtke koja prijevozi i njih onda se dolazi tamo gdje se nalazi teret a to je uglavnom u njihovoj tvornici gdje se izgrađuje u tvornici, i pošto je to u ovom slučaju bilo u njihovoj tvornici, tim o kojem je svjedok pričao u kojem postoji projektni voditelj SR i njegovi članovi tima u kojem je ključan njihov odjel za otpremu na licu mjesta sa dobavljače transportnih usluga započinju utovar sklopa na prijevozno sredstvo. Utovar se sastoji od toga da njihova tvrtka Končar podigne specijalni teret sa pozicije u tvornici gdje se nalazi te ga premješta i spusti ga na transportno sredstvo. Ključno je da u tom procesu spuštanje na transportno sredstvo nadgleda vozar tj. onaj koji dalje prijevozi, zato što se pozicioniranje na prijevozna sredstvo mora odobriti od strane vozara zajedno sa osiguranjem tog specijalnog tereta i njegovog pričvršćenja na transportno vozilo. Vozar je naveden u CMR kojim isti preuzima teret i odgovornost za transport tereta, on daje uslugu transporta i kad je vozar potpisao CMR on je dalje odgovoran za transport tereta. Naime ukoliko vozar ima primjedbi u vezi konkretnog posla u smislu utovara, pričvršćivanja ili prijevoza on to odmah mora navesti u CMR usmeno ili pismeno, u ovom slučaju koliko je meni poznato nije bilo nikakvih prigovora što mi je rekao i SR kao projektni voditelj da vozar nije imao nikakvih primjedbi te je bez primjedbi potpisao CMR i time je preuzeo odgovornost za teret. Svjedok CR je iskazao da je u ovom slučaju potpisnik CMR je Zagreb trans d.o.o. i za ovjeru Josip Guštin. Ako tvrtka koja je preuzela transport, u ovom slučaju za jedan teret Mandić Kran a za drugi Zagreb trans d.o.o., ako imaju primjedbe ili se ne slažu sa onim što su zatekli u tvornici sa onim što su dobili u transportnoj skici mogu transport odbiti i ne potpisati CMR ili staviti pisanu primjedbu i od njih tražiti dopunu, modifikaciju ili šta god. Za vrijeme utovara odnosno spuštanja tereta ključno je da tvrtka koja preuzima teret mora biti fizički prisutna i nadgledati utovar tereta jer jedino tako može prihvatiti ili odbiti transport toga tereta jer je ta tvrtka konkretno vozar i zadužena za osiguranje toga tereta što u ovom slučaju na svjedočenju TR na mjestu nesreće očito da nije bilo dobro izvedeno osiguranje specijalnog tereta jer je lanac pukao. Na poseban upit branitelja što se tiče spuštanja tereta na prijevozno sredstvo svjedok CR je odgovorio da to mora koordinirati tvrtka koja prevozi teret kao i nadležni odjel njihove tvrtke. Svjedok je odgovorio da naime sa načinom pozicioniranja tereta na teretno vozilo mora biti suglasan isključivo tvrtka koja prevozi, za postupak vezanja tereta i sredstva vezivanja tereta sajle i sl. to osigurava tvrtka prijevoznik i dostavlja adekvatna sredstva za osiguranje predmeta i njegovo vezivanje na transportno sredstvo, taj postupak vezanja sa sredstvima prijevoznika obavlja uvijek tvrtka koja prevozi, B nije specijaliziran za poslove transporta i osiguranje u smislu učvršćivanja tereta za prijevozno sredstvo u cilju transporta, niti na jednom CMR u ovom predmetu nije bilo primjedbi, potpisani su bili od oba vozara a nesreće se desila na transportnom prijevozu Zagreb transa a ne na transportnom prijevozu Mandić kranu. Svjedok iskazuje u spisu je i otpremnica za ovaj konkretni prijevoz na kojem je naveden vozač sa vozilima kojim obavlja taj prijevoz i kojeg imenovani vozač potpisuje te su sa lijeve strane odgovorne osobe iz njihove tvrtke Končar koje specijalni teret daju u prijevoz a sa desne strane je odgovorna osoba prijevoznik koja je taj teret preuzela i istu otpremnicu osobno potpisala. II-okrivljenik više nema pitanja na svjedoka te je na poseban upit suca II-okrivljenik odgovorio da je njihov vozač bio JR.
11. U postupku je ispitan svjedok JR te je u svom iskazu izjavio da je on zaposlen kao vozač MANDIĆ KRAN d.o.o. gdje radi unazad 18 godina a iskustva u prijevozu ima više od 20 godina, kao vozač ima staža 23 godine. Svjedok JR je izjavio da on dobiva nalog za utovar tereta u ovom slučaju je to bio dio generatora odnosno polovina statora generatora a taj nalog za utovar dobije od svog šefa ŽR a određuje i organizira prijevoz u njihovoj tvrtki i radi kao disponent od njega dobiva kako je rekao nalog, a dođe na utovar sa navedenim skupom vozila za specijalne terete tzv. Labudica koja je u vlasništvu MANDIĆ KRAN d.o.o. i prema težini se određuje prikolica labudica i oni imaju takvu labudicu za specijalni prijevoz oni za taj prijevoz dobivaju dozvolu od Hrvatskih cesta i trasu kretanja kuda se ide. Svjedok JR je iskazao da je on dugogodišnji vozač iskusan i ne dobiva nikakve specijalne upute za vezivanje tereta i svaki teret se veže za hvatišta i on zna taj posao. Svjedok JR je iskazao da teret mora biti sigurno vezan na vozilu i svaki vozač sam veže teret i on zna da kao vozač mora znati karakteristike tereta, njegova hvatišta i da sigurno bude vezan na vozilu odnosno labudicu odnosno prikolicu. Svjedok JR je iskazao da je on sa skupom vozila ušao u halu na rikverc gdje je kran i sa kranom unutar hale su utovarili taj specijalni teret na vozilo a on im je sam govorio poziciju i mjesto na labudici gdje su smjestili taj teret oko 50 tona težak. Svjedok JR je iskazao da su tako i u Končaru utovarili teret kako je svjedok rekao i on je sam dalje vezao lancima teret i na taj način vezanjem lancima sa kukama i španama koje su specijalne tako da je teret maksimalno i točno fiksirao za poluprikolicu tzv. labudica jer je pola na kamionu a pola na svojim kotačima jer ta prikolica ima pet osovina to je isključivo posao vozača i obzirom da je on dugogodišnji profesionalni vozač uvijek je tako radio isključivo vozač osigurava i fiksira na teret na vozilu. Kada je on fiksirao teret na navedenu poluprikolicu za put iz njegove firme je bio samo ŽR i nitko više, policije nije bilo, a ŽR je bio tzv. tehnička pratnja sa narančastim svjetlima plus table. Svjedok JR je iskazao da je sa njim bio vozač Josip Guštin kojeg zna oko 15-tak godina a on je zaposlenik tvrtke Zagreb trans d.o.o. a on je upravljao skupom vozila također u vlasništvu Zagreb transa d.o.o. ali on ne zna tko je pozvao Zagreb trans ili tko organizira na način taj transport da je taj drugi dio generatora prevozio Zagreb trans iako ako je neki veći posao onda takav posao rade više firma tako da to nije prvi puta da je više tvrtki vozilo terete jer to vjerojatno dogovaraju direktori. A u vezi redoslijeda utovara dijela statora tih generatora kolega profesionalni vozač Josip Guštin iz tvrtke Zagreb trans d.o.o. je na mjesto utovara u Končar u istoj toj hali došao prije svjedoka JR jer u halu ulazi kamion po kamion tako da je svjedok JR išao prema B za vrijeme kada je Josip Guštin tovario svoj teret na vozila Zagreb transa d.o.o. i opet svaki vozač odgovara za teret koji utovari i to kako je to vozač sve zavezao na poluprikolicu jer su nam bila identična vozila MANDIĆ KRAN i Zagreb transa, a marka vozila kojom sam ja upravljao poluprikolicom Maxtreiler. Svjedok JR je iskazao da je njega Josip Guštin čekao dok je svjedok JR tovario da zajedno krenu te kada je vezao ili osigurao teret krenuli su na način da je Josip Guštin sa svojim sklopom vozila a ispred njega je bio DR u pratnji sa uključenim signalima jer se radilo o dvosmjernoj cesti sa Voltinog na Zagrebačku aveniju tako se DR sa vozilom povukao iza njih tako da je prvi bio Josip Guštin sa skupom vozila kojim je upravljao te su krećući se dionicom čvor zapad autoceste A3 krak čvora Jankomir u smjeru sjeverozapada prema Macelju na početku je bio prometni znak ograničenja 40 km/sat a to je zavoj a radi se o prometnoj petlji a sjeća se da je upravljao puno ispod 40 km/sat jer se radi o skupu vozila i teretu ukupne težine 70-tak tona. Upravljajući prethodno po Zagrebačkoj aveniji bili su u nešto većem razmaku ali tek toliko da se ne ubaci neko drugo vozilo a i pratnja je njih zatvarala a išli su preko Jankomirskog mosta brzinom od oko 50 km /sat u razmaku od oko 100-tinjak metara tako da nisu odmah išli jedan iza drugog jer se to računa kao konvoj. Išli su tim krakom udesno skretanje čvora Jankomir vidio je da je Josip Guštin stao na uključivanju na auto put, nasred te ceste koja se odvaja na Macelj da on stoji i teret mu visi na lijevo tako da je teret izašao za jedan metar izvan gabarita prikolice, bio je na sredini te ceste i stajao je sa skupom vozila na sredini ceste. Kasnije da ne zaustavljaju promet obojica su se maknuli maksimalno lijevo do ograde. Svjedok JR je iskazao da ako se teret ne zaveže onda je to problem vozača definitivno. Nakon što su se pomaknuli ulijevo čekali su policiju koja je brzo došla i fotografije koje vidim u spisu su fotografije CMR-a i prijevoznica od B. Nakon što je policija sve slikala čekali su da dođe dizalica i da podigne taj teret na prikolicu tako da je došla i cijela njegova ekipa iz Zagreb transa d.o.o. sa dizalicom i oni su morali vezati teret i svjedok JR je samo bio u kamionu cijelo vrijeme te su sa teretima i dizalicama otišli do naplatnih kućica u Zaprešiću gdje su se okrenuli i vratili u B. Svjedok JR je iskazao da je CMR dokument za prijevoz kojeg njima mora ovjeriti pošiljatelj, primatelj i prijevoznik koji mora biti ispunjen i on govori od kuda do kuda ide roba, tko vrši prijevoz, kada je utovareno, koliko je težak, kada je predviđen dolazak tereta. Svjedok JR je iskazao da je on u ime firme potpisao svoj CMR kao vozač. Na poseban upit branitelja svjedok JR je odgovorio da taj međunarodni prijevozni dokument a u spisu je i otpremnica B dok CMR osim pošiljatelja tereta potpisuje i ovjerava i prijevoznik koji vrši isporuku robe sa pečatom prijevoznika i potpisom vozača vozila koji obavlja isporuku tereta. Na poseban upit branitelja svjedok ČR je odgovorio da je na tom dokumentu CMR temeljem kojeg se obavlja međunarodni prijevoz tereta postoji rubrika za stavljanje primjedbi a kao i u svakom dokumentu postoji mogućnost da se odbije potpisati ili obaviti prijevoz tereta. Na poseban upit branitelja svjedok JR je odgovorio da naručitelj projekta daje skicu onog čega vozite tereta kako on izgleda dimenzije ili gabarite i gdje su hvatišta za vezanje i prema tome se organizira utovar i fiksiranje ili osiguravanje tereta koji se prevozi ali u vezi toga svaki vozač obavlja to sam svaki vozač sam mora vidjeti tu dokumentaciju, sve analizirati i sve obaviti sam u ime tvrtke odnosno za MANDIĆ KRAN je svjedok JR isključivo odgovoran za vezivanje tereta na prikolici koju on prevozim. Na poseban upit branitelja svjedok JR je odgovorio da sredstva vezivanja lanci, kuke i španeri sa poluprikolicom i vozilom sve je vlasništvo MANDIĆ KRAN odnosno cjelokupnu opremu za vezivanje tereta je u vlasništvu MANDIĆ KRAN odnosno vlasništvo je samog prijevoznika koji je imenovan CMR-om sa žigom i mojim potpisom. Na poseban upit branitelja svjedok JR je odgovorio da svaki prijevoznik ima svoju opremu za vezanje tako da u ovom predmetu je Zagreb trans d.o.o. u čijem vlasništvu je skup vozila kojim se prevozio teret ujedno i vlasnik opreme vezivanja tog tereta. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da svaki vozač sam za sebe veže teret i nitko mu se u to vezanje ne petlja niti ga savjetuje. Koliko svjedok JR zna da je na tom vozilu Zagreb transa pukao neki lanac ali što god kaže krivo će reći. Sva oprema mora biti atestirana i ispravna.
12. U postupku je ispitan svjedok Josip Guštin te je u svom iskazu isti izjavio da je on zaposlenik Zagreb transa d.o.o. već 29 godina. Svjedok Josip Guštin je iskazao da on dobija nalog za utovar od disponenta u Zagreb transu d.o.o. ali se ne sjeća tko, a bio je ĐR koji je u međuvremenu otišao iz Zagreb transa i svjedok potom ide na utovar. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je na tom nalogu tvrtke njemu kao vozaču za utovar pisalo mjesto utovara i mjesto istovara i dimenzije tereta tako da se na tom nalogu za utovar ne spominje nitko drugi i kada je svjedok Josip Guštin dobio nalog da ide na utovar sa kamionom troosovincem i petoosovinskom poluprikolica tzv. labudica sa lancima i gurtnama za utovar lanci, kuke i španeri i to je kao oprema vlasništvo Zagreb transa d.o.o. tako da je svjedok Josip Guštin i toga 24. 9. 2024. u popodnevnim satima došao sa navedenim skupom vozila i navedenom opremom na tu adresu Končar d.d. za utovar. Svjedok Josip Guštin je iskazao da se utovar vrši u hali u koju je on ušao u rikverc i kranom od Končara je teret utovaren sajlama od krana i stavili su ga na prikolicu međutim svjedok Josip Guštin ne može pokazivati gdje staviti teret već su to oni ili B ili kupac tereta te robe, a svjedok Josip Guštin je iskazao da mora imati čovjeka koji će postaviti taj teret na poluprikolicu i koji će biti odgovoran za postavljanje tereta na poluprikolicu. Svjedok Josip Guštin je iskazao da fizički uz prikolicu je on bio kao vozač i prijevoznik sa dizaličarem i radnicima Končara koji su kopčali taj teret za kran. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je on fiksirao gume jer se radi o protukliznim gumama, nitko njega nije pitao kod utovarivanja ništa nego su tu polovinku statora generatora utovarili Končarevi radnici i svjedok Josip Guštin je sam to gledao, a svjedok Josip Guštin je sam svezao teret gdje ga je sam mogao svezati sa lancima i opremom i svjedok Josip Guštin je sam to vezao koliko god se dalo, zategnuo ga je sam i to sa španerima i nakon što je svjedok Josip Guštin sam teret svezao tamo J su mu rekli da je to o.k. i kada je on to napravio, teret je svezan, krenuli su na put. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je on sam prvi tovario teret i kada ga je utovario kako je sam opisao izašao je iz hale van. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je on za taj teret imao CMR i opremnicu za taj teret od B, misli da nije ništa od toga potpisivao, a na CMR je žig od njegove firme Zagreb transa d.o.o. koji svjedok Josip Guštin potpisuje i tu je na CMR-u ali ništa drugo nije bilo upitno. Svjedok Josip Guštin je iskazao da a nakon što je sam utovario teret utovar je vršio kolega vozač JR za tvrtku MANDIĆ KRAN ali svjedok Josip Guštin nije gledao kako JR vrši utovar toga tereta jer je svjedok Josip Guštin za to vrijeme osiguravao ili vezao teret na vozilima Zagreb transa d.o.o. Svjedok Josip Guštin je iskazao da su onda krenuli. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je on bio prvi, a JR je bio iza svjedoka Josipa Guština dok je u pratnji iza njih bio ŽR jer je to bio izvanredni teret a to sve ovisi o dozvoli koju izdaje Ministarstvo. Kretali su se od Končara Fallerovo šetalište, Drvinje na Zagrebačku aveniju te su dolazimo do čvora Jankomir gdje je prometni znak ograničenja brzine ili 40 ili 50 km/sat za vozila, zavoj je bio blag, tada je tamo na cesti bila neka rupa na cesti u to vrijeme a svjedok Josip Guštin se upravljajući kretao brzinom 40 km/sat a možda i manje a policija je to morala vidjeti na tahografu i kako je vjerojatno ulaskom u to ulegnuće na asfaltu preko kojeg je prilikom prelaska koje je on sam prekasno vidio te je već tada bilo gotovo osjetio je a sam je on tu prošao hiljadu puta došlo je da je osjetio udarac i kao poskakivanje te obzirom na težinu skupa tereta oko 50 tona a vozila oko 27 tona i sve skupa oko 77 tona došlo je do pucanja lanca i taj teret se pomaknuo i u retrovizoru ili lijevom ili desnom vidio je da lanac leti i teret se pomaknuo što je on vidio jer je teret bio na tri točke i jedna točka se pomaknula a te točke su bile kao željezni nosač jer je cijeli teret stajao na tri željezna nosača koji su fiksirani za teret, teret je skliznuo na lijevu stranu tako da je on osjetio da se nagnulo na lijevu stranu, odmah je stao potom, je drugi vozač koji je bio iza 30-tak metara a ŽR je bio skroz iza njih kao pratnja. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je a nakon što je stao izašao je iz kabine kamiona i vidio je kako teret stoji a držali su ga drugi lanci i sva sreća da nije pao sa prikolice pa su čekali da dođe policija i dizalice iz Zagreb transa d.o.o. i došli su ljudi iz Zagreb transa d.o.o. a došli su i djelatnici iz Končara, dizalicom su vratili teret na vozilo i drugi dan su ga vratili u Končar jer su morali čekati dozvolu za Končar. Kada su došli u Končar istovarili su taj teret i svjedok Josip Guštin više ne zna što se dogodilo dalje sa tim teretom. Svjedok Josip Guštin je iskazao da su ti lanci bili novi i kuke i španeri, sve je bilo novo, što imaju u Zagreb transu d.o.o. Svjedok Josip Guštin je iskazao da su prije dolaska policije maknuli se vozilima skroz ulijevo. Konstatirano je da se svjedoku Josipu Guštinu prezentiraju fotografije u spisu te je svjedok Josip Guštin iskazao da je policiji predao CMR koji su oni fotografirali kao i otpremnicu B kao i svoju vozačku i prometnu za vozilo dok su na vozilu imali oznake izvanredni prijevoz, konstatirano je da se svjedoku Josipu Guštinu prezentira CMR na str. 78 lista spisa, te je svjedok Josip Guštin iskazao da je na CMR ovjera Zagreb transa d.o.o. i potpis i pečat prijevoznika i za ovjeru pečata svjedok Josip Guštin je iskazao da je on potpisao za Zagreb trans d.o.o. taj CMR jer to uvijek mora vozač potpisati. Policija je na mjestu događaja sve fotografirala, uzela izjave, izuzela tahograf odnosno mi imamo digitalni tahograf. Svjedok Josip Guštin je iskazao da on smatra da je koliko je mogao sa svoje strane to je bilo to vezanje tereta, jer je svjedok na jedno oko radi dodatnog osiguranja stavljao i dva lanca i smatra da je on ispravno vezao, fiksirao i osigurano teret na vozilo što se svjedoka Josipa Guština tiče. Svjedok Josip Guštin je iskazao da po njemu i njegovoj procijeni su djelatnici Končara trebali postaviti postolje za teret jer se ta težina oko 50 tona ne vozi na tri točke a trebao je ležati na cijeloj svojom površinom na prikolici i tada bi bio teret stabilan te su još staviti još mjesta ili hvatišta za osiguranje terete na kojima bi se još mogao vezati teret. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je on sam vozio davno prije 25 godina te generatore i zna kako se oni voze jer moraju cijelom svojom površnom ležati na prikolici a u ovom događaju on je bio naslonjen na tri točke u težini na 50 tona što je samo po sebi nestabilno. Na poseban upit branitelja svjedok Josip Guštin je iskazao da je za toliko godina 35 godina sam ispunio puno CMR-ova a zna da postoji rubrika da može staviti svoje primjedbe njega vozača i kao prijevoznika kao i primjedbe ograničenja prijevoznika ali u ovom slučaju svjedok Josip Guštin nije ništa prigovarao a koliko se može sjetiti da je sam ranije možda koji put tu stavio koji prigovor nekada ali samo po uputi svoje firme ali svjedok Josip Guštin nije nikada stavljao nikakve prigovore već bi stavio pečat prijevoznika i potpisao za prijevoznika jer CMR mora biti ovjeren i potpisan i po svjedoku NR kriv je B što se ovo dogodilo. Svjedok Josip Guštin je iskazao da je u ovom predmetu sudski vještak je utvrdio da kod takvog utovara mora doći čovjek koji je odgovoran za utovar tereta koji je morao govoriti kako da se teret veže. Konstatirano je da je svjedok Josip Guštin ulaže u spis Presudu ovog Suda Pp-2667/25-10 od 27. studenog 2025. koja je pročitana.
13. U postupku izveden je dokaz prometnog vještačenja u ovom predmetu po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i analizu cestovnih, prometnih nezgoda stalni sudski vještak mr.sc. Krunoslav Ormuž dipl. inž. str. Koji je u svom nalazu i mišljenju zaključio da se prema stanju spisa ovdje radi o prijevozu van standardnog predmeta koji ipak zahtjeva posebna znanja odnosno pristup privezivanja takvog tereta na kamionu koje mora osigurati da ne dođe do pomicanja istog. Sam teret je bio težak nešto više od 45 tona i bio je asimetričan. Da bi se takav teret mogao kvalitetno vezati na kamionu potrebno je ipak imati stručna znanja koja nadilaze znanje uobičajeno kod vozača takvih vrsta tereta. Po mišljenju stalnog sudskog vještaka i prethodno provedenim analizama dokumentacije vezane uz predmetni štetni događaj teret nije bio adekvatno vezan uz napomenu da je tijekom vožnje u desnom zavoju došlo do pucanja jednog od zatezača lanca kojim je teret bio privezan. Po stalnom sudskom vještaku i tada dostupnim fotografijama a koje će priložiti u spis zatezač je bio dijelom korodiran u nosivom presjeku što je uzrokovalo da je njegova "nosivost" bila manja i u samom zavoju zbog centrifugalne sile je došlo do pucanja zatezača i posljedično iskliznuća predmetnog tereta sa poluprikolice. Da je kojim slučajem teret bio "križno vezan" možda se taj štetni događaj ne bi dogodio unatoč smanjenom nosivom presjeku zatezača. Glavni razlog prometne nesreće leži u neadekvatnom vezivanju tereta za koje misli da vozač bez pomoći inženjera nije mogao niti vezati teret na drugi način a niti znati za potencijalnu opasnost otkliznuća tereta. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika da naime II-branjenika se ovdje samo tereti jer je II- okrivljenik bio u pratnji posebnim vozilom predmetnog konvoja i prethodno je ishodio cjelokupnu dokumentaciju za legalni prijevoz ali ne i za utovar jer u postupku dogovaranja nije transparentno dogovoreno način utovara osim putem CMR-a koji u ovom predmetu je isključivo pravni dokument. Stalni sudski vještak je iskazao da predmetni sporni zatezač lanca za privezivanje nije bio niti nov niti ispravan budući da je uočena korozija u nosivom presjeku te da a kako se radi o osnovnim elementima za privezivanje tereta ispravnost takvih zatezača je nužna odnosno potrebno ih je barem vizualno pregledati a u slučaju sumnje koristiti tzv. sprejeve – penetratore koji tada ukazuju na postojanje pukotina čime zatezač više nije za upotrebu a što je u ovom slučaju bio neispravan zatezač.
14. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2667/2025-10 od 27. studenog 2025. je razvidno da je u ovom istom događaju po obaveznom prekršajnom nalogu istog tužitelja klase 211-07/25-4/27076 okrivljeni vozač predmetnog istog skupa vozila Zagreb – Transa d.o.o. okrivljeni Josip Guštin oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 154. st. 2. toč. 11. i st. 11. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nema dokaza i da nedostaju konstitutivni elementi bića prekršaja i da kako nema dokaza da bi okrivljenik Josip Guštin počinio predmetno djelo prekršaja. U istom predmetu izveden je dokaz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišć koji je u svom nalazu na zapisnik na ročištu naveo da je do nesreće došlo 24. rujna 2024. godine, oko 16,40 sati na cesti A2 Gornji Macelj (Granica RH/Slovenija)
- Krapina - Zagreb (čvorište Zagreb zapad A3), dionica, Susedgrad kao vozač vozila marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka]. Teretni skup se kretao kroz desni zavoj spojenog kolnika između sjevernog kolnika Ljubljanske ulice i istočnog kolnika Autoceste A2 te je na završnom dijelu došlo do gubitka kontrole nad teretnim skupom zbog pomicanja tereta u tovarnom prostoru prikolice s time da sam teret nije dostupan okrivljeniku kao vozaču, a prije nesreće teret je bio osiguran na načina da do mjesta nesreće nije uzrokovao nepravilnosti u kretanju teretnog skupa već tek kada je teretni skup ušao u desni zavoj gdje je došlo do popuštanja lanaca kojima je teret bio pričvršćen, pomicanje tereta te prevrtanja istog na lijevu stranu podnice priključnog vozila, a što je sve imalo za posljedicu gubitak okrivljenika za teretnim skupom te struganja istog po metalnoj ogradi sa lijeve strane kolnika. Osim osnovne provjere stabilnosti tereta u smislu da li su sredstva za vezanje pričvršćivanja vozač nema nikakva utjecaja, a niti znanja o teretu da bi on sam mogao zaključiti je li teret pravilno pričvršćen pogotovo jer se radilo o specijalnom teretu pa je zato morala postojati i osoba koja će pravilno osigurati teret, prije nego što okrivljenik krene na put. S obzirom na navedeno okrivljenik nije mogao utjecati na način pričvršćivanja tereta pa tako nema niti njegove krivnje za nastanak nesreće.
15. Uvidom u članak 81. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno u stavku 1. da prije započinjanja vožnje, vozač je dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila te utvrditi je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo.
16. Uvidom u prijavu izvanrednog prijevoza razvidno je da je za I-okrivljenu pravu osobu Mandić-Kran d.o.o. II-okrivljeni pribavio navedenu jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz u konvoju III kategorije u kojem je i vozilo [registarska oznaka] s podacima o prijevozu puta i nedjeljivom teretu te dimenzijama i masi.
17. Uvidom u suglasnost za obavljanje izvanrednog prijevoza na ime Mandić-Kran d.o.o. je razvidna i registarska oznaka motornog vozila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka] s podacima o pratnji istog u osobi ŽR.
Uvidom u čl. 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u st.1. je navedeno da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. U st. 2. je navedeno da teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da: 1 ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, 2 ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, 3 ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom, 4 ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti, 5 ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.
18. Ovako prevedenim postupkom sudac je utvrdio da je svjedok AR iskazao da je H je naveden u CMR kojim isti CMR-om preuzima teret i odgovornost za transport tereta, on daje uslugu transporta i kad je vozar potpisao CMR on je dalje odgovoran za transport tereta kao i da sa načinom pozicioniranja tereta na teretno vozilo mora biti suglasan isključivo tvrtka koja prevozi, a za postupak vezanja tereta i sredstva vezivanja tereta sajle i sl. to osigurava tvrtka prijevoznik i dostavlja adekvatna sredstva za osiguranje predmeta i njegovo vezivanje na transportno sredstvo, taj postupak vezanja sa sredstvima prijevoznika obavlja uvijek tvrtka koja prevozi.
19. Svjedok JR je iskazao da je u halu ulazi kamion po kamion tako da je svjedok JR išao prema B za vrijeme kada je Josip Guštin tovario svoj teret na vozila Zagreb transa d.o.o. i opet svaki vozač odgovara za teret koji utovari a nakon navedenog događaja i nakon što je policija sve slikala čekali su da dođe dizalica i da podigne taj teret na prikolicu tako da je došla i cijela njegova ekipa iz Zagreb transa d.o.o. sa dizalicom i oni su i Zagreb Transa d.o.o. morali vezati teret a svjedok JR je samo bio u kamionu cijelo vrijeme te su Zagreb Trans d.o.o. sa teretima i dizalicama otišli do naplatnih kućica u Zaprešiću gdje su se okrenuli i vratili u Končar. Svjedok JR je iskazao da je CMR dokument za prijevoz kojeg njima mora ovjeriti pošiljatelj, primatelj i prijevoznik koji mora biti ispunjen i on govori od kuda do kuda ide roba, tko vrši prijevoz, kada je utovareno, koliko je težak, kada je predviđen dolazak tereta. Svjedok JR je iskazao da je on u ime firme potpisao svoj CMR kao vozač, a naručitelj projekta daje skicu onog čega vozite tereta kako on izgleda dimenzije ili gabarite i gdje su hvatišta za vezanje i prema tome se organizira utovar i fiksiranje ili osiguravanje tereta koji se prevozi ali u vezi toga svaki vozač obavlja to sam svaki vozač sam mora vidjeti tu dokumentaciju, sve analizirati i sve obaviti sam u ime tvrtke te je vozač isključivo odgovoran za vezivanje tereta na prikolici koju prevozim, ada sredstva vezivanja lanci, kuke i španeri sa poluprikolicom i vozilom odnosno cjelokupnu opremu za vezivanje tereta sve je vlasništvo samog prijevoznika koji je imenovan CMR-om sa žigom i vozačevim potpisom te da svaki prijevoznik ima svoju opremu za vezanje tako da u ovom predmetu je Zagreb trans d.o.o. u čijem vlasništvu je skup vozila kojim se prevozio teret ujedno i vlasnik opreme vezivanja tog tereta te da svaki vozač sam za sebe veže teret i nitko mu se u to vezanje ne petlja niti ga savjetuje
20. Svjedok Josip Guštin je iskazao da su oprema na navedeni transport lanci bili novi i kuke i španeri, sve je bilo novo, što imaju u Zagreb transu d.o.o. te je svjedok Josip Guštin iskazao da je na predmetnom CMR ovjera Zagreb transa d.o.o. i potpis i pečat prijevoznika i za ovjeru pečata je sam svjedok Josip Guštin potpisao za Zagreb trans d.o.o. taj CMR kao vozač svjedok Josip Guštin je stavio pečat prijevoznika i potpisao za prijevoznika CMR koji je ovjeren i potpisan te je Svjedok Josip Guštin iskazao da on smatra da je koliko je svjedok Josip Guštin mogao sa svoje strane to je bilo to vezanje tereta i da on smatra da je on ispravno vezao, fiksirao i osigurano taj teret na vozilu što se svjedoka Josipa Guština tiče te da na CMR-u nije stavljao u vezi istoga prigovor.
21. Stalni sudski vještak za strojarstvo, promet i analizu cestovnih, prometnih nezgoda mr.sc. Krunoslav Ormuž dipl. inž. strojarstva je zaključio da je oprema zatezač bio dijelom korodiran u nosivom presjeku što je uzrokovalo da je njegova "nosivost" bila manja i u samom zavoju zbog centrifugalne sile je došlo do pucanja zatezača i posljedično iskliznuća predmetnog tereta sa poluprikolice. Stalni sudski vještak je zaključio da glavni razlog prometne nesreće leži u neadekvatnom vezivanju tereta za koje vozač bez pomoći inženjera nije mogao niti vezati teret na drugi način a niti znati za potencijalnu opasnost otkliznuća tereta te da predmetni sporni zatezač lanca za privezivanje nije bio niti nov niti ispravan budući da je uočena korozija u nosivom presjeku te da a kako se radi o osnovnim elementima za privezivanje tereta ispravnost takvih zatezača je nužna.
22. Cijeneći iskaz ispitanoga svjedok Josipa Guština sudac ga je u cijelosti cijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim te ga je u cijelosti odbacio kao neistinit jer je isti svjedok vršio navedenu uslugu navedenog prijevoza bez i jedne primjedbe na vezivanje i osiguranje toga prijevoza tereta za priključno vozilo iako za to isti vozač prema zaključku sudskog vještaka nije imao znanja niti potrebne vještine kao i to s tim u svezi i da oprema za vezivanje tog tereta od Zagreb – Transa d.o.o. nije bila nova jer je kritični zatezač bio u nosivom presjeku korodiran te da glavni razlog prometne nesreće leži u neadekvatnom vezivanju tereta.
23. Obzirom da I i II-okrivljenici negiraju i poriču djelo prekršaja, a u postupku je izvršen uvid i izveeni su i materijalni i personalni dokazi koji potkrjepljuju obranu okrivljenika i to da I i II-okrivljneici nisu niti dopustili niti naredili da vozač Josip Guštin zaposlenik sa oopremom i voziloma tvrke Zagreb-Trans d.o.o. na opisani način sudejluje u proemtu tim više jer je i svjedok M neistinito tvrdio gda je oprema za osiguranje tertea od Zagreb-Transa s.o.o. bilanova te da je on osigutao terte za transposrt sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo I i II-okrivljenici nedvojbeno počinio opisano djelo prekršaja odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode dopiustili ili naredili da viozač Josip Guštin na opisani način sudjeluje u navedenom predmetnom transportu a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu I i II-okrivljenika sudac cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist I i II-okrivljenika odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje.
24. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
25. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud je zaključio da je obrana I i II-okrivljenika i izjava branitelja okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da I i II-okrivljenici u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nisu počinili prekršaj a kako se to I i II-okrivljenicima stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom te da navodi svjedokinje ŠR da su I i II-okrivljenici dopustili ili naredili da se navedenom teretnim vozilom Zagreb – Transa d.o.o. vrši navedeni prijevoz koji iskaz sudac nije mogao uzeti kao dokaz za donošenje osuđujuće presude i to jer je u tom smislu i jedini dokaz a to stoga jer upravo ispitani svjedok Josip Guštin nije iskazivao istinito u postupku a i sam vozač svjedok Josip Guštin uopće ne navodi da bi bilo on u kojem trenutku komunicirao niti sa I-okrivljenom niti sa II-okrivljenikom ŽR pa stoga sudac nije mogao uzeti dokazanim da bi I i II- okrivljenici dopustili ili naredili vozaču NR navedeni način sudjelovanja u ovom transportu a za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani I i II- okrivljenika i branitelju okrivljenika s tim da Zakonsko obilježuje za ovaj prekršaj niti ne traži pravnu formulaciju bitnog obilježja prekršaja da bi okrivljenici to dopustili ili naredili.
26. Obzirom da I i II-okrivljenici poriču djelo prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje za donošenje osuđujuće presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude.
27. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, dana 5. siječnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Mandić-Kran d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi ŽR, [adresa],
3. branitelj odvjetnik Dejan Trninić, odvjetnik u Zagrebu Listopadska 5,
4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava
Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,
5. u spis – ovdje.
