- 1 -              III Kr 116/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 116/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A   I   R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2021. broj K-479/18-26 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2022. broj Kž-135/2022-3, u sjednici održanoj 26. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e   i   r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se zahtjev os. D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

 

II. Odbacuje se dopuna zahtjeva os. D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao nepravovremena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 20. srpnja 2021. broj K-479/18-26 i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 9. svibnja 2022. broj Kž-135/2022-3 D. P. je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

 

2. Osuđenik je osobno i pravovremeno, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) bez posebne naznake zakonskih osnova i prijedloga. U zahtjevu prigovara ocjeni dokaza, tvrdi da na raspravi nije bio upoznat sa izjavom oštećenika niti je mogao „navodno oštećenog ispitati“. Navodi kako sumnja „… na istinitost presude jer je trebalo sudcu oko 8. mjeseci da je napiše a žalba je riješena za manje od 2. mjeseca.“ Dodaje da se psihijatrijski liječi, utvrđene su „mnoge bolesti koje tokom postupka nisu bile poznate…“ te bi se „… psihijatrijskim vještačenjem trebalo utvrditi …“ je li u počinjenju kaznenog djela bio „… uračunljiv ili smanjeno uračunljiv“.

 

2.1. U dopuni zahtjeva (podnesak zaprimljen 6. veljače 2023., upućen preporučenom pošiljkom 1. veljače 2023.) navodi da mu je prvostupanjski sud prilikom dostavljanja pisane presude u Zatvor u Zagrebu propustio „dodijeliti odvjetnika po službenoj dužnosti“ budući da se tada nalazio na izdržavanju kazne zatvora, što da je zanemario i žalbeni sud.

 

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. - dalje: ZKP/08.).

 

4. Odgovarajući na zahtjev osuđenika zamjenica Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske u pisanom je podnesku od 25. kolovoza 2023. broj Ksm-DO-128/2023 izrazila mišljenje da osuđenik neosnovano u zahtjevu upire na povredu prava obrane na raspravi te osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti osnova za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka.

 

4.1. Međutim, s obzirom na prigovor iz dopune zahtjeva, kojim se smjera na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku što je moglo utjecati na presudu (povreda iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.) smatra da je zahtjev osnovan.

 

U odnosu na presudu (toč. I. izreke)

 

5. Kako je već državni odvjetnik u svom odgovoru na zahtjev osuđenika naznačio, zahtjev se ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. To znači da se ovim izvanrednim pravnim lijekom ne ispituje se jesu li niži sudovi proveli sve dokaze važne za osudu i pravilno ocijenili dokaznu građu (personalne i materijalne dokaze, vještačenja itd.) o kojoj ovisi zaključak o krivnji i dokazanosti kaznenog djela. Stoga je promašeno polemiziranje osuđenika sa argumentacijom sudova o ocjeni dokaznog materijala u cilju njegove preocjene, što se osobito odnosi na dokazanost osuđenikove prijevarne namjere u kojem dijelu je osuđenik tijekom rasprave osporavao krivnju, uključujući i upućenu zamjerku o potrebi provođenja psihijatrijskog vještačenja.

 

5.1. Nadalje, iz sadržaja spisa predmeta, zapisnika o raspravi od 20. srpnja 2021. razvidno je da se osuđenik (braneći se tada sa slobode) suglasio sa „… čitanjem dokaza navedenim u optužnici.“, na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka -oštećenika M. M. nije imao primjedbi niti je potom predložio provođenje drugih dokaza. Na kraju dokaznog postupka je iznio obranu, a po završetku dokaznog postupka i završni govor time da na zapisniku o raspravi nisu zabilježene nikakve primjedbe stranaka. Prema tome, prigovor osuđenika kako nije bio upoznat sa sadržajem iskaza oštećenika te da je uskraćen u pravu da ga ispita na raspravi, kojeg prava se dragovoljno na raspravi odrekao, nema uporišta u stanju spisa predmeta.

 

5.2. Imajući na umu da je osuđeniku omogućeno koristiti se procesnim pravima obrane, da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na činjenicama i dokazima izvedenim na raspravi (odlomak 4. obrazloženja presude) kako to nalaže odredba čl. 450. st. 1. ZKP/08. uz pažljivu ocjenu dokaza (odlomak 9. do 14.) pri čemu je obrazloženje nižih sudova za osudu razumno i prihvatljivo, iako su (instruktivni) rokovi za izradu i otpremanje pisane prvostupanjske presude iz čl. 458. ZKP/08. u ovom slučaju nedvojbeno premašeni, njihovim prekoračenjem nije narušena pravičnost postupka u cjelini niti je upitna zakonitost („istinitost“) presude kako sugerira osuđenik.

 

6. Slijedom navedenog, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 512. ZKP/08. presuditi kao u izreci (toč. I. izreke).

 

U odnosu na rješenje (toč. II. izreke)

 

7. Dopuna zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije pravovremena.

 

8. Prema čl. 518. st. 1. ZKP/08., zahtjev mogu podnijeti osuđenik i branitelj u roku od mjesec dana od primitka pravomoćne presude.

 

9. Osuđenik je primio pravomoćnu presudu 2. lipnja 2022., zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osobno preporučenom pošiljkom od 7. lipnja 2022., a potom ga je, podneskom zaprimljenim kod suda 6. veljače 2023., upućen preporučenom pošiljkom 1. veljače 2023., dopunio.

 

9.1. Budući da je osuđenik uputio dopunu zahtjeva 1. veljače 2023., dakle očito izvan zakonskog roka, a u dopuni su izneseni razlozi koji sadržajem sugeriraju isticanje bitno drugačije povrede zakona koja nije problematizirana u pravodobno podnijetom zahtjevu to je dopunu zahtjeva trebalo odbaciti kao nepravovremenu. Ovom odlukom osuđenik nije uskraćen u mogućnosti da kod Glavnog državnog odvjetnika inicira podnošenje drugog izvanrednog pravnog lijeka.

 

9.2. Stoga je, primjenom čl. 518. st. 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja (toč. II. izreke).

 

Zagreb, 26. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ranko Marijan, v.r.