Poslovni broj: Pp-1494/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 176. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-4/55034, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 30. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
I.
k r i v a j e
pod 1.
što je dana 21. travnja 2025. godine u 01,30 sati u mjestu Slavonske Bare, općina Zdenci, ulica Slavonske Bare kućni broj 16 prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka i broja SL397-BS krećući se kolnikom ŽC 4030 kroz mjesto Slavonske Bare smjerom istok-zapad. Dolaskom do dijela ceste koju čini oštar zavoj ulijevo koji je kao takav označen vidno postavljenim prometnim znakom, a brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena je na 30 km/h, te nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (oštar zavoj) prilikom čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom te je sa desnim dijelom vozila udarila u metalni nosač prometnog znaka usmjerivačka ploča vl. Županijske uprave za ceste Virovitica, a potom s vozilom prešla preko sjeverne putne bankine i odvodnog kanala, te potom sa lijevim dijelom vozila udarila u drvenu banderu vlasništvo "T-COM” Virovitica, Lj. Gaja kbr. 5, nakon čega se nastavila nekontrolirano kretati, a zatim je sa prednjim dijelom vozila udarila u betonski stup o žičanu ogradu vl. KZ iz [adresa] gdje se nakon nekoliko metara zaustavila na zelenoj površini. U prometnoj nesreći LZ zadobila je lake tjelesne ozljede koje su konstatirane u OŽB Našice po dežurnom liječniku TZ,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom, a
nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da oštećenim vlasnicima nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću. U 11,00 sati po policijskim službenicima PP Orahovica LZ i vozilo pronađeni su na adresi prebivališta u [adresa],
pod 3.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom nije koristila sigurnosni pojas za vrijeme vožnje.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:
pod 1. članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
pod 2. članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pod 3. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 €,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,
pod 3. novčana kazna u iznosu od 50,00 €,
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 69,80 € (uporaba službenog vozila u iznosu od 42,80 € i izrada skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 €), a što sveukupno iznosi 89,80 € (osamdesetdeveteuraiosamdesetcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/55034, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 30. svibnja 2025. protiv okrivljenice, koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 29. srpnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Na ročišta zakazana za dan 27. studenog 2025. (dostava poziva nije bila iskazana) i za dan 17. prosinca 2025. (dostava poziva uredno iskazana), okrivljenica nije pristupila niti je opravdala izostanak, već je pročitan njezin prigovor koji se može smatrati njezinom pisanom obranom. U prigovoru okrivljenica je navela da ona nije počinila navedene prekršaje namjerno i da želi svoju obranu dati pred nadležnim Prekršajnim odjelom.
3. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude jer su odlučne činjenice, u odnosu na počinjenje prekršaja za koje je se tereti, dokazane.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 22. srpnja 2025.g., zapisnik o očevidu od 30. svibnja 2025.g., situacijski plan, troškovnik PP Orahovica od 21. travnja 2025., prijavu OŽB Našice Policijskoj postoji od 23. travnja 2025.g., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 21. travnja 2025., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - pregled evidencije vozačkih dozvola na ime okrivljenice i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 1. kolovoza 2025
5. Nije sporno da je kritične zgode LZ upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Slavonske Bare ispred kbr. 16.
6. Isto tako, nije sporno je da je okrivljenica na tom raskrižju prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom i tjelesnom ozljedom, kao i da nije koristila sigurnosni pojas te da je napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasnicima oštećene imovine ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, kako ju se i tereti u obaveznom om prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Virovitica.
7. Ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenice da ona nije prouzrokovala prometnu nesreću namjerno, a posljedično tome da nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu vlasnicima oštećene imovine, kao i da nije koristila sigurnosni pojas, jer je takva obrana životna i u suglasju sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, s obzirom da su ova prekršajna djela počinjena iz nehaja, što okrivljenica nije negirala.
8. Ovaj sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 30. svibnja 2025.g. i situacijski plan iz kojeg je vidljiv smjer kretanja navedenog vozila i kako se odvijala dinamika te prometne nesreće, što sve ukazuje da se prometna nesreća i dogodila na način kako se okrivljenicu tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.
9. Slijedom navedenog, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljeničinog prouzrokovanja prometne nesreće sa tjelesnim ozljedama, nekorištenja sigurnosnog pojasa bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu vlasnicima oštećene imovine, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., kao i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
11. Okrivljenici su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi
390,00 €, dok se uvećava za iznos od 160,00 €, ukoliko su u prometnoj nesreći nastale tjelesne ozljede, za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je i sama zadobila lake tjelesne ozljede (površinske ozljede glave, površinsku ozljedu bok-kuka i bedra i kontuziju koljena), pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC-a.
12. Prema okrivljenici je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je već prekršajno osuđivana zbog prekršaja – upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere u najkraćem trajanju od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 12 mjeseci) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, te na ovaj način sud djeluje na razvijanje svijesti kod okrivljenice u odnosu na njezine propuste stavljajući naglasak na specijalnu i generalnu prevenciju.
13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja PP Orahovica (upotreba službenog vozila i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće) koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i
imovnom stanju okrivljenice.
U Virovitici, 5. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 5. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
