REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-152/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Šebalj Meglajec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Boriću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danko Kovač i Ivan Borić iz Siska, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupana po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 13. prosinca 2024., poslovni broj: P-798/2023-24, u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 13. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, isplatiti tužiteljici TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.967,63 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje temeljem Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/20) i Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 153/04), od 1.1.2008. do 31.7.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1.8.2015. do 31.12.2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1.1.2023. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, računajući iste:

-na iznos od 6,20 eur od 5.3.2008 do isplate

-na iznos od 5,21 eur od 8.4.2008 do isplate

-na iznos od 11,39 eur od 12.10.2008 do isplate

-na iznos od 14,09 eur od 12.11.2008 do isplate

-na iznos od 4,41 eur od 16.12.2008 do isplate

-na iznos od 29,63 eur od 7.2.2009 do isplate

-na iznos od 28,81 eur od 14.3.2009 do isplate

-na iznos od 32,45 eur od 14.3.2009 do isplate

-na iznos od 23,39 eur od 11.4.2009 do isplate

-na iznos od 23,80 eur od 22.5.2009 do isplate

-na iznos od 20,27 eur od 18.7.2009 do isplate

-na iznos od 21,18 eur od 18.7.2009 do isplate

-na iznos od 20,24 eur od 28.8.2009 do isplate

-na iznos od 19,62 eur od 19.9.2009 do isplate

-na iznos od 18,06 eur od 28.10.2009 do isplate

-na iznos od 22,43 eur od 23.12.2009 do isplate

-na iznos od 23,49 eur od 16.1.2010 do isplate

-na iznos od 26,61 eur od 16.1.2010 do isplate

-na iznos od 30,61 eur od 13.2.2010 do isplate

-na iznos od 35,99 eur od 20.4.2010 do isplate

-na iznos od 35,05 eur od 20.4.2010 do isplate

-na iznos od 34,92 eur od 21.4.2010 do isplate

-na iznos od 42,61 eur od 25.6.2010 do isplate

-na iznos od 49,92 eur od 22.7.2010 do isplate

-na iznos od 50,48 eur od 20.8.2010 do isplate

-na iznos od 57,10 eur od 20.8.2010 do isplate

-na iznos od 61,79 eur od 27.10.2010 do isplate

-na iznos od 70,44 eur od 31.12.2010 do isplate

-na iznos od 88,97 eur od 31.12.2010 do isplate

-na iznos od 76,12 eur od 18.2.2011 do isplate

-na iznos od 73,85 eur od 18.2.2011 do isplate

-na iznos od 81,28 eur od 26.2.2011 do isplate

-na iznos od 79,91 eur od 17.3.2011 do isplate

-na iznos od 73,03 eur od 5.4.2011 do isplate

-na iznos od 87,55 eur od 21.5.2011 do isplate

-na iznos od 99,93 eur od 9.6.2011 do isplate

-na iznos od 101,17 eur od 12.7.2011 do isplate

-na iznos od 131,27 eur od 21.8.2011 do isplate

-na iznos od 107,30 eur od 20.9.2011 do isplate

-na iznos od 97,35 eur od 20.10.2011 do isplate

-na iznos od 97,68 eur od 20.11.2011 do isplate

-na iznos od 105,44 eur od 6.1.2012 do isplate

-na iznos od 110,24 eur od 10.2.2012 do isplate

-na iznos od 108,95 eur od 21.3.2012 do isplate

-na iznos od 2.627,40 eur od 22.3.2012 do isplate,

u roku 15 dana. I

I O d b i j a s e kao neosnovan tuženikov prigovor radi prijeboja u iznosu od 995,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja svakog pojedinog manje plaćenog anuiteta.

III Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, isplatiti tužiteljici TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 2.015,45 € sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od 13. prosinca 2024. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

IV O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim."

2. Protiv presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točaka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

2.1. Tuženica navodi da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud nije omogućio tuženici raspravljanje pred sudom, a pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može razumjeti i ispitati, budući da je proturječna sama sebi i vlastitim razlozima presude. Tuženica ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su suprotni ispravama iz spisa predmeta.

2.2. Tuženica navodi da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran kod javnog bilježnika i da kao takav predstavlja ovršnu ispravu. Odbijanjem prijedloga za saslušanje javnog bilježnika, tuženica je onemogućena u raspravljanju pred sudom.

2.3. Također, tuženica ističe da joj je neosnovano i neobrazloženo odbijen svaki prigovor na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Prpića, a sud nije odredio provođenje dopunskog vještačenja, niti saslušanje vještaka o okolnostima koje je tuženica predložila, pa prvostupanjski sud nije postupio sukladno članku 260. ZPP-a, te nije omogućio vještaku da otkloni istaknute prigovore.

2.4. Dalje, tuženica smatra da je bitna povreda odredaba parničnog postupka i u slučaju neobrazloženog odbijanja prvostupanjskog suda da se sačini nalaz i mišljenje po promjenjivoj kamatnoj stopi, koja je važila za kunske kredite u razdoblju trajanja predmetnog ugovora.

2.5. Tuženica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pri odlučivanju o prigovoru zastare. Nadalje, osporava odluku o troškovima parničnog postupka.

2.6. Tuženica predlaže da se žalba prihvati i da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka ili podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Također traži nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U odnosu na žalbeni navod tuženice da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije saslušao javnog bilježnika, ističe se da je punomoćnik tuženice od ovog dokaznog prijedloga odustao na pripremnom ročištu održanom 28. kolovoza 2024. (list 309).

6. Međutim, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženica u podnesku od 20. studenog 2024. prigovorila nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke Darka Prpića, te predložila da se stalni sudski vještak sasluša na glavnoj raspravi sukladno članku 260. ZPP-a.

6.1. Uvidom u prvostupanjski spis, ovaj sud je utvrdio da stalni sudski vještak Darko Prpić nije saslušan na ročištu za glavnu raspravu radi odgovora na primjedbe i pitanja punomoćnika tuženice.

6.2. Člankom 260. stavkom 1. ZPP-a je propisano da će sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

6.3. Članak 260. stavak 1. ZPP prvenstveno propisuje da se nalaz i mišljenje vještaka iznosi usmeno na glavnoj raspravi, a pismeno samo u slučajevima kada je vještačenje složeno i zahtijeva dodatnu dokumentaciju. Ova odredba na jasan način jamči stranci mogućnost upoznavanja s nalazom i mišljenjem vještaka, te aktivnog sudjelovanja u raspravi, uključujući pravo postavljanja pitanja i iznošenja primjedbi na vještakov nalaz, što je ključni element prava na kontradiktorno suđenje i prava na raspravljanje pred sudom.

7. Obzirom da prvostupanjski sud na zahtjev tuženice nije pozvao stalnog sudskog vještaka na ročište za glavnu raspravu kako bi mu se mogla postaviti pitanja, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu postupka iz članka 354.stavka 1. u vezi s člankom 260. stavkom 1. i iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje u žalbi.

8. Zbog navedenog, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a, ovaj sud prihvaća žalbu tuženice i ukida pobijanu presudu u cijelosti i vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno‑financijske struke Darka Prpića na ročište za glavnu raspravu, kako bi tuženica mogla postaviti pitanja i iznijeti primjedbe na njegov nalaz i mišljenje. Ponavljanjem rasprave sud treba osigurati potpuno i kontradiktorno ispitivanje dokaza, te uključiti sve relevantne prijedloge i primjedbe stranaka. Prilikom donošenja nove presude, sud treba jasno i detaljno obrazložiti razloge odluke, posebno u vezi s ocjenom vještačenja, kako bi se spriječila svaka sumnja na povredu prava stranke na raspravljanje pred sudom.

10. Obzirom da je prvostupanjska presuda ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, pa će prvostupanjski sud odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka u novoj odluci o glavnoj stvari.

Slavonski Brod, 5. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak