REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž R-128/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Mirjane Šebalj Meglajec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matiji Milčecu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Gradsko satiričko kazalište Kerempuh, OIB: 26804323093 iz Zagreba, Prolaz Fadila Hadžića 3, zastupanog po punomoćnici Maši Gluhinić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Maša Gluhinić i Monja Matić iz Zagreba, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 16. rujna 2025., poslovni broj: Pr-1827/2024-13, u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Gradskog satiričkog kazališta Kerempuh iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 16. rujna 2025., poslovni broj: Pr-1827/2024-13., u cijelosti.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. studenog 2024.
II Nalaže se tuženiku Gradskom satiričkom kazalištu Kerempuh, Zagreb, Prolaz Fadila Hadžića 3, OIB-26804323093 da s tužiteljicom PĆ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] uspostavi radno-pravni odnos pod uvjetima kakvi su postojali prije Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. studenog 2024., na način da ju u roku od 15 dana vrati na radno mjesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi i godinama radnog iskustva, s koeficijentom temeljem kojeg se obračunava visina plaće u iznosu od 3,48.
III Nalaže se tuženiku Gradskom satiričkom kazalištu Kerempuh, Zagreb, Prolaz Fadila Hadžića 3, OIB: 26804323093 da tužiteljici PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i zbog odluke o trošku. U žalbi ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito stoga što o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Smatra da je presuda nezakonita iz tri razloga i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pretjeranog formalizma i donošenja presude iznenađenja. Ističe kako niti u jednom trenutku nije bilo sporno, pa tuženik nije smatrao da je potrebno dokazivati činjenicu da se savjetovao sa sindikalnim povjerenikom vezano za Odluku o otkazu tužiteljice. Osim toga, na raspravi 4. rujna 2025. tuženik je izjavio da je prije donošenja Odluke o otkazu provedeno savjetovanje, a tu činjenicu tužiteljica nije osporila, zbog čega je mišljenja da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario činjenicu da niti jedna stranka nije dužna dokazivati nesporne činjenice, zbog čega je ključna činjenica u ovom postupku pogrešno utvrđena. Dalje u žalbi navodi da očitovanje sindikalnog povjerenika vezano za bilo koju odluku iz članka 150. Zakona o radu uopće nije odlučujuća za donošenje odluke tuženika, jer bez obzira da li je povjerenik dao pozitivno ili negativno mišljenje ili se uopće nije očitovao, tuženik može donijeti odluku kakvu je namjeravao. Stoga je mišljenja da je savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom isključivo formalne prirode, a njegov potencijalni izostanak je irelevantan za donošenje konačne odluke i nema utjecaja na nju. Zbog navedenog smatra da se u konkretnom slučaju radi o pretjeranom formalizmu i nepotrebnom sprječavanju tuženika da izvršava svoje obveze. U konačnici navodi kako prvostupanjski sud, sve do zadnjeg ročišta, nije postavio niti jedno pitanje koje bi išlo za utvrđivanjem da li je provedeno savjetovanje sa povjerenikom, pa se tuženik nije niti mogao pripremiti za navedeno pitanje. Predlaže stoga da se njegova žalba uvaži i da se pobijana presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan, uz obvezu tužiteljice da mu naknadi troškove postupka, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a ti su razlozi jasni i neproturječni, pa presude nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5.1. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijane presude potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što tuženik u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donesena prvostupanjska presuda.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je nezakonita i nedopuštena Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. studenog 2024., zahtjev tužiteljice da se uspostavi radno-pravni odnos pod uvjetima kakvi su postojali prije Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 14. studenog 2024., na način da tuženik tužiteljicu vrati na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi i godinama radnog iskustva s koeficijentom temeljem kojeg se obračunava visina plaće u iznosu od 3,48.
8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:
- da je tužiteljica na temelju ugovora o radu od 31. kolovoza 2020. radila kod tuženika na radnom mjestu Tajnika kazališta i da je sukladno Anexu ugovora o radu od 24. siječnja 2022. imala koeficijent složenosti poslova 3,48;
- da je 1. studenog 2024. stupio na snagu novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika, te da je tuženik 14. studenog 2024. donio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu;
- da je tužiteljica, sukladno članku 123. stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 dalje ZR) prihvatila ponudu poslodavca, ali je pridržala pravo pobijanja Odluke o otkazu;
- da je tužiteljica 27. studenog 2024. podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio, pa je tužiteljica u roku iz članka 133. stavak 2. ZR-a pravovremeno podnijela tužbu;
- da kod tuženika nije bilo utemeljeno radničko vijeće, ali je djelovao sindikalni povjerenik;
- da je sindikalni povjerenik HSDK-Podružnica GSK Kerempuh e-mailom od 3. listopada 2024. obavijestio ravnateljicu tuženika da daje svoje pozitivno mišljenje na tablicu usklađenja koeficijenata i novu sistematizaciju radnih mjesta prema III. dodatku Kolektivnog ugovora,
- da tuženik nije dokazao da je proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom o namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljici.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, ne upuštajući se u ocjenu opravdanosti razloga za Otkaz ugovora o radu, a budući da tuženik nije proveo postupak savjetovanja sa radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom, koja obveza je propisana člankom 150. stavkom 1. i stavkom 3. točkom 2. ZR-a, prvostupanjski sud je zaključio da je pobijana Odluka o otkazu ugovora o radu ništetna, te je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio.
10. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
11. Tuženik u žalbi ističe da se tužiteljica u postupku kod poslodavca, a niti kasnije tijekom ovog parničnog postupka, nije pozivala na činjenicu da nije provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom.
12. Prema članku 150. stavak 1. ZR-a prije donošenja odluke važne za položaj radnika, a takva odluka je i odluka o otkazu ugovora o radu (članak 150. stavak 3. točka 2. ZR), poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Prema članku 153. stavku 3. ZR-a ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona.
13. Na pitanje savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom sud je bio dužan paziti po službenoj dužnosti, to iz razloga što prema članku 150. stavku 12. ZR-a odluka poslodavca koja bi bila donesena protivno odredbama ZR o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem/sindikalnim povjerenikom je ništetna. Na ništetnost sudovi moraju paziti po službenoj dužnosti, radi čega nisu osnovani navodi tuženika o tome da tu činjenicu tužiteljica nije isticala i da se u konkretnom slučaju radi o presudi iznenađenja.
14. Pozivanje tuženika na pretjerani formalizam u situaciji kada poslodavac nije ispunio izričitu zakonsku obvezu savjetovanja sa radničkim vijećem, odnosno u konkretnom slučaju sindikalnim povjerenikom, nije osnovano, jer se ne radi o proizvoljnom procesnom zahtjevu već o imperativnoj zakonskoj normi, čije je poštivanje preduvjet valjanosti odluke o otkazu.
15. Svakako treba navesti i da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da tuženik nije dokazao da je prije donošenje odluke o otkazu proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, budući usmena tvrdnja punomoćnika tuženika o navodnom savjetovanju ne predstavlja dokaz u smislu odredaba parničnog postupka, niti može zamijeniti postojanje odgovarajuće pisane dokumentacije.
16. Kako je dakle prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 14. studenog 2024. nezakonita i nedopuštena, pravilno je naložio tuženiku uspostavu radno-pravnog odnosa kakav je prije navedene odluke u smislu da se tužiteljici uspostavi plaća po koeficijentu 3,48.
17. Odluka o trošku pravilno je donesena temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, te u skladu sa Tbr. 7. točkom 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023).
18. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe, jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
19. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
