Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-476/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja 1. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Crikvenice, protiv protivnika osiguranja Home Life d.o.o., OIB: 36472323493, iz Crikvenice, Podšupera 37, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-210/2024 od 8. srpnja 2024., 5. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-210/2024 od 8. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P600/2023 od dana 15. travnja 2024. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 28.262,33 EUR (dvadesetiosamtisućadvjestošezdesetidva eura i tridesetitri centa), zajedno za zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 705,08 EUR, od dana 25. studenog 2020. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 530,89 EUR, od dana 21. lipnja 2020. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 66,36 EUR, od dana 06. svibnja 2021. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 371,62 EUR, od dana 18. lipnja 2022. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 3.882,09 EUR, od dana 01. listopada 2020. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 3.882,09 EUR, od dana 01. listopada 2021. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 3.882,09 EUR, od dana 01. listopada 2022. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 4.273,92 EUR, od dana 01. siječnja 2022. godine pa sve do isplate;
- na iznos od 10.617,82 EUR, od presuđenja pa do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine dobivala za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se dobiva za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
određuje se, osiguranje prethodnom mjerom
- Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplate s računa protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
II. Zabrana iz točke I. smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.
III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
IV. Iznos novčanih sredstava za koji je određena prethodna mjera ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok prethodna mjera traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
V. Određuje se predbilježba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine iz točke I. izreke ovoga rješenja, i to na nekretnini protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, [adresa], površine 159 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protivnika osiguranja od 13/72 suvlasnička dijela.
VI. Predbilježbu založnog prava provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskoga suda u Crikvenici.
VII. Prethodne mjere trajati će do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate osigurane tražbine.
VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR, sve u roku od 8 dana."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije uz naknadu troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim prihvaća prijedlog predlagateljica osiguranja, jer pravilno ocjenjuje da su kumulativno ispunjene pretpostavke za donošenje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagateljica osiguranja pozivom na odredbu čl. 332. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ), utvrđenjem postojanja odluke suda koja nije postala ovršna, kao i da su predlagateljice osiguranja, učinile vjerojatnim opasnost da bi bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, a bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja.
6. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja time što je doneseno bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja obzirom da se ocjena o osnovanosti prijedloga temelji na okolnostima i dokazima koji su jasno navedeni u samom prijedlogu za utvrđenje da su kumulativno ispunjene pretpostavke za donošenje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine iz čl. 332. st. 1. i 2. OZ-a.
7. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o odluci suda, nepravomoćnoj djelomičnoj presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P- 600/2023 od 15. travnja 2024. kojom je naloženo protivniku osiguranja isplatiti predlagateljicama osiguranja iznos od 28.262,33 eura uvećano za zakonske zatezne kamate, te da je time ispunjena jedna od pretpostavki za određivanje predložene prethodne mjere iz čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a.
8. Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje da je ispunjena i druga pretpostavka iz čl. 332. st. 2. OZ-a, jer su predlagateljice osiguranja učinile vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez tog osiguranja biti onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine, a dokazima da protivnik osiguranja kao vlasnik navedene nekretnine, zgrade sa stanovima iste prodaje i tako ostaje bez imovine, a i da je tijekom 2023. godine poslovao s gubitkom kao i da je jedini osnivač ujedno i direktor protivnika osiguranja bio jedini osnivač i direktor još tri pravne osobe koje su sve završile u stečajnom postupku, što se može s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti o postojanju objektivne opasnosti da bi bez tog osiguranja bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja.
9. Kako su predlagateljice osiguranja prijedlogom zatražile određivanje više navedenih prethodnih mjera iz čl. 335. st. 1. OZ-a, radi osiguranja njihove novčane tražbine prema protivniku osiguranja, koje se međusobno ne isključuju, to istodobno određivanje više mjera sukladno je odredbi čl. 335. st. 2. OZ-a koje je sud odredio kao potrebne s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za otklanjanje i ublažavanje opasnosti koja postoji da bi protivnik osiguranja raspolagao predmetom osiguranja i time osujetio ostvarenje svrhe osiguranja prethodnom mjerom.
10. Suprotno žalbenim navodima time što je protivnik osiguranja uložio žalbu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka u donošenju navedene djelomične presude zbog ogluhe, te opreza radi i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer unatoč možebitnoj okolnosti da je presuda zbog ogluhe donesena zbog bitnih povreda postupka, o osnovanosti tih tvrdnji odlučuje sud kojemu je podnesen taj pravni lijek.
11. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju istaknuo da protivnik osiguranja ima pravo nakon donošenja rješenja kojim se određuje mjera osiguranja tražiti ukidanje mjere prema čl. 338. st. 1. OZ-a, iz razloga iz čl. 338. st. 1. toč. 4. OZ- a ukoliko odluka na temelju koje je prethodna mjera određena bude ukinuta u povodu pravnog lijeka, odnosno ima pravo u tom slučaju na naknadu štete protiv predlagateljica osiguranja (čl. 338. st. 4. OZ-a).
12. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 5. siječnja 2026.
Sudac
Katica Krajnović
