REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, zbog prekršaja iz čl. 124. st. 4. t. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa br. 363-04/25-006/321 Urbroj: 251-10-72-3/019-25-2 od 23. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, dana 5. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: CZ, sin C i V, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, školska sprema SSS, po zanimanju umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

kriv je

što je dana 12. travnja 2025. u 18:02 sati na lokaciji u Zagrebu, Maksimirska cesta, zapadna strana kbr. 128. u zoni parkirališta (na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) prilikom provedbe nadzora nad Odlukom o komunalnom redu (SGGZ 15/23, 42/23, NN 138/23, SGGZ 40/24) zatečen na površini javne namjene i tom prilikom je komunalnom redaru onemogućio pregled isprave, osobne iskaznice na način da je odbio dati osobnu iskaznicu na uvid,

dakle, što kao fizička osoba komunalnom redaru nije omogućio pregled isprave,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak l . točka l . Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20, 145/24), kažnjiv po članak 124. stavak 4. točka 1. sa u svezi sa st. 1. t. 1. istog članka Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

primjenjuje

opomena

II) Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka . 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa br. 363-04/25-006/321 Urbroj: 251-10-72-3/019-25-2 od 23. travnja 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja navodeći da je točno da je dana počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i točno je da je dana 12.04.2025. u 18.02 sati u Zagrebu Maksimirska cesta u zoni parkirališta prodavao koštice kikiriki i kokice, a da komunalnom redaru koji ga je zatekao na površini javne namjene nije pružio osobnu iskaznicu na uvid zbog čega mu je vrlo žao jer je došlo do nesporazuma između njega i komunalnog redara, a naknadno mu je pružio osobnu iskaznicu po dolasku policije. Iskreno mu je žao zbog ovog nesporazuma i jako je lošeg imovnog stanja jer je u mirovini koja iznosi svega 250 eura pa moli Sud za blagost.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: službenu zabilješku prometnog redara i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

3.1. Sudac je pri evidencijama Ministarstva pravosuđa provjerio kažnjavanost za okrivljenika te utvrdio da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nalazeći sve odlučne činjenice u potpunosti utvrđenim sudac više nije pozivao okrivljenika radi neposrednog saslušanja već je postupak proveo bez njegove nazočnosti a kako je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, to je odluka donesena temeljem provedenih dokaza.

6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije. Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno što je prekršaj u cijelosti priznao i da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok nikakve posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno, sudac smatra da se može opravdano očekivati da će se okrivljenik i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, pa se odlučio primijeniti mjeru upozorenja-opomenu, držeći da će se i njome u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 5. siječnja 2026.

Zapisničar

Matej Jodanović

Sudac

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, CZ, [adresa],

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. pismohrana - ovdje