Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 15. Zakona o lovstvu (NN broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije Klasa: 323-01/25-01/913 Urbroj: 443-02-04-06-25-5 od 05. prosinca 2025.g., temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 05. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽD i FD, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 101, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

I.

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06. studenog 2025. držao dijelove divljači bez Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, na način da je dana 6. studenoga 2025. u prostorijama na adresi [adresa], držao dijelove divljači i to: sedam trofeja divljači jelen obični.

II.

Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 98. stavak 3. točka 15. istog Zakona.

III. Na temelju članka 76a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti i to: rogovlje jelenske divljači - nepravilni osmerac 2 kom, rogovlje jelenske divljači, nepravilni deseterac 3 kom, rogovlje jelenske divljači, nepravilni dvanaesterac 1 kom i rogovlje jelenske divljači - nepravilni šesnaesterac 1 kom, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije Virovitica ser. broj: [serijski broj] od 6. studenog 2025.

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1.Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnijela je optužni prijedlog Klasa: 323-01/25-01/913 Urbroj: 443-02-04-06-25-5 od 05. prosinca 2025.g protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Zaprimivši optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije kao ovlaštenog tužitelja, sutkinja ovoga suda kojoj je predmet dodijeljen u rad, razmotrila je sadržaj optužnog prijedloga u smislu da je razmotren činjenični opis prekršaja i pravna kvalifikacija.

3. Naime, odredbom članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu propisano je da divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju se držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu s odredbama Pravilnika iz stavka 11. ovog članka u kojem je propisano da: "Obrazac potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i način označavanja divljači izričito propisuje Pravilnikom."

4. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenog presudom (i u optužnom prijedlogu) nije naveden blanketni propis – Pravilnik o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači (Narodne novine: 15/2019) kojim se određuju detaljna pravila koja se odnose na obrazac Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, te obrazac evidencije prometa divljači, način označavanja krupne divljači, način označavanja evidencije markica te vođenje evidencije o izdanim i iskorištenim evidencijama markicama za označavanje krupne divljači.

5. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu.

6. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, Pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak po propisu nije prekršaj, a na način kako je to činjenično djelo opisano u izreci (i u optužnom prijedlogu), pa je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetni prekršaj.

8. Stoga je ovaj sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, dakle odmah prilikom ispitivanja optužnog prijedloga, budući da je jasno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 98. stavak 3. točka 15. i stavak 3. Zakona o lovstvu, oslobodio okrivljenika od optužbe.

9. Što se tiče posebne mjere oduzimanja predmeta, valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta i sredstava.

10. Uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na članak 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana (Gabrić protiv Hrvatske, zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.; Boljević protiv Hrvatske, zahtjev br. 43492/11 presuda od 31. siječnja 2017.; Tilocca protiv Hrvatske, zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018. i Dagostin protiv Hrvatske, zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.g.), sud je ispitao da li postoji razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva i zahtjeva općeg interesa javnosti, te je odlučio da je razmjerno oduzeti okrivljeniku rogove, posebice stoga što postoji opasnost da će se navedeni oduzeti predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče mjera oduzimanja predmeta navedenih u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije serijski broj: [serijski broj] od 06. studenog 2025.g, te se isti stavljaju na raspolaganje PU virovitičko-podravskoj jer postoji opasnost da će isti biti ponovno uporabljeni za počinjenje prekršaja.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, 05. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju