Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2047/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Marković, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., , protiv tuženika Nezavisnog sindikata policijskih službenika i namještenika Republike Hrvatske, S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. J. K. iz S., zastupane po opunomoćeniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i partneri, S., radi davanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-853/23-4 od 27. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i žalba zainteresirane osobe te se potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-853/23-4 od 27. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, točkom I izreke daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi s.-d. za pokretanje postupka zbog teže povrede dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji, opisane kao "nedolično ponašanje u službi i izvan službe kada teško šteti ugledu policije", protiv I. J. K., rođene … u S., raspoređene na radno mjesto policijske službenice za obradu organiziranog kriminaliteta u Sektoru kriminalističke policije, Službi organiziranog kriminaliteta Policijske uprave s.-d., koja je sindikalna povjerenica i predsjednica Podružnice PU s.-d., Nezavisnog sindikata policijskih službenika i namještenika Hrvatske. Točkom II. izreke navedena presuda nadomješta suglasnost Nezavisnog sindikata policijskih službenika i namještenika Republike Hrvatske za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv I. J. K..
2. Protiv označene presude žalbu je izjavio tuženik iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogriješio kada je u obrazloženju presude naveo da tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu jer je tuženik u zakonskom roku dostavio odgovor na tužbu podnesenu 22. veljače 2023. Ističe da mu je tužba tužitelja dostavljena 24. ožujka 2023., a dana 31. ožujka 2023. tj. u zakonskom roku dostavio je odgovor sudu, koji odgovor je sud prema poštanskoj povratnici preuzeo tek dana 3. travnja 2023., a presudu je donio 27. ožujka 2023. Navodi da uz žalbu dostavlja dokaz odnosno odgovor od 31. ožujka 2023., sa svim prilozima uključujući i zahtjev za obustavu disciplinskog postupka. Navodi da je iz svega vidljivo da su odgovorni u Policijskoj upravi s.-d. odnosno MUP-u neosnovano i protupravno poduzeli niz radnji na štetu zainteresirane osobe tako i osporavani disciplinski postupak, čiji motivi i razlozi nisu poznati, a koji postupci ostavljaju dojam da se istoj želi pošto poto nauditi, iako nije počinila nikakvu povredu službene dužnosti, prekršaj niti kazneno djelo. Tuženik u žalbi iznosi kronologiju spornog događaja pa iz svih navedenih razloga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv označene presude žalbu je izjavila i zainteresirana osoba iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da pitanje odgovornosti zainteresirane osobe nije predmet ovog postupka, a odmah potom navodi da postoji sumnja da je zainteresirana osoba, sindikalna povjerenica, počinila povredu službene dužnosti. Smatra da čim sud zaključuje da postoji sumnja u povredu službene dužnosti, to znači da je i ulazio u ispitivanje i ocjenu činjenica koje ukazuju na postojanje takve sumnje pa je ipak važno uzeti u obzir navode koje je zainteresirana osoba iznijela u odgovoru na tužbu. Upravo situacija koju opisuje tužitelj u tužbi, kao i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, uzrok je pokretanja i vođenja ovog postupka pa je bespredmetno navesti da odgovornost zainteresirane osobe nije predmet ovog spora. Ukazuje da je preuranjeno tvrditi i zaključiti da je zainteresirana osoba počinila težu povredu službene dužnosti, a pogotovo uvažavajući presumpciju nevinosti kao jedno od osnovnih načela zaštite ljudskih prava propisanih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U tom smislu ističe da dok se ne okončaju postupci u kojima će se točno utvrditi kako se uistinu odvio događaj koji se zainteresiranoj osobi stavlja na teret, ne bi bilo oportuno pokretati disciplinski postupak. Navodi da ne postoje konkretni nepobitni dokazi o točnom tijeku sporne situacije koja predstavlja povredu zainteresirane osobe, već se radi isključivo o situaciji "riječ protiv riječi", a ovako preuranjena odluka je zainteresiranu osobu kao dugogodišnju djelatnicu policije koja je radila na najtežim predmetima izvrgnula disciplinskom postupku. Iz navedenih razloga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev te se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu zainteresirane osobe u bitnome ističe da je žalba u cijelosti neosnovana jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju kojih je utvrdio da su u potpunosti ostvarene pretpostavke za donošenje presude kojom se daje suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe, a u presudi je jasno obrazložio razloge zbog kojih je donio takvu presudu. Navodi da je sud pravilno utvrdio da se sindikalnoj povjerenici na teret stavlja ponašanje koje nije u vezi s njezinom sindikalnom aktivnošću, a pitanje odgovornosti za povredu službene dužnosti nije predmet ovog spora, već disciplinskog postupka. Predlaže da se odbije žalba.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava.
7. U odnosu na navode tuženika da je prvostupanjski sud nepravilno u obrazloženju presude naveo da tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu, valja istaknuti da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: UsI-853/23-2 od 2. ožujka 2023. naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi odgovor na tužbu. Prvostupanjski je sud uvidom u podatke Hrvatske pošte, u koje podatke je izvršio uvid i ovaj Sud, pravilno utvrdio da je rješenje suda od 2. ožujka 2023. uz tužbu i priloge uručeno tuženiku 7. ožujka 2023., dok je tuženik povratnica vratio Hrvatskoj pošti 28. ožujka 2023., a odgovor je predao sudu 31. ožujka 2023. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno cijenio da je tuženiku rješenje suda uručeno 7. ožujka 2023., i da tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu pa se taj navod tuženika ne nalazi osnovanim.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava s.-d. zatražilo od Nezavisnog sindikata policijskih službenika i namještenika Republike Hrvatske suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe koja je ujedno i sindikalna povjerenica, radi sumnje da je počinila težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji opisanu kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije".
9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju zainteresiranoj osobi na teret stavlja ponašanje koje nije u nikakvoj vezi s njenom sindikalnom aktivnošću. Kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prije pokretanja upravnog spora u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka i da obrazloženje tužitelja uključuje i stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za davanje predmetne suglasnosti propisane člankom 96.a Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 95/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13., 38/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19.).
10. Nadalje se ističe da je prvostupanjski sud samo ocjenjivao postoji li osnova za vođenje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe te se pri tom nije upuštao u utvrđivanje njene eventualne disciplinske odgovornosti, a što nije niti predmet ovog upravnog spora, radi čega ovaj Sud ne nalazi da bi bili ostvareni žalbeni navodi tuženika i zainteresirane osobe.
11. Prihvaćajući u cijelosti stajalište suda izraženo u osporenoj presudi, ovaj Sud nalazi da se ista temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava radi čega je riješeno kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 26. listopada 2023.
Predsjednik vijeća Boris Marković v.r.