REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-201/23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dubravke Divković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11…36/24. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO- DO-409/2022 od 23. studenog 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe - zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola HĐF i okrivljenika HĐ, dana 12. prosinca 2025 objavio je bez nazočnosti stranaka i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca CĐ i majke RĐ r. H, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, C, mehaničar, agent za nekretnine, u braku, otac dvoje djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, bez vrijednije imovine, sa završenom srednjom školom,
k r i v j e
I što je u vremenskom razdoblju od 21. studenog 2018. do 14. siječnja 2019., u Puli, u cilju da se neosnovano znatno imovinsko okoristi, neistinito predočio BĐ da će temeljem specijalne punomoći ovjerene od strane javnog bilježnika Paul Arthur Barnett u Wellingtonu, New Zealand, sklopiti kupoprodajni ugovor s potencijalnim kupcem za njezin stan u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana k. o. [katastarska općina], broj pod. ul. 4607, za iznos od 85.000,00 eura te po zaključenu Kupoprodajnog ugovora istoj predati novac od kupoprodaje, pa je BĐ u uvjerenju da će doista HĐ u njezino ime zaključit prodaju stana i predati joj novac od prodaje potpisala i ovjerila specijalnu punomoć te poslala HĐ, nakon čega je HĐ (Petrlić) sa kupcem ĆĐ sklopio Kupoprodajni ugovor za navedeni stan za iznos od 67.000,00 eura, dana14. siječnja 2019. od ĆĐ na ruke primio iznos od 85.000,00 eura, koji novac nije predao BĐ već isti zadržao za sebe, na koji način se neosnovano imovinski okoristio na štetu BĐ za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, održava ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini ili ne učini a pribavljena je znatna imovinska korist
pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona KZ/11.
II Okrivljenik HĐ se za kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. KZ/11., na temelju čl. 236. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku HĐ izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj BĐ (OIB. [osobni identifikacijski broj]) naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 85.000,00 (osamdeset pet tisuća) eura, uplatom na broj žiro računa njezinog punomoćnika Diega Debeljuha odvj. iz Pule IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod HPB, a koja se obveza okrivljeniku izriče na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11.
III Ukoliko okrivljenik HĐ tijekom određenog roka od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj BĐ ne isplati dosuđeni imovinskopravni zahtjev iz ove presude, a mogao je to učiniti, sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.
IV Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku HĐ nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-409/2022 od 23. prosinca 2022., koja je na ovom sudu zaprimljena 27. prosinca 2022., okrivljenik HĐ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik je na raspravi održanoj 10. prosinca 2025. naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela te je u bitnom potvrdio da je kazneno djelo počinio na način, u vrijeme i pod okolnostima kako ga tereti ovlašteni tužitelj. Navodi kako je zaključio sa BĐ punomoć, te je zaključio kupoprodajni ugovor s kupcem ĆĐ, ali nije predao novac BĐ. Pored navedenog, okrivljenik je izrazio kajanje zbog počinjenog djela i molio da mu se ne izriče zatvorska kazna.
3. Nakon ovakve obrane okrivljenika kojom u cijelosti priznaje počinjenje djela i izražava kajanje, zastupnica optužbe na istoj raspravi predlaže da sud okrivljenika proglasi krivim te s obzirom na iskreno priznanje okrivljenika koje je u skladu sa prikupljenim dokazima, a osobito sa presudom Općinskog suda u Puli P-279/22 pravomoćna 26. studenog 2022. kojom je dodatno osigurano pravo žrtve BĐ predlaže sudu da okrivljenika osudi na kaznu zatvora od 1 godine na koje će primijeniti maksimalni rok kušnje od 5 godina te na temelju čl. 62 KZ/11 da u roku od 3 godine nadoknadi štetu BĐ od 85.000,00 eura uz upozorenje da ukoliko to ne učini u roku 3 godine da će mu se opozvati uvijena osuda te izvršiti kazna zatvora od 1 godine.
4. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je njegovo priznanje ocijenio sukladnim s do tada prikupljenim i izvedenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Potrebno je istaknuti da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, s obzirom da nije osporavao činjenična utvrđenja iz optužnice, kao i da je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno i društveno neprihvatljivo.
6. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 236. st. 2. i čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici i to upravo na način opisan u izreci ove presude.
7. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je izrazio kajanje zbog počinjenja kaznenog djela te volju da naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom i dosadašnju nekažnjavanost, otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Ujedno, sud je zbog prethodne neosuđivanosti te priznanja kaznenog djela i kajanja za inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 236. st. 2. i čl. 44. KZ/11, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
9. Neizvršenje kazne okrivljeniku je, nadalje, uvjetovano posebnom obvezom da u roku od 1 (jedne) godina od dana pravomoćnosti presude oštećenoj BĐ isplati dosuđenu naknadu štete, koja obveza mu je izrečena na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. Okrivljenik je presudom ujedno upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko tijekom određenog roka ne izvrši izrečenu posebnu obvezu, za slučaj da sud utvrdi da je obvezu mogao ispuniti unutar određenog roka, kojeg je sud smatrao primjerenim s obzirom na dostupne podatke o okrivljenikovim primanjima.
10. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će navedena sankcija utjecati na okrivljenika da nastoji sanirati posljedice (štetu) koju je oštećeniku prouzročio inkriminiranim ponašanjem, odnosno da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, ali i da će utjecati na svijest građana o neprihvatljivosti nepoštivanja dogovora s drugim osobama te o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.
11. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da naknadi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2022., a posebno činjenicu da je predmet okončan na drugom ročištu. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik kao radno sposobna osoba, moći podmiriti odmjerene troškove kaznenog postupka bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.
U Puli, 12. prosinca 2025.
Sudac:
Tomislav Jurkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, na broj KO-DO-409/2022
2. Okrivljeniku HĐ
3. Punomoćniku oštećenice Diegu Debeljuhu odvj. iz Pule
