REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1591/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice EH (ranije NH) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika BH, odvjetničke vježbenice, dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FH isplatiti tužiteljici EH iznos 5.775,33 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje isplata zatezne kamate na dosuđeni iznos s tijekom od 7. studenoga 2021. do 1. siječnja 2026.

III. Nalaže se tuženiku FH naknaditi tužiteljici EH troškove postupka u iznosu 2.047,88 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je 7. studenoga 2021. oko 4:00 sata došlo do prometne nesreće na cesti D30 - Velika Kosnica - V. Gorica – Petrinja - H. Kostajnica (d47) - GP H. Kostajnica (Granica HR/BIH) Velika Kosnica (NC311670) - V. Gorica (D31), općina Velika Gorica na 2 km, koju je skrivio tuženik upravljajući vozilom marke AUDI A3, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice, na način da je uslijed neprilagođene brzine kretanja te pod utjecajem alkohola udario u vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ČH, zbog čega je na vozilu tužiteljice nastala znatna materijalna šteta. Navodi kako je protiv tuženika pokrenut prekršajni postupak. U predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno je osobno vozilo marke AUDI A3, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. S obzirom da je tuženik upravljajući navedenim vozilom, zbog nepoštivanja prometnih propisa i pod utjecajem alkohola, skrivio prometnu nesreću, to tužiteljica traži da joj tuženik naknadi pretrpljenu štetu na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] u iznosu kojega specificira podneskom od 18. kolovoza 2025. u visini 5.775,33 eura sa zateznom kamatom koju potražuje od dana nezgode 7. studenoga 2021. do isplate i uz naknadu troškova ovoga postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje da je 7. studenoga 2021. upravljao vozilom tužiteljice te priznaje da je bio pod utjecajem alkohola. Smatra da nije kriv za prometnu nezgodu i da visina štete na vozilu nije tolika. Navodi da je vozilo unajmio od NH te da je po nastanku štetnog događaja s njime dogovorio da će vozilo popraviti i da će tuženik platiti taj popravak. Tuženik je dogovorio popravak vozila s mehaničarom GH, koji se obvezao vozilo popraviti do 1. siječnja 2022., za što mu je tuženik dao 12.000,00 kuna na ruke i uplatio još 3.000,00 kuna. Time tuženik smatra da je ispunio svoju obvezu. Mehaničar GH nije popravio vozilo te mu se prestao javljati na telefon, no on smatra kako bi mehaničar to trebao riješiti s NH, a da je on (tuženik) svoju obvezu ispunio.

Podneskom od 27. ožujka 2024. tuženik po punomoćniku koji preuzima zastupanje tuženika ističe da s tužiteljicom nije u nikakvom pravnom odnosu, jer je 6. studenog 2021. sklopio ugovor o najmu vozila AUDI A3 2.0. TDI (godina proizvodnje 2012.), reg. oznake [registarska oznaka], s trgovačkim društvom GOOD AND FAST j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 58488822059, koje je zastupano po direktoru NH. Tuženik ne osporava da je s gore navedenim vozilom imao prometnu nezgodu 7. studenoga 2021. u 4:00 sati na cesti D30 Velika Kosnica – V. Gorica – Petrinja – H. Kostajnica (D47) – GP H. Kostajnica (Granica RH/BIH), dionica Velika Kosnica (NC311670) – V. Gorica (D31), općina Velika Gorica, stacionaža 2 km, a kojom prilikom se s njim u vozilu nalazio i suvozač UH. Tuženik je predmetno vozilo vratio g. NH **.**.2021. u voznom stanju. Naime, iz oštećenja na vozilu nikako ne proizlazi visina štete koju tužiteljica navodi u tužbi, odnosno oštećenja vozila koja su navedena na izvidu štete od 18. ožujka 2022. ne odgovaraju pravom stanju stvari koje je bilo prilikom prometne nezgode 4 i pol mjeseca prije provedenog izvida. Navodi i kako su neosnovani navodi tužiteljice da tuženik nije naknadio štetu na predmetnom vozilu te ističe da je s g. NH, koji mu je iznajmio predmetno vozilo, dogovorio popravak predmetnog vozila, a za što su ovlastili automehaničara GH, kojemu je tuženik isplatio ukupan iznos od 15.000,00 kn (1.990,84 eur), a koji auto je prevezen uz suglasnost NH s adrese [adresa], u radionu kod automehaničara GH. Tuženik smatra da je time u cijelosti naknadio štetu koja je nastala na predmetnom vozilu prilikom predmetne prometne nezgode te nema daljnjih saznanja o vozilu i navedenom popravku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku sa zateznom kamatom.

3. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja niti pasivna legitimacija. Sporna je aktivna legitimacija te visina štete, kao i okolnost je li tuženik štetu već naknadio, odnosno, postoji li potraživanje tužiteljice prema tuženiku.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu MUP-a (list 5-7 spisa), prometnu dozvolu (list 19-20 spisa), Ugovor o najmu vozila (list 30 spisa), korespondenciju tuženika i mehaničara (list 31-50 spisa), fotografije vozila (list 51-53 spisa), spis MUP-a (u priklopu), saslušan je svjedok NH (list 62-63 spisa), tužiteljica (list 63 spisa) i tuženik (list 64 spisa), provedeno je prometno vještačenje po dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 72-77 spisa) te je sudski vještak usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 91 spisa).

5. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, s obzirom da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. listopada 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka LH i PH, a za saslušanje svjedoka GH, iako pozvan uz upozorenje, nije dostavio adresu predloženog svjedoka, zbog čega je sud na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. listopada 2025. odustao od izvođenja toga dokaza.

6. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate u razdoblju prije donošenja ove odluke.

7. Na okolnost aktivne legitimacije tužiteljice izvršen je uvid u prometnu dozvolu i utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica vozila reg. ozn. [registarska oznaka].

8. Iz Ugovora o najmu vozila od 6. studenoga 2021. proizlazi kako je tuženik unajmio predmetno vozilo od društva Good and fast j.d.o.o., zastupanog po direktoru NH te se tim ugovorom obvezao u slučaju oštećenja unajmljenog vozila pristati na alkotestiranje i snositi troškove nastale počinjenom štetnom radnjom.

9. Iz iskaza svjedoka NH proizlazi kako je on brat tužiteljice. Kako se tužiteljica preselila kod dečka i više joj nije trebao auto Audi A3, to je on s njom sklopio Ugovor o najmu toga vozila, a potom je s drugima sklapao ugovore o podnajmu, pa tako i s tuženikom. Naime, tuženik je od njega odnosno njegove firme koja se zove Good and fast d.o.o. unajmio predmetno vozilo Audi A3 i vratio ga razbijenog. U prvi mah se dogovarao s tuženikom i sklopio čak i pisani sporazum da će mu platiti 35.000,00 kn na ime naknade štete na vozilu, da bi ga tuženik naknadno nazvao i predložio da će vozilo on popraviti po svojem majstoru koji se zove GH, na što je on pristao. Nakon što je auto odvezen majstoru GH, taj majstor se prestao javljati i nisu znali što se događa sa vozilom te su prijavili krađu policiji. Policajac je odmah zvao majstora GH, da bi mu majstor rekao da je vozilo kod drugog majstora u Vrapču te je s ocem otišao u Vrapče i uzeli su vozilo. Vozilo nije bilo popravljeno niti djelomično niti im je tuženik dao ikakav iznos na ime naknade štete. Tvrdnje tuženika da je on platio majstoru neki iznos mu nisu poznate, to je dogovor između tuženika i mehaničara. Auto je na kraju takav razbijen prodan, ne sjeća se za koji iznos. On je u svojstvu zakonskog zastupnika društva Good and fast d.o.o. s tuženikom sklopio ugovor o najmu vozila, dok njegov otac nije zaposlen u toj firmi, ali mu pomaže. Dao je tuženiku ili prometnu dozvolu ili presliku prometne dozvole sa žigom firme prilikom najma. To vozilo nije bilo razbijeno, imalo je možda koju ogrebotinu i to je to. Sva vozila koja su iznajmljivali bila su ispravna pa tako i ovo. Ovo vozilo nikada kod njih nije sudjelovalo u nekoj prometnoj nezgodi. Nakon nezgode vozilo je bilo razbijeno, moglo se upaliti, ali nije bilo u stanju da se s takvim vozilom smijete voziti po cesti, a misli da je i voda curila iz vozila. Automehaničaru GH vozilo je prevezla šlep služba sa njihove lokacije do njegove. S tim mehaničarom GH on nikada nije bio u kontaktu, jedno vrijeme bio je njegov otac, ali se taj majstor prestao javljati njegovom ocu. Oni nisu popravljali to vozilo niti su naručivali kakve rezervne dijelove za isto. Vozilo je prodano prije otprilike pola godine.

10. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi kako je ona svome bratu potpisala da auto daje na korištenje njegovoj firmi te da može davati to vozilo dalje u najam. Tu prestaje njeno znanje o bilo čemu vezano uz to vozilo. Nakon toga jedino je potpisala kupoprodajni ugovor kada se vozilo prodavalo otprilike prije 6 mjeseci, ne zna niti za koji iznos. Ona nije nikakav pravni posao sklopila s tuženikom, a predmetno vozilo otkada je u njenom vlasništvu nije sudjelovalo ni u kakvoj prometnoj nezgodi.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je trebao toga dana vozilo i prijatelj mu je dao broj od E koji je otac tužiteljice i njenog brata NH. Sve je dogovarao s gosp. N te je njemu dao i novce za najam i dogovorio da sutradan vrati vozilo. Tu noć bio je u izlasku te je pio alkohol i dogodila se prometna nezgoda o kojoj je sastavljen i zapisnik i proveden je i očevid. Nakon što je otišao kući i odspavao, ujutro se javio gosp. E na način da mu je poslao poruku u kojoj piše da je vozilo razbijeno. Odvezao je vozilo kod gosp. E i on mu je rekao da treba platiti 30.000,00 kn za popravak toga vozila. Takav pisani sporazum su sklopili i on je to potpisao. Naknadno su se usmeno dogovorili da će ipak on to vozilo popraviti o svom trošku pa je dogovorio s mehaničarom GH da će on popraviti vozilo i za to mu je dao u 2 navrata 15.000,00 kn odnosno prvi puta 12.000,00 kn i zatim još 3.000,00 kn. Ne zna da li ga je on popravio, no smatra da iznos naknade štete koji traže je previsok. Kada je preuzeo vozilo od gosp. E, vozilo izvana nije imalo oštećenja no unutra su gorjele neke lampice, a uz to je dobio uputu da ne smije voziti brzinom većom od 150 km/h. Nije dobio prometnu dozvolu. Nakon nesreće na vozilu su bili oštećeni prednji branik, prednji gril, prednji vezni lim, lijevi ili desni krak šasije, hauba, obadva kilera, kiler klime i kiler vode. Prilikom nezgode zračni jastuci nisu bili uključeni jer bi u protivnome izletjeli od udarca. Zna da je njegov prijatelj JH unajmio to isto vozilo prije njega i tom prilikom je tim istim vozilom udario u divljač te je tako bio oštećen isto prednji kraj toga vozila. Potpisao je ugovor koji prileži na listu 30. Iznos od 12.000,00 kn uplatio je mehaničaru GH, a 3.000,00 kn na račun njegove žene broj kojega računa mu je on poslao.

12. Iskazi saslušanog svjedoka i stranaka prihvaćeni su, s obzirom da nisu proturječni jedan drugome niti ostalim dokazima izvedenima u ovome postupku, s obzirom da ni sam tuženik u svome iskazu ne spori obvezu naknade štete, dok se protivi njezinoj visini, kako iz razloga što smatra da je vozilo od prije oštećeno, tako i iz razloga što smatra da šteta nije toliko visoka.

13. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića proizlazi kako je ovlašteni procjenitelj Adriatic osiguranja 18. ožujka 2022. izradio izvid štete broj 228299900029, gdje su utvrđeni dijelovi vozila tužiteljice koje je potrebno zamijeniti, dijelovi vozila koje je potrebno popraviti i kontrolirati te vrsta i broj sati rada djelatnika autostruke koji su potrebni da bi se vozilo tužiteljice dovelo u tehnički ispravno stanje. Prema cijenama koje su povučene iz kataloga Audatexa (cijene originalnih dijelova koji se mogu nabaviti kod ovlaštenih servisera), a koje su vrijedile na dan izrade izvida štete (18.3.2022.), izvršena je kalkulacija troškova popravka vozila tužiteljice koji je iznosio 6.713,40 EUR. Tržišna vrijednost vozila tužiteljice u trenutku štetnog događaja, svedena na dan izrade izvida štete (18.3.2022.) iznosila je oko 8.275,33 EUR. S obzirom na opseg nastalih oštećenja, starost vozila, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, vrijednost ostatka oštećenog vozila tužiteljice u trenutku štetnog događaja, svedena na dan izrade izvida štete (18.3.2022.), iznosila je oko 2.500,00 EUR. Visinu nastale štete na vozilu tužiteljice dobijemo kada od tržišne vrijednosti vozila odbijemo vrijednost ostatka vozila. Stoga je visina štete na vozilu tutžiteljice u trenutku štetnog događaja, koji je sveden na dan izrade izvida štete (18.3.2022.) iznosila oko 5.775,33 EUR. Iz usporedbe ukupnih troškova popravka vozila i visine štete na vozilu tužiteljice, vidljivo je da su ukupni troškovi popravka (6.713,40 EUR) veći od visine štete na vozilu (5.775,33 EUR). Stoga je popravak vozila ekonomski neopravdan, tako da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta. S obzirom na sve navedeno, vještak je dao mišljenje kako je u štetnom događaju od 7. studenoga 2021. na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta u iznosu od oko 5.775,33 EUR.

13.1. U usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi vještak je naveo kako iz spisa nije bilo moguće utvrditi da li je vozilo tužiteljice sudjelovalo u nekim prethodnim štetama, no uvidom u fotografije snimeljene neposredno po štetnom događaju vidljivo je da oštećenja na vozilu tužiteljice odgovaraju oštećenjima opisanim u izvidu štete.

14. Nalaz i mišljenje prihvaćeni su u cijelosti, s obzirom da su jasni i njima je u potpunosti odgovoreno na zadatak postavljen vještaku, a primjedbe tuženika vještak je otklonio usmenim obrazloženjem na glavnoj raspravi, nakon kojega nijedna od stranaka nije stavljala druge dokazne prijedloge na okolnost visine štete.

15. I uvidom u spis MUP-a (u priklopu) utvrđeno je kako je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pp-492?2022-3 od 27. svibnja 2022., koja je svojstvo pravomoćnosti stekla 5. kolovoza 2022., tuženik proglašen krivim što je 7. studenoga u 4,00 sati upravljao u prometu osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio podatke, a upravljao je vozilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,04 g/kg i nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, gustoći prometa te situaciji u prometu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČH i u kojoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je nastala materijalna šteta te time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 6. istoga članka, prekršaj iz čl. 199. i iz čl. 51. istog Zakona.

16. Na temelju tako izvedenih dokaza, koje je sud prihvatio, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tuženik je 6. studenoga 2011. unajmio vozilo tužiteljice, putem njezinoga brata i trgovačkog društva u njegovom vlasništvu,

- tuženik je tim vozilom oko 4,00 ujutro 7. studenoga 2021. prouzročio prometnu nesreću, za koju je on proglašen krivim u prekršajnom postupku, s obzirom da je vozio pod utjecajem alkohola i nije prilagodio brzinu stanju na cesti,

- u prometnoj nesreći nastala je totalna šteta na vozilu tužiteljice,

- visina štete iznosi 5.775,33 EUR.

17. Pritom, činjenica je li tuženik sa svojim prijateljem mehaničarom dogovarao popravak vozila i je li mu za to platio 15.000,00 kuna, nije bila predmetom utvrđenja u ovome postupku, a tuženik može u drugome postupku isticati svoje potraživanje prema mehaničaru kojemu je platio, a mehaničar nije ispunio svoju obvezu.

18. U ovome postupku, s obzirom da tužiteljica nije u ugovornom odnosu s tuženikom, do primjene dolazi odredba čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO) kojom je propisano kako tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18.1. Tužiteljica je, naime, predmetno vozilo, koje predstavlja opasnu stvar, povjerila svome bratu na čuvanje, uz ovlaštenje da ga on daje drugima na uporabu. U okviru svoga ovlaštenja, brat tužiteljice je tuženiku dao vozilo na upotrebu te je društvo u vlasništvu brata tužiteljice s tuženikom stajalo u ugovornom odnosu na temelju sklopljenog Ugovora o najmu vozila od 6. studenoga 2011.

18.2. Tim ugovorom tuženik se obvezao snositi troškove počinjene štete u slučaju oštećenja unajmljenog vozila.

18.3. I na temelju odredbe čl. 1066. ZOO-a osoba koja se služi opasnom stvari uz pristanak njezina vlasnika odgovara za štetu koja je prouzročena njezinom uporabom, neovisno o tome je li joj stvar predana u posjed jednokratno ili na dulje vrijeme.

19. Tuženik niti tvrdi niti dokazuje da bi šteta nastala bez njegove krivnje, dok navodi o tome da su oštećenja postojala i ranije, ničime nije dokazao, s obzirom da je vještak naveo kako je sačinjen izvid štete od strane osiguravajućeg društva, a upravo ta oštećenja odgovaraju onima s fotografija koje prileže spisu.

20. Tuženikov prigovor visini štete čiju naknadu potražuje tužiteljica u ovome postupku, također je neosnovan, s obzirom je visina štete utvrđena na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koji je detaljno objasnio metodologiju kojom je ona izračunata.

21. S obzirom na sve navedeno, tuženiku je primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 5.775,33 EUR na ime naknade imovinske štete na vozilu tužiteljice.

22. U pogledu zahtjeva tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos štete, valja navesti kako se u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, no kako je visina štete utvrđena tek donošenjem ove odluke, to zatezna kamata na novčanu obvezu tuženika teče tek od njezina donošenja, jer je u tom trenutku tuženiku postala poznata, ne samo njegova obveza, već i njezina visina.

23. Stoga je, primjenom odredbe čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 29. ZOO-a tuženiku naloženo na dosuđeni iznos od 5.775,33 EUR platiti tužiteljici zateznu kamatu od donošenja ove odluke, a u preostalom dijelu, za razdoblje prije donošenja odluke, zahtjev za isplatom zatezne kamate odbijen je kao djelomično neosnovan.

24. Tužiteljici je, s obzirom na uspjeh u parnici, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik dužan naknaditi troškove postupka. Utvrđen je iznos pojedinih troškova tužiteljice u dijelu u kojemu su oni bili potrebni za vođenje parnice u skladu s odredbom čl. 155. ZPP i u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa je tužiteljici tako priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 28.11.2022. i 19.8.2025. u visini 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 23.1.2025. u visini 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak pristupa na ročišta 10.1.2024., 22.4.2024. i 30.10.2025 u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife) što ukupno čini 675 bodova, a uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, čini iznos od 1.687,50 Eur. Tome iznosu nadodan je trošak prometnog vještaka 199,08 Eur i trošak sudskih pristojbi 161,30 Eur, tako da ukupno tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove u visini 2.047,88 Eur.

25. Na tako određen trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata tekuća od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Naprotiv, tužiteljici. nije priznat trošak sastava podneska od 7.12.2022., jer je isto mogla iznijeti u ranijem podnesku za koji joj je priznat trošak, a između ta dva podneska nije bilo drugih radnji.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na tužbu 57,10 eura i presudu 104,20 Eur

2. Tuženiku po punomoćniku