REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-3331/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, Mihanovićeva 1, protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, koju zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, Ribnjak 40, radi isplate, 2. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženici Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217 isplatiti tužitelju AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 193,45 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2008. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 153,91 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 9. svibnja 2025. navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. siječnja 2025. broj P- 283/2024-17 utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 6. Naknade, točka 6.1. naknade za obradu i administraciju kredita iz Ugovora o kreditu broj 215365 od 6. ožujka 2008. sklopljenog između njega, kao korisnika kredita i prednika tuženika, kao kreditora, slijedom čega da mu pripada, prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, 146/25; dalje: ZOO), pravo potraživati od tuženika vraćanje – isplatu iznosa koji mu je nezakonito naplaćen sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja i stoga predlaže odlučiti kao u izreci.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor zastare i navodi da je na tužitelju teret dokaza da se o spornoj odredbi o ulaznoj naknadi nije pregovaralo, da je nejasna, i/ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva te suprotna načelu savjesnosti i poštenja i da stoga uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (ovdje tužitelja), da iz sadržaja sporne odredbe jasno proizlazi iznos naknade koji se ima naplatiti, slijedom čega je jasna, lako uočljiva i razumljiva, pa je bespredmetno utvrđivati eventualnu nepoštenost, da je plaćanje te naknade bilo određeno i Tarifom, primjenu koje su stranke ugovorile te da tužitelj nije dokazao osnov svog zahtjeva, slijedom čega nema mjesta raspravljanju o visini istog.
2.1. U podnesku od 24. lipnja 2025. tuženik navodi da je sporna naknada u iznosu 1.457,57 kn naplaćena 10. ožujka 2008.
3. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl.461. a st.3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici od 1. travnja 2025. broj:Gž-215/2025-2 te potvrdu od 8. veljače 2023.
3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
4. Ocjenjujući rezultat provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:
-da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. siječnja 2025. broj P-283/2024-17 utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 6. Naknade, točka 6.1. naknade za obradu i administraciju kredita iz Ugovora o kreditu broj 215365 od 6. ožujka 2008. sklopljenog između tužitelja, kao korisnika kredita i prednika ovdje tuženika, kao kreditora, koja odredba glasi: "jednokratno 1,10% od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn naplaćuje se neposredno prije isplate kredita",
-da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 1. travnja 2025. broj:Gž- 215/2025-2 potvrđena gore navedena presuda, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je zahtjev za utvrđenje ništetnim prethodno pitanje za ostvarenje zahtjeva za vraćanje stečenoga (bez osnove) na temelju toga pravnog posla ili pak drugih zahtjeva kao posljedice ništetnosti pravnog posla, slijedom čega tužitelj ima pravni interes tražiti samo deklaratornu zaštitu, dakle, pravo na isticanje ništetnosti nije uvjetovano podnošenjem kondemnatornog zahtjeva, da se iz načina na koji je u članku 6. Ugovora o kreditu određeno prije isplate kredita naplaćivanje naknade za obradu i administraciju kredita u iznosu 1,10 % od iznosa kredita ne može se zaključiti o kojim troškovima se radi, a niti su troškovi određeno navedeni, odnosno odredba ne sadrži nikakvih podataka o troškovima stvarno pruženih i nastalih tuženiku na koje se odnosi te da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je Ugovor o kreditu pripremio tuženik na unaprijed formuliranom obrascu, da tužitelj nije mogao utjecati na promjenu unaprijed formuliranih odredaba pa tako ni na ugovorenu naknadu, da tužitelju nije objašnjeno koji troškovi tuženika se namiruju iz ugovorene naknade, a niti iz ostalog sadržaja Ugovora o kreditu nije moguće izvesti zaključak koji troškovi tuženika bi se podmirivali iz te naknade te da valja zaključiti da je ta odredba uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja, koji je platio ugovorenu naknadu bez da je znao koju uslugu ili trošak tuženika tim iznosom podmiruje, slijedom čega je valjalo primijeniti čl. 96. i čl.102.st.1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13 - dalje: ZZP/07) u vezi s čl. 327. i čl.328 ZOO-a,
-da je tužitelju po osnovi naknade za obradu i administraciju kredita naplaćeno 1.457,57 kn.
6. S obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. siječnja 2025. broj P-283/2024-17 utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka odredba ugovora o naknadi za obradu i administraciju kredita, po osnovi koje tužitelj u predmetnoj parnici traži isplatu, a ništetnost te odredbe predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, to je bespredmetno razmatranje tuženika o tome da li je ta odredba jasna, lako uočljiva i razumljiva odnosno nepoštena.
6.1. Također valja istaći da iz očitovanja stranaka odnosno dokumentacije u spisu jasno proizlazi da je po osnovi te odredbe, koja je gore navedenom presudom utvrđena ništetnom, tužitelju 10. ožujka 2008. naplaćen iznos od 1.457,57 kn.
7. Po pitanju prigovora zastare ističe se da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. odnosno 31. siječnja 2022.).
7.1. Dakle, zastara u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. U konkretnom bi slučaju to značilo od pravomoćnog okončanja parnice P-283/2024 pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, dakle, od 1. travnja 2025., pa kako je tužitelj tužbu podnio 9. svibnja 2025. to se prigovor zastare ukazuje neosnovanim u smislu čl.225. ZOO-a.
8. Slijedom navedenog, kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. siječnja 2025. broj P-283/2024-17 utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka odredba ugovora temeljem koje je tužitelju 10. ožujka 2008. naplaćen iznos od 1.457,57 kn / 193,45 EUR i tužitelj se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29. ZOO-a.
9. Tužitelj je imao troškove postupka odmjerene u skladu s čl.154.st.1. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podneska od 12.6.2025. po 50,00 Eur, za sastav podneska od 1.9.2025. iznos od 12,50 Eur, uz pdv u iznosu 28,13 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 Eur i presudu u iznosu 6,64 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od elektroničke dostave odluke) – sveukupno 153,91 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3. ZPP-a.
U Zagrebu, 2. siječnja 2026.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
pun. stranaka
