REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Psp-85/2024

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja 1. JT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ST OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz OD Župić & partneri u Zadru protiv tuženika ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave dana 27. listopada 2026. godine te objave dana 2. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik neutvrđenog dana, a za koji čin su tužitelji saznali dana 15.06.2022.g., samovlasno i protupravno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru na način da je izmijenio bravu ulaznih vrata u stanu na prvom katu apartmanske zgrade, koji se sastoji od kuhinje, toaleta, kupaone, hodnika i tri spavaće sobe, prikazana točkama A i B te zaključao ulazna vrata u dva studio apartmana na drugom katu apartmanske zgrade, prikazana točkama C i D te E i F, čime je onemogućio tužiteljima ulazak i korištenje nekretnine, sve prikazano na skici lica mjesta od 01.04.2025.g., koja skica lica mjesta čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka goedetske struke UT od 01.04.2025..g., te sastavni dio ovog rješenja;

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima preda ključeve ulaznih vrata stana na prvom katu apartmanske zgrade, koji se sastoji od kuhinje, toaleta, kupaone, hodnika i tri spavaće sobe, prikazana točkama A i B te ulaznih vrata u dva studio apartmana na drugom katu apartmanske zgrade, prikazana točkama C i D te E i F koji se nalaze na nekretninama oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe;

III. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne;

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 2.107,10 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi, podnesenoj ovom sudu dana 29. lipnja 2022. navode da su posljednji mirni i samostalni suposjednici nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća na dva kata sa pripadajućom ukućnicom (dvorištem). Dana 15. lipnja 2022. drugotužitelj je sa svojom obitelji (ženom i djecom) došao u [adresa] u obiteljsku kuću, gdje je zatekao izmjenjenu bravu u apartmanu na prvome katu gdje je inače ljetovao i zaključana dva apartmana na drugome katu. Ključevi od navedenih apartmana su se uvijek nalazili u prizemlju, tako da kada netko od obitelji dođe na more, može koristiti nekretninu. Drugotužitelj je o navedenoj činjenici nazvao svog brata, prvotužitelja, a koji je potom nazvao tuženika, svog strica, da ga pita zašto je izmjenjena brava te gdje su ključevi od apartmana na prvom i drugom katu, na što je tuženik odgovorio da su to njegovi apartmani. S obzirom na navedeno, drugotužitelj je pozvao policijske službenike koji su uredovali i o istom događaju sačinili zapisnik. K tome još, tuženik je izbacio stvari tužitelja iz apartmana na katu i pospremio ih u apartman u prizemlju. Ovakvim postupanjem, tuženik je smetao posljednji mirni suposjed nekretnine tužiteljima. Sukladno čl. 24. st. 1. ZVDSP-a, propisao je kako je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Protupravnim i samovlasnim činom mijenjanja brave u apartmanu na prvome katu i zaključavanjem dva apartmana na drugome katu, tuženik je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužiteljima čime je neminovno smetao posljednji mirni i samostalni suposjed tužitelja nekretnine iz ove tužbe.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 15. srpnja 2022. navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te osporava osnov. U prvom redu, tuženik ističe kako iz tužbe i podnesenih priloga nije razvidno niti da su tužitelji bili u suposjedu predmetne nekretnine niti je precizirano vrijeme kada su tužitelji saznali za navodno smetanje suposjeda, već paušalno navode datum saznanja za navodno smetanje suposjeda kako bi prikrili činjenicu kako je tužba u potpunosti neosnovana, a podredno, podnesena izvan roka propisanog zakonom. Naime, dopis upućen PU Zadarska dana 28. lipnja 2022. godine zasigurno ne dokazuje kako su tužitelji saznali za navodno smetanje suposjeda 15. lipnja 2022. godine niti da su isti bili u suposjedu predmetne nekretnine, a pogotovo kada su prethodni put bili u predmetnoj nekretnini. Nadalje, tuženik navodi kako je suvlasnik i suposjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], neplodno, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, tuženik ističe da kada bi i bili točni navodi tužitelja kako su bili u suposjedu predmetne nekretnine, a nisu, ne bi bila ispunjena niti osnovna pretpostavka za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda, budući tuženik nije niti u potpunosti isključio tužitelje od dotadašnjeg navodnog suposjeda predmetne nekretnine niti ih je bitno ograničio u dotadašnjem navodnom načinu izvršavanja faktične vlasti. Naime, tuženik navodi kako je predmetna nekretnina u posjedu tuženika bila pretrpana stvarima tužitelja, smećem i praznim bocama na način da se tuženik nije mogao kretati u vlastitoj nekretnini, odnosno izvršavati svoju faktičnu vlast na do tada uobičajen način, slijedom čega je bio primoran odložiti stvari tužitelja u jednu od prostorija predmetne nekretnine. Osim toga, a uzimajući u obzir kako predmetna nekretnina ima zasebne etaže od kojih svaka ima svoj zaseban ulaz, životno je logično da se prilikom napuštanja iste zaključavaju i sva ulazna vrata. Međutim, tužitelj napominje kako tužiteljima nije bio onemogućen pristup ključevima. Jednako tako, upravo su tužitelji bitno ograničili tuženika u dotadašnjem načinu izvršavanju njegove faktične vlasti, zbog čega je isti bio primoran zaštiti svoj posjed.

3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ŽT J broj O-1275/22 (l.s.5-7), izvod iz katastarskog plana (l.s.9), prijepis posjedovnog lista (l.s.10), zk izvadak za predmetnu nekretninu (l.s. 11), potvrdu PU Zadarske, PP Zadar (l.s.31), održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra UT (l.s.102komunikaciju putem poruka (l.s.37-50), saslušani su svjedoci AT, DT i PT (l.s.159-161,164-165) te su saslušane stranke (l.s. 159- 161).

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da ih je tuženik neutvrđenog dana, a za koji čin su tužitelji saznali dana 15. lipnja 2022., samovlasno i protupravno smetao u njihovom posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je izmijenio bravu u apartmanu na prvome katu i zaključao dva apartmana na drugome katu, čime je onemogućio tužiteljima ulazak i korištenje nekretnine te da se naloži tuženiku da tužiteljima preda ključeve apartmana na prvom katu i dva apartmana na drugom katu te zabrani takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja.

4.1. Tijekom postupka, a temeljem dokumentacije u spisu ovaj sud je utvrdio

- da su tužitelji nasljednici iza smrti oca, pok. PT J temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-1275/22 (l.s.5), te da ostavinsku imovinu čine ovdje predmetne nekretnine,

- da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina bili upisani PT S – otac tužitelja i PT ŽT - tuženik (l.s.11), dok su temeljem podataka iz zk izvatka od 14. srpnja 2022. Kao suvlasnici upisani tužitelji, tuženik i ZT, a temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-1275/22,

- da je PU Zadarska, PP Zadar (l.s.31), dana 5. srpnja 2022. izdala potvrdu u kojoj je navedeno da su dana 15. lipnja 2022. zaprimili dojavu od LT kako mu je stric na kući promijenio bravu na ulaznim vratima te stvari iznio iz kuće.

5. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da i posjednik koje je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Konačno, odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP, određeno je da pravo na zaštitu posjeda protječe rokom od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

6. Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Odredbom čl. 24. ZVDSP propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

9. U parnicama zbog smetanja posjeda utvrđuju se, dakle, dvije činjenice, čin smetanja i zadnji mirni posjed. Čin smetanja, kako ga opisuju tužitelji u tužbi, sastoji se u promjeni brave na apartmanu na prvome katu i zaključavanjem vrata dva studio apartmana na drugome katu kuće u [adresa], koje su tužitelji i tuženik suvlasnici.

10. Između ovdje stranaka sporno je prije svega, jesu li tužitelji bili u suposjedu apartmana na prvom katu te apartmana na drugom katu odnosno je li tuženik smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je izmijenio bravu u apartmanu na prvome katu i zaključao dva apartmana na drugome katu, čime je oduzeo tužiteljima suposjed.

11. Saslušana kao svjedok, supruga tuženika IT je navela da je do smrti svekrve negdje 2018. ista boravila u prizemlju, a gdje su svi boravili kada bi dolazili u tu kuću, dok se prvi kat iznajmljivao. Nakon njezine smrti ona je sa svojim suprugom prilikom dolaska u [adresa] boravila na prvom katu, a u prizemlju je boravio Ž zajedno sa svima ostalima, a pod svima ostalima mislim na JT i ST s obiteljima. Ključevi od prizemlja i od gornjeg kata su uvijek stajali u prizemlju na istome mjestu. Nikada nije čula niti primijetila da bi ŽT zaključao apartman na prvom katu ili dva manja apartmana koja se nalaze u potkrovlju. Prije 3 godine da je došla sam sa ŽT u [adresa] i sve prostorije na prvom katu da su bile zauzete sa stvarima. Misli da su to bile stvari od ST jer je u sobi bio kupaći od curice, ručnik, te male stvari. Ona i suprug su sve te stvari spustili u prizemlje da može staviti svoje stvari. Dolasci u [adresa] od strane svih njih su bili takvi da jedna obitelj ne bi dolazila dok bi druga obitelj dolazila i tu nije bilo nikakvih problema dok nije preminuo U. Ključevi od apartmana sa prvog kata da su bili u prizemlju i mogao ih je svatko uzeti, tako i od ovog apartmana u potkrovlju. Ne zna da bi tužitelji došli u kuću u [adresa] i da nisu našli ključeve od 1 kata i potkrovlja. Ključevi da su sada kod njenog supruga od prvog kata i potkrovlja, te JT i ST ukoliko žele mogu koristiti prvi kat i potkrovlje. U prizemlju da su promijenjena brava i vrata i oni ne možemo u prizemlje, a njoj i suprugu onemogućuju korištenje struje na prvom katu. Ona i suprug da sada koriste 1 kat a potkrovlje ne koristi nitko. Ona i suprug da su se uselili i koriste gornji kat zadnje 3 godine. Možda su u lipnju 2022. oni sa prvog kata iznijeli gajbu pive, pribor za pecanje, peraje, dihalica, dječji kupaći, šećer, stari kruh u elementu. Ona da je to sve lijepo posložila. Svatko da je imao svoje ključeve od kuće, od prizemlja i od kata ali su svi ti ključevi stajali u prizemlju. Nema saznanja da bi njezin suprug uzimao ključeve tužiteljima.

11.1. Svjedokinja DT je navela da je jedne prigode u lipnju 2022. godine sjedila sa tužiteljem JT na kavi i čula kada ga je nazvao brat ST iz [adresa] i rekao mu da se nalazi ispred apartmana na prvom katu, međutim da je isti zaključan i da ne može ući u apartman. JT je rekao bratu da je nazvao strica da ga pita iz kojeg razloga su apartmani zaključani, a stric mu je rekao "da je to njegovo". Ujedno mu je rekao da ne može ući niti u 2 apartmana koja se nalaze na drugom katu. ST je pitao JT što da radi i onda su zaključili da je najbolje da zovu policiju. Inače u toj kući u [adresa] da je boravila 2022. ali u prizemlju, zajedno sa svojom obitelji, a tada je bila smještena kod JT. I prijašnjih godina da je dolazila, isto kod JT, a znala je boraviti na prvom katu kuće. Kada su oni bili u srpnju 2022. nitko nije boravio na prvom, a niti na drugom katu kuće. Kada se uđe u prizemlje kuće, nemaju unutarnje stepenice koje vode na prvi kat već se sa vanjske strane dolazi na prvi kat te se isto sa vanjske strane dolazi i sa prvog na drugi kat.

11.2. Svjedokinja AT, supruga tužitelja pod 1. je navela je oko 15. lipnja 2022. sa suprugom ST i djecom doputovala u [adresa] te su ušli u prizemlje kuće. Inače su dok je baka A bila živa boravili zajedno s njom u prizemlju i to je bilo sve negdje do 2020. godine, a kada je ona umrla u 2020. i 2021. su boravili u apartmanu na prvom katu kuće. Kada su te 2022. došli u [adresa], potražili su ključeve prvog i drugog kata koji su se inače nalazili u prizemlju i to u boravku u jednoj vitrini međutim ključevi se tada tamo nisu nalazili, a kada smo se popeli na prvi kat vidjeli su da je brava promijenjena, a nikakvih ključeva nije bilo za drugi kat. Potom je ST nazvao JT i rekao mu što se dogodilo, onda je JT nazvao strica ŽT koji mu je rekao da je "promijenio" bravu na prvom katu i da je gornji kat kuće njegov. Njihove stvari su se nalazile na prvom katu, dio ljetnih stvari koji su koristi godinu prije 2021. kada su boravili na tom apartmanu godinu prije. Nije joj poznato da bi u tom apartmanu bilo neko smeće ili boce. Da su oni svi boravili u toj kući u prizemlju dok je baka bila živa jer su se gornji katovi iznajmljivali, a nikada nisu boravili u vrijeme kada bi boravio i ŽT.

11.3. Svjedok PT, sin tuženika je naveo da je dana 12. lipnja 2022. otišao u kuću u [adresa] obzirom da je odlučio tamo proslaviti rođendan te je sa sobom iz Zagreba uzeo dva ključa, jedan je bio za otvoriti prizemlje, a jedan je bio za otvoriti stan na prvom katu. Dolaskom u [adresa] je odmah otišao na prvi kat, otključao vrata i po cijelome stanu vidio razbacane stvari; peraje, ručnike i slično, te sam u tom trenutku "pukao" jer su tužitelji sve te stvari razbacali po stanu, sve te stvari je bacio sa strane te otišao na proslavu rođendana. Nakon toga je odlučio promijeniti bravu na vratima toga stana, otišao je i kupio bravu i istu promijenio isti dan kada je zatekao taj nered. Vrata na drugom katu nije zaključavao jer na drugi kat nije niti išao a niti je imao ključeve od drugog kata. Zna da inače u prizemlju u jednoj vitrini stoje ključevi od prvog i drugog kata međutim te prigode te ključeve nije vidio niti dirao. Priznaje da je 12. lipnja 2022. godine počinio smetanje na način da je izmijenio bravu na apartmanu na prvome katu. Nije nikome rekao te je ocu vratio samo ključeve, a jedan od ta dva ključa je bio novi ključ od tog prvog kata. Tu kuću su koristili na način da su tužitelji koristili prizemlje, a on sa svojom obitelji je koristio prvi kat i drugi kat odnosno potkrovlje. U postupku Psp-10/2022 koji se vodio pred ovim sudom, a u kojem je njegov otac bio tužitelj da je on iskazao da 4 godine prije 22. studenog 2022. nije bio u [adresa], a da je to iskazao jer da je pod time mislio da nije bio 4 godine na ljetovanju a ne da nije bio u tom periodu u [adresa].

12. Tužitelj ST je naveo da je dana 15. lipnja 2022. sam sa suprugom otišao u [adresa] i pokušao ući u apartman na prvom katu, a potom na drugi kat, međutim nije mogao pronaći ključeve koji su se inače nalazili uvijek na istom mjestu u prizemlju te je potom nazvao svoga brata JT koji je bio u Zagrebu i koji je potom nazvao strica ŽT i ŽT mu je tada rekao da se on dogovorio sa njihovim pok. ocem koji je preminuo u siječnju 2022. da prvi i drugi kat kuće pripada njemu. Inače su se ključevi uvijek nalazili na istom mjestu u prizemlju u vitrini, a u tom mjestu su se nalazili i sve do ove prigode 15. lipnja 2022. Sve stvari koje su on i supruga bili ostavili na ljeto 2021. u apartmanu na prvom katu su toga dana 15. lipnja 2022. pronašli u sobi u prizemlju kuće. Inače da nekretnina nije podijeljena, ključevi su bili u prizemlju i uzimao ih je tko je kada došao. Brava da je promijenjena na prvom katu, a za drugi nije bilo ključeva.

12.1. Tužitelj JT je naveo da ga je 15. lipnja 2022. nazvao brat ST iz [adresa] dok je bio sa prijateljicom DT na kavi te mu je rekao da ne može ući niti na prvi kat niti na drugi kat u apartmane. Potom je on nazvao strica ŽT i upitao ga zna li on što o tome iz kojeg razloga nema ključeva na što mu je on rekao "To je moje", tu da su se porječkali. Da su godina ranije dolazili na način da su svi zajedno boravili u prizemlju i to njegova obitelji, dok je DT sa svojima samo odlazila spavati na prvi kat. Također da je i on sa svojom obitelji znao spavati na prvom katu. Apartmani na drugom katu se u principu koristili samo za iznajmljivanje. Koliko zna nije ih koristio niti ŽT jer je on obično koristio prvu sobu u prizemlju. Do ljeta 2022. posljednji tko je boravio u toj kući je stric ŽT, a to su mu susjedi javili, da je on bio u travnju 2022.

12.2. Tuženik ŽT je u svome iskazu naveo da nije promijenio bravu na vratima stana na prvom katu, a niti je uzeo ključeve iz vitrine u dnevnom boravku, nije uzeo ključeve, niti promijenio bravu jer ima svoje ključeve. U to vrijeme je njegov sin PT bio u [adresa], slavio je rođendan s prijateljima i ne zna je li on promijenio bravu i uzeo ključeve. On je u to vrijeme bio dolje, ne znam kojeg datuma, a prije nego je išao dao mu je sve svoje ključeve i on mu ih je vratio međutim primijetio je krajem lipnja 2022. kada je otišao na prvi kat da se brava puno lakše otvara, a bravu je otvarao s istim ključevima kao i ranije. Nije pitao sina je li mijenjao bravu ili uzimao ključeve iz vitrine. Njegov sin da je rođen 15. lipnja.

13. Navesti je da između stranaka nije sporno da su tužitelji i tuženik suvlasnici nekretnina koje su predmet spora, odnosno kuće koja se nalazi u [adresa], a koja se sastoji od prizemlja, prvoga kata i drugoga kata 8potkrovlja) - na kojem se nalaze dva studio apartmana. Navesti je i da nije sporno da između stranaka nije došlo do razvrgnuća suvlasništva međutim posjedovna zaštita pruža se ovisno o utvrđenju jesu li tužitelji zadnji mirni posjednici, a neovisno o pravu na posjed. Stoga nije pravno relevantno u ovoj pravnoj stvari, a kako navodi tuženik, je li između njega i njegovog brata, oca tužitelja, došlo do podjele nekretnine, već je trebalo utvrditi, sukladno gore citiranim odredbama ZVDSP, jesu li tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu predmeta spora i tko je izvršio smetanje, tuženik ili njegov sin PT.

14. Među strankama nije sporno da su se do predmetne prigode ključevi od kuće u [adresa] nalazili uvijek u prizemlju tako da kada netko od obitelji dođe na more, može koristiti nekretninu. Među strankama je sporno je li tuženik promijenio bravu na apartmanu na prvom katu i je li uzimanjem ključeva onemogućio tužiteljima ulazak u dva studio apartmana koji se nalaze na drugom katu. Među strankama je sporno je li tuženik stvari od tužitelja, koje su se nalazile u apartmanu na prvom katu premjestio u sobu koja se nalazi u prizemlju. Među strankama je sporno i kada su tužitelji saznali za navedeno smetanje obzirom da tuženici tvrde da je tužba podnesena izvan roka propisanog zakonom.

14.1. Tuženik tijekom postupka i u odgovoru na tužbu navodi da je predmetna nekretnina, apartman na prvom katu kuće, koji da je u njegovom posjedu, bio pretrpan stvarima tužitelja, smećem i praznim bocama na način da se on nije mogao kretati u vlastitoj nekretnini, odnosno izvršavati svoju faktičnu vlast na do tada uobičajen način, slijedom čega je bio primoran odložiti stvari tužitelja ST iz apartmana koji se nalazi na prvom katu u jednu od prostorija predmetne nekretnine u prizemlju, ali da su ključevi uvijek bili u prizemlju. U podnesku od 7. rujna 2022. navodi da uklanjanjem smeća nije tužitelje u potpunosti isključio od dotadašnjeg posjeda niti im bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Poriče da je promijenio bravu na prvome katu te uzeo ključeve od drugog kata.

14.2. U bitnome istovjetno kao i tuženik iskazivala je svjedokinja IT na ročištu od 12. lipnja 2025., njegova supruga, kada je navela da je od smrti svekrve 2018. sa svojim suprugom prilikom dolaska u [adresa] boravila na prvom katu kuće, a da su ključevi od prizemlja i donjeg kata stajali u prizemlju na istom mjestu. Navela je i da su prije tri godine u apartmanu na prvom katu ona i suprug zatekli stvari od ST i spustili ih u prizemlje, a da se sada ključevi od prvog kata i potkrovlja nalaze kod njezinog supruga te da tužitelji ukoliko žele mogu koristiti prvi kat i potkrovlje, a da su oni promijenili bravu na prizemlju kuće obzirom da posljednje tri godine ona i suprug koriste prvi kat kuće, a tužitelji prizemlje. Navode o promjeni brave na prizemlju tužitelji osporavaju.

14.3. Na ročištu održanom 27. listopada 2025. saslušan kao svjedok, sin tuženika PT priznaje da je on promijenio bravu na apartmanu na prvome katu kuće u [adresa], da bi na prethodnom ročištu održanom 26. rujna 2025. tuženik, iako je do tada tvrdio da je on premjestio stvari tužitelja iz apartmana sa prvoga kata u prizemlje, naveo da je njegov sin PT promijenio bravu na apartmanu na prvom katu, kada je u lipnju došao slaviti svoj rođendan u [adresa] (rođen je 15. lipnja), a da on o tome nije ništa znao već da je samo krajem lipnja primijetio da se sa ključevima koje je ranije dao sinu kada je odlazio u [adresa], vrata od apartmana na prvome katu lakše otvaraju.

14.4. Iskaz svjedoka ĆT je ovome sudu neuvjerljiv i nevjerodostojan te je prema mišljenju ovoga sudu usmjeren isključivo na uklanjanje od odgovornosti njegovoga oca, tuženika, a zbog, obzirom na iskaz njegovoga sina, promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik tijekom cijeloga postupka nije spomenuo da bi njegov sin promijenio bravu već je tvrdio da on ima faktičnu vlast nad apartmanom na prvom katu i da je štitio svoj posjed kada je uklonio stvari tužitelja ST (što se zaključuje obzirom na zatečene dječje stvari) iz apartmana na prvom katu,

14.5. Tužitelji tvrde, a u kojem dijelu im ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru jer tako iskazuju i svjedokinje DT i AT, da su oni posljednji mirni posjednici apartmana na prvom katu, u kojem da su ST i supruga mu AT sa djecom boravili nesmetano u ljeto 2020. i 2021., a nakon kojega ljetovanja su u apartmanu na prvom katu ostavili svoje stvari dok je JT, a kako je sam naveo, sa obitelji znao spavati na prvome katu, u kojem dijelu mu je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru.

14.6. Da se prvi kat kuće koristio do predmetne prigode od strane svih suvlasnika ovaj sud zaključuje i iz iskaza svjedokinje IT kada je ista navela da je ključeve od prvoga kata mogao uzeti svatko jer su se nalazili u prizemlju, a i potvrđuje da su se na prvom katu nalazile stvari od tužitelja, vjerojatno ST.

15. Ovaj sud utvrdio je, na temelju iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, da između stranaka nije došlo do podjele nekretnine na način da je svatko u posjedu držao svoj dio kuće, te da se kuća u [adresa] koristila na način da su stranke, prema potrebi koristile prizemlje i prvi kat kuće te da su ključevi bili u prizemlju kuće. Utvrdio je i da je tuženik došavši u [adresa] zajedno sa suprugom (vjerojatno u travnju 2022. kako navode tužitelji prema navodima susjeda) očito nezadovoljan stvarima tužitelja ST razbacanim po apartmanu na prvom katu kuće, sve stvari premjestio u prizemlje kuće, promijenio bravu na prvom katu te uzeo ključeve od drugoga kata odnosno potkrovlja.

15.1. Navodi tuženika i njegovoga sina PT da je PT, a ne tuženik, promijenio bravu na prvom katu su ovome sudu neživotni, nelogični i neuvjerljivi i prema mišljenju ovoga suda usmjereni isključivo na otklanjanje odgovornosti tuženika dok iz iskaza tužitelja i tuženika, a obzirom na stvari tužitelja koje su se nalazile u apartmanu na prvome katu, ovaj sud zaključuje da su tužitelji posljednji mirni posjednici apartmana na prvome katu, kao i studio apartmana na drugome katu, koji ključevi apartmana od prvoga i drugoga kata su im do predmetne prigode bili na raspolaganju i mogli su ih koristiti po želji, a prema njihovim navodima su ih i koristili, posebno prvi kat, a drugi kat im je uvijek do predmetne prigode bio dostupan za korištenje iako niti jedna od stranaka, a kako slijedi iz njihovog iskaza nije posebno koristila drugi kat.

15.2. Posebno je neuvjerljiv bio iskaz tuženika kada je tek pred kraj ovoga postupka naveo da je sinu RT dao svoje ključeve od kuće u [adresa] i da mu ih je on vratio pa da je on primijetio krajem lipnja 2022., kada je otišao na prvi kat, da se brava puno lakše otvara, a bravu da je otvarao s istim ključevima kao i ranije te da nije pitao sina je li mijenjao bravu ili uzimao ključeve iz vitrine. Nevjerljiv i neživotan je bio i iskaz njegovoga sina PT kada je naveo da je promijenio bravu na prvome katu, a da o tome svome ocu nije ništa rekao, pa makar o tome kakav je nered na prvome katu zatekao ostavljen od strane tužitelja.

15.3. Ovaj sud navedeno zaključuje, da je tuženik promijenio bravu i uzeo ključeve, a ne PT i iz iskaza IT, supruge tuženika, koja je navela da se sada ključevi od prvoga kata i potkrovlja nalaze kod njezinog supruga, tuženika, što upućuje na zaključak da tuženik “svojata“ i prvi kat i drugi kat, kada ključeve ima i drži i dalje u svome posjedu, dok tužitelji ne raspolažu sa ključevima od prvoga i drugoga kata.

16. Gornje zaključke ovoga suda u svom iskazu potvrđuju i tužitelji, kada navode da dolaskom u kuću u [adresa] **.**.2022. ST sa obitelji nije pronašao ključeve od prvoga kata i drugoga kata - potkrovlja, a koji su uvijek do tada stajali u prizemlju. Sud je u cijelosti poklonio vjeru vjerodostojnom iskazu svjedokinje DT, kojoj je tužitelj pod 1. rekao, nakon što je pričao sa stricem - tuženikom na telefon, da mu je stric rekao da su apartmani zaključani „jer je to njegovo“, a kako je to potvrdio i tužitelj pod 1. u svome iskazu, da mu je tuženik, kada ga je nazvao 15. lipnja 2022. i upitao ga zna li on što o tome iz kojeg razloga nema ključeva odgovorio "to je moje". Navedeno (da je tuženik govorio da je to njegovo) je u skladu i sa navodima tuženika iz odgovora na tužbu kada je tvrdio da tužitelji nisu bili u suposjedu predmetne nekretnine i da je bio „primoran odložiti stvari od tužitelja” u drugu prostoriju, da bi tek naknadno potpuno neuvjerljivo tvrdio da je njegov sin promijenio bravu bez njegovoga znanja.

16.1.Također je ovaj sud poklonio vjeru detaljnom i uvjerljivom iskazu svjedokinje AT, kada je navela da je tuženik toga dana kada je došla u [adresa] 15. lipnja 2022. sa suprugom ST rekao JT na telefon da je "promijenio" bravu na prvom katu i da je gornji kat kuće njegov. Bilo bi životno i logično da je tuženik, ako stvarno nije promijenio bravu, odmah 15. lipnja 2022., nakon telefonskog razgovora, kontaktirao sina PT, kojem je, kako je naknadno tvrdio dao ključeve kuće u [adresa] za odlazak u kuću 12. lipnja 2022., pa s njim provjerio je li on možda uzeo ključeve ili promjenio bravu, ali to nije učinio već je navodno tek krajem lipnja 2022., kako navodi, kada je došao na prvi kat kuće u [adresa] primjetio da se brava od prvoga kata lakše otvara. Stoga je svaki navod tuženika kojim krivnju usmjerava na svoga sina, a koji tu krivnju preuzima nakon gotovo tri godine vođenja ovoga postupka, potpuno nevjerodostojan i neuvjerljiv ovome sudu.

17. Nadalje, obzirom da tuženik navodi da tužba nije podnesena u zakonskom roku, ovdje valja navesti i da su tužitelji tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijeli 29. lipnja 2022., a da je u ovom postupku utvrđeno da je tuženik uzeo ključeve od prvoga i drugoga kata – potkrovlja neutvrđenoga dana, dok su tužitelji za smetanje saznali 15. lipnja 2022. prilikom dolaska ST u [adresa], o čemu je odmah isti dan obavijestio policiju, o čemu i prileži potvrda PU Zadarske.

18. Slijedom svega navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim da su tužitelji posljednji mirni posjednici spornog dijela nekretnine, prvoga kata kuće i drugog kata - potkrovlja, te da ih je tuženik, promjenom brave na prvome katu i uklanjanjem stvari iz apartmana na prvome katu te uzimanjem ključeva od drugoga kata – potkrovlja, koji ključevi se i dalje nalaze kod tuženika, isključio od dotadašnjeg posjeda odnosno smetao ih u suposjedu pa je temeljem iznijetog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te odredbe Tbr. 7. toč. 2. obračunate prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN broj: 138/2023, dalje Tarifa), i to za zastupanje dva tužitelja u iznosu od 550,00 EUR po Tbr. 7. točka 2. Tarife uvećano za zastupanje na očevidu od 28. ožujka 2025. u iznosu od 110,00 EUR, za sastav podneska od 22. travnja 2025. (Tbr.8.1.) te zastupanje na ročištima od 12. lipnja 2025., 26. rujna 2025. i 27. listopada 2025. u iznosu od po 110,00 EUR. Kada se na to obračuna PDV po stopi od 25% te trošak sudske pristojbe na tužbu i rješenje u iznosu od po 26,84 EUR, te iznos uplaćenog predujma za vještačenje u visini od 532,00 EUR, dođe se do ukupnog iznosa od 2.107,10 EUR koliko je tuženik dužan naknaditi tužiteljima na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika.

U Zadru, 2. siječnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.