Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3238/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ), te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ((NN 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška klasa: 211-07/25-3/14049 i ur. broj: 511- 11-06-25-3 od 10.studenog 2024., temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Č, rođ. **.**.1978. u [adresa], B, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 22. kolovoza 2025. u 20,35 sati u mjestu [adresa], upravljao mopedom reg. oz. [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

II Čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.2. kažnjiv po članku 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III Upravljao sam navedenim mopedom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (prometna dozvola je istekla 3.srpnja 2023.) IV Čime je počinio prekršaj iz članka 238.stavak 1. kažnjiv po članku 1238..st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V Najzad, što je kao vlasnik navedenog mopeda upravljao sa istim u prometu iako nije sklopio ugovor o osiguranju niti isti obnavljao dok je vozilo u prometu. VI Čime je počinio prekršaj iz članka 4.st.1. kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

VII Pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona

izriče

VIII Za prekršaj pod točkom I. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

IX Za prekršaj pod točkom III. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

X Za prekršaj pod točkom V. izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura

XI Što primjenom odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 510,00 (petsto deset) eura,

XII Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XIII Okrivljeniku se za djelo pod točkom I izreke presude temeljem odredbe čl.58.st.l., 2. i 3. Prekršajnog zakona izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a čije izvršenje počinje teći od izvršnosti presude.

XIV Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 17,00 (sedamnaest) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim prekršajnim nalogom PP Nova Gradiška, protiv kojeg je pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je nastavljen redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani priznaje počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret i dodaje da je u to vrijeme imao privatnih problema i jednostavno je počinio navedene prekršaje, odnosno postupio nepromišljeno. Zbog bolesti mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područni ured u Slavonskom Brodu utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti, o čemu dostavlja dokaz u spis. Predmetne zgode nije prouzročio štetne posljedice i upravo je svojim ponašanjem najviše sam sebe oštetio, pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke i da mu, što je moguće više, ublaži novčane kazne za počinjena djela. Žao mu je što je došlo do naprijed navedenog. Ubuduće se nešto slično neće dogoditi.

3. Tijekom dokaznog postupka je izvršen uvid u izvod Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 11..studenog 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik do sada nije osuđivan.

4.

Na temelju provedenog postupka Sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

5. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito obrane okrivljenika u kojoj isti u cijelosti i određeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret

– sud je nedvosmisleno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode - u prometu na cesti upravljao mopedom kojemu je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, a kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnavljao dok je vozilo u prometu, a kako je sve to opisano u izreci ove presude.

6. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težinu počinjenih prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, imovno stanje okrivljenika te okolnost da je do sada nije osuđivan – zbog čega mu je sud izrekao za počinjena djela novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije s tim što je navedena zaštitna mjera izrečena okrivljeniku u trajanju od jednog, a ne tri mjeseca kako je to predložio tužitelj jer je navedenu zaštitnu mjeru potrebno izreći kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije temelji se na odredbi čl.58.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude.

8. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 02. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Novoj Gradiški, 02.01.2026.

Sudac Ivan Bodrožić