Poslovni broj: UsI-2300/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje PK, u upravnom sporu tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Srđanu Brajević, odvjetniku u Splitu, Smiljanićeva 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 2. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/24-02/358 Urbroj: 443-02-03-12-01-25-13 od 18. kolovoza 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/358 Urbroj: 443-02-03-12-01- 25-13 od 18. kolovoza 2025. odbija se tužiteljičin zahtjev za odgodu izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/24-02/358 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024. i zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o 1. novčanoj kazni Klasa: UP/I-362-02/24-02/358 Urbroj: 443-02-03-12-01-25-8 od 31. ožujka 2025.
2. Rješenjem o uklanjanju od 8. travnja 2024. tužiteljici se nalaže ukloniti bespravno rekonstruirane dijelove stambene građevine i to dio stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,7 x 1,48 m, visine suteren + prizemlje, pod ravnom ab pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene stambene građevine, uz sami rub lokane ceste LC 67074 na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio stambene građevine namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,5 x 5,85 m, visine cca 2,70 m, pod ravnom ab stropnom pločom koja je izgrađena na nivou s cestom LC 67074, sve dograđeno uz zapadni obodni zid ozakonjene stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica uvodno iznosi kronologiju postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te napominje da je pred ovim sudom vođen upravni spor kojim se osporava zakonitost samog rješenja o uklanjanju. Predmet poslovnog broja UsI-1268/2024-6 od 5. ožujka 2025., u kojem je presudom odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja o uklanjanju, dostavljen je po tužiteljičinoj žalbi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Uklanjanjem spornog dijela građevine tužiteljici bi bio onemogućen pristup na kat predmetne zgrade sagrađene na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čija je rekonstrukcija ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I-361-03/14- 01/34083 Urbroj: 403-02-4-1/0263-16-11 od 29. lipnja 2016., jer nema drugi alternativni način kojim bi mogla pristupiti katu predmetne zgrade. Odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju ni na koji način ne protivi se javnom interesu, a sporni dijelovi čije je uklanjanje naloženo sagrađeni su na nekretnini u privatnom vlasništvu te su, prema tužiteljičinim tvrdnjama, ozakonjeni spomenutim rješenjem o ozakonjenju.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 6. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta koji je dostavljen u upravnom sporu te isprave priložene tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodu rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2024. i izvršenja rješenja o 1. novčanoj kazni.
10. Tužiteljica smatra da je u konkretnom slučaju bilo prostora za primjenu odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj:
(1) Na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. (2) Izvršenje će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.
11. Sud dijeli mišljenje tuženika prema kojem se ovdje ne radi o situaciji na koju je primjenjiva ova odredba. Rješenja (čija se odgoda izvršenja traži) donesena su u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23) koji ne sadrži posebne odredbe o odgodi izvršenja, a po samom sadržaju predmetnog rješenja ne radi se ni o izuzecima na koje se odnosi odredba članka 140. stavak 2. ZUP-a.
12. U smislu navedene odredbe odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Smisao odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju za stranke. Slučajevi bespravne gradnje, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, protive se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.
13. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodom izvršenja rješenja.
14. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice temeljem članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci presude.
15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 2. siječnja 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
