Poslovni broj: 9 R1 Ob-483/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagateljice mlt. JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku IF, radi prijedloga za donošenjem privremene mjere, 2. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Općinski sud u Novom Zagrebu proglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se sve provedene radnje u postupku te se odbacuje prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri predlagateljice od 1. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica mlt. JF podnijela je 1. srpnja 2025. protiv protustranke EF prijedlog da sud donese rješenje o privremenoj mjeri sukladno kojoj bi Mlt. JF rođ. **.**.2009. stanovala s majkom PF na adresi [adresa]. 02/999 [adresa], Poljska, kojom se dozvoljava majci HF rođ. **.**.1973. da upiše mlt. JF rođ. **.**.2009. u srednju školu u [adresa], a da će se osobni odnosi oca EF s mlt. JF održavati putem video poziva svakodnevno, tijekom školskih praznika u Poljskoj i vikenda, a sve u dogovoru oca i mlt. djeteta. U prijedlogu navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Varšavi, V odjel za obiteljske i maloljetničke predmete posl br. V Nsm 1903/19 od 22.02.2024. određeno da zajedničko mlt. dijete stranaka JF r. **.**.2009. u [adresa] živi s ocem u njegovom mjestu prebivališta, a kojem je povjereno vršenje roditeljske skrbi s time da zajednički s majkom odlučuje o bitnim stvarima za dijete koji se tiču međunarodnog profila obrazovanja, medicinske skrbi koja zahtjeva medicinski zahvat, o vjerskom odgoju, odlascima na odmore u inozemstvo koji premašuju 3 tjedna, i raspitivanju o važnim stvarima djeteta. Od veljače 2024. predlagateljica živi u [adresa] i pohađa Američku internacionalnu školu u Zagrebu. Predlagateljica je izrazito nezadovoljna životom s ocem te načinom na koji se otac odnosi prema njoj, pokazuje znakove depresije, bulimije, samoozljeđivanja uz suicidalne misli, ima poremećaj prehrane. Tijekom boravka kod oca njezina težina dosegla je 103 kg, a što je dijagnosticirano kao teška pretilost. Otac nije poduzeo potrebno radi liječenja ovog stanja te je blokirao sve majčine pokušaje pružanja zdravstvene pomoći djetetu. Predlagateljica iznosi tvrdnje da otac i njegova supruga opetovano i učestalo pretražuju njezine stvari, bez njezinog pristanka pregledavaju njezin mobitel i fotografiraju njezine poruke. Dijete je ustanovilo da je za vrijeme dok je bila hospitalizirana otac pregledavao sve njezine društvene mreže, pregledavao poruke i kontaktiranje djeteta i majke, a što je kod djeteta izazvalo dodatno pomanjkanje povjerenja u oca. Iako stanuje već godinu i pol u Zagrebu, otac se nije pobrinuo da kroz to vrijeme predlagateljica nauči hrvatski jezik, a što kod djeteta izaziva osjećaj izoliranosti. Otac s djetetom razgovara na engleskom. K tome otac puno vremena provodi izvan kuće jer radi u inozemstvu pa je dijete prepušteno samo sebi i povremeno očevoj partnerici. Budući da je predlagateljica u dobi od 16 godina, samostalno je uputila dopis HZSR PU Novi Zagreb te je obavijestila i školskog psihologa, savjetnika o svom stanju. 17.06.2025., dan prije no što je predlagateljica trebala putovati majci u [adresa], otac ju je odveo u Psihijatrijsku kliniku za djecu te naveo kako dijete ima suicidalne misli i razmišlja o samoozljeđivanju te je predlagateljica hospitalizirana bez mogućnosti kontaktiranja s majkom ili bilo kojom trećom osobom. Majka je došla odmah po saznanju u Zagreb te je uspjela razgovarati s djetetom i vidjeti je. Majka je došla do predlagateljice tek nakon intervencije Američkog veleposlanstva budući da je predlagateljica američki državljanin te je veleposlanstvo urgiralo u korist svoje državljanke i majci je dozvoljen kontakt s djetetom. Također bolnica je zatražila od oca dokumentaciju sukladno kojoj bi majci bio zabranjen pristup djetetu što naravno otac nije mogao dostaviti jer ista ne postoji.

2. Podneskom od 25. srpnja 2025. predlagateljica je navela kako zahtijeva od suda da joj sukladno njezinoj dobi, a temeljem čl. 87 i 359 ObZ-a, prizna postupovnu sposobnost kako za pokretanje tako i za poduzimanje svih ostalih radnji u ovom postupku.

3. 30. srpnja 2025. sud je pozvao Hrvatski zavod za socijalni rad da dostavi očitovanje sukladno odredbi članka 359. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine RH br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), te je isti podneskom od 13. listopada 2025. naveo kako je utvrđeno da su mlt. JF i majka PF nedostupne ovom Područnom uredu. Mlt. JF je neposredno pred odlazak za praznike kod majke od strane oca smještena u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež, a po otpuštanju je otputovala u [adresa]. Po završetku školskih praznika mlt. JF je ostala s majkom u [adresa] te se nije vratila ocu u Zagreb, kojem je mlt. JF povjerena na skrb odlukom Općinskog suda u Varšavi. U postupku nije proveden razgovor s mlt. JF niti s majkom PF iz razloga što majka i kćer borave u inozemstvu. Postupanja ovog Područnog ureda bila su usmjerena prema ocu EF kao roditelju s kojim mlt. JF živi, a koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Područni ured Novi Zagreb u predmetnom postupku nije se u mogućnosti očitovati je li mlt. dijete JF sposobna shvatiti značenje i posljedice svojih radnji sukladno čl. 359. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona. Područni ured Novi Zagreb izjašnjava se da za stranke u postupku koje žive u drugim državama sud izravno zatraži dokaze od suda te države, sukladno Uredbi Vijeća (EZ) o suradnji sudova država članica u području izvođenja dokaza u građanskim i trgovačkim predmetima br. 1206/2001 od 28. svibnja 2001.

4. Podneskom od 28. studenog 2025. predlagateljica obavještava sud da od lipnja 2025. živi s majkom na adresi majke u [adresa], Poljska. Sukladno navedenom predlagateljica traži da naslovni sud sukladno čl 12 Uredbe Brussell II bis zatraži od nadležnog suda u [adresa], Poljska da se proglasi nadležnim jer je isto u interesu djeteta koje živi u [adresa], Poljska.

5. Podneskom od 4. prosinca 2025. protustranka se u cijelosti protivila prijedlogu predlagateljice istaknuvši kako se majka predlagateljice već prethodno ove godine obratila Općinskom sudu u Varšavi – Mokotow u [adresa] kako bi se odlučilo o važnim pitanjima koja se odnose na vraćanje i ograničavanje roditeljske skrbi, osobna prava mlt. JF te ostala važna pitanja koja se odnose na dijete. Općinski sud u Varšavi – Mokotow u [adresa] 16. srpnja 2025. donio je rješenje, poslovni broj V Nsm 813/25 kojim se odbija prijedlog majke predlagateljice jer je utvrđeno kako Republika Poljska nije nadležna za odlučivanje u tom predmetu.

6. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da se u ovom postupku radi o postupku s međunarodnim elementom koji se odnosi na države članice Europske unije, o čemu ovisi i nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, zbog čega u ovom postupku treba primijeniti Uredbu Vijeća (EU) 2019/1111 (Uredba Bruxelles II. b) od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece koja se primjenjuje od 01. kolovoza 2022. sukladno članku 104., 105. i članku 100. navedene Uredbe.

7. U pogledu zahtjeva predlagateljice da stanuje s majkom u Poljskoj, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, je prema Uredbi Bruxelles II. b, odjeljak 2. –" roditeljska odgovornost" odnosno člankom 7. propisana opća nadležnost sudova država članice u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom.

8. Člankom 18 Uredbe (EU) 2019/1111 "Razmatranje nadležnosti" propisano je ako je pred sudom države članice pokrenut postupak u predmetu za koji taj sud nije stvarno nadležan na temelju ove Uredbe, nego je za njega na temelju ove Uredbe stvarno nadležan sud druge države članice, da će se taj sud po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim.

9. Dakle predlagateljica je podnijela prijedlog 1. srpnja 2025., a iz cjelokupne dostavljene dokumentacije razvidno je da je ista otišla u Poljsku po otpustu iz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež koje je bilo 26. lipnja 2025. Iz nalaza i mišljenja Zavoda od 26. rujna 2025. učinjenim na temelju izvida u obitelji JF, socijalne anamneze, te razgovora s ocem EF, proizlazi kako odmah po otpustu iz bolnice, u dogovoru s ocem, JF odlazi preko školskih praznika kod majke u Poljsku. Iako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi datum odlaska predlagateljice u Poljsku, iz cjelokupne dokumentacije proizlazi kako je to bilo odmah po otpustu iz bolnice, dakle prije pokretanje ovog postupka. I sama predlagateljica je u svom podnesku od 28. studenog 2025. navela da od lipnja 2025. živi s majkom na adresi majke u [adresa], Poljska.

10. Također u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti Konvenciju o pravima djeteta UN usvojena 20. studenog 1989. koja je stupila na snagu 02. rujna 1990. a koje Konvencije je Republika Hrvatska stranka od 8. listopada 1990. (prema Odluci o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, a tu odluku donijela je Vlada Republike Hrvatske 30. rujna 1993. (N.N. - Međunarodni ugovori br. 12/1993). Članak 3. t.1. Konvencije navodi se da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost, koji najbolji interes po ocjeni ovoga Suda nije moguće utvrditi u RH obzirom da predlagateljica i njezina majka žive u inozemstvu zbog čega nije moguće utvrditi navode istaknute po predlagateljici.

11. Nadalje valja napomenuti kako predlagateljica od lipnja pa sve do danas boravi kod majke u Poljskoj, kako je majka predlagateljice poljska državljanka, kako je prethodno Općinski sud u Varšavi odlučivao o roditeljskoj skrbi nad predlagateljicom, a kako u ovom postupku prvotno nije bilo moguće utvrditi je li predlagateljica mlt. JF sposobna shvatiti značenje i posljedice svojih radnji sukladno čl. 359. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, kako bi se joj priznala postupovna sposobnost u ovom postupku, a nadalje Zavod zbog nedostupnosti predlagateljice nije mogao provesti psihologijsku obradu zbog nedostupnosti istih. Slijedom svega navedenog jasno je kako sud nije u mogućnosti u ovom postupku donijeti na temelju zakona osnovanu odluku.

12. Konačno valja istaknuti da bi upućivanje na interese djeteta trebalo tumačiti i u kontekstu članka 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima („Povelja”) kako su provedeni u okviru nacionalnog prava i postupka, kao i u kontekstu odredbe članak 20 Uredbe (EU) 2019/1111 kojom je propisano kako bi se zaštitili interesi djeteta, da se nadležnost ponajprije treba određivati prema kriteriju blizine, odnosno da bi trebala biti nadležna država članica u kojoj dijete ima uobičajeno boravište, osim u određenim situacijama utvrđenima u toj Uredbi.

13. Člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) propisano je da se na pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno, te je sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 155/23) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. protustranke