1               Poslovni broj: Gž-2256/2023-3

 

Poslovni broj: Gž-2256/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. A., OIB: … iz K., zastupana po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. M. d.o.o Z., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 5P-74/2023-13 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 5P-74/2023-13 od 24. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda suđeno je, kako slijedi:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe članaka 20. do 30. odjeljka XI. Zasnivanje založnog prava na nekretninama iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-200010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju navedene tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pokretninama u korist Banke, zaključenom 6. prosinca 2004. godine i potvrđenom od Javnog bilježnika L. P. iz O. 15. prosinca 2004. godine pod brojem: OU-1886/04.

II. Utvrđuju se ništetnim upisi u zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Koprivnici na nekretnine upisane u zk.ul.br.12142 k.o. K., čkbr. 5490/32 kuća i dvor u ulici T. Č. sa 476 m2 pod brojem: Z-4945/2004, pravo zaloga za korist S. B. d.d. iz O., K. 29. i pod brojem: Z-3464/2018, pravo zaloga za korist E. M. d.o.o., OIB: … iz Z.

 

III. Nalaže se Općinskom sudu u Koprivnici, Stalnoj službi u Đurđevcu, Zemljišno-knjižnom odjelu brisanje založnog prava upisanog u zk.ul. br. 12142 k.o. K., čkbr. 5490/32 kuća i dvor u ulici T. Č. sa 476 m2 i to pod brojem: Z-4945/2004 za korist S. banke d.d. iz O., K. 29. i pod brojem: Z-3464/2018 i založnog prava za korist E. M. d.o.o., OIB: … iz Z. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.100,98 EUR / 45.967,83 kn (šesttisućasto eura devedetosamcenti / četerdesetpet-isućadevetstošezdesetsedam kuna osamdesettri lipe), u roku od 15 dana."

 

2.              Protiv navedene presude žali se tužiteljica te žalbom pobija u cijelosti prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

3.              Na žalbu tužiteljice odgovorio je tuženik, u odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet spora čini zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o nenamjenskom kreditu bez depozita br. 5140460459-200010351309/2004 sa sporazumom o osiguranju navedene tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pokretninama u korist banke zaključenog 6. prosinca 2004. i potvrđenom od javnog bilježnika L. P. iz O. 15.12.2004. pod brojem OU-1886/04 slijedom činjenice što, prema tvrdnji tužiteljice D. Č., koji je potpisao predmetni ugovor u njeno ime, nije imao punomoć u potrebnom obliku, kako bi ugovor proizveo pravne učinke neposrednog namirenja banke iz založenih nekretnina.

 

6.              U tijeku postupka među strankama nije sporno da je temeljem citiranog Ugovora o nenamjenskom kreditu, na nekretnini tužiteljice, a u korist tuženika, zasnovano založno pravo.

 

7.              Među stankama je sporno je li egzistentan prigovor tužiteljice – nedostatka oblika punomoći prilikom sklapanja predmetnog ugovora.

 

8.              Po provedenom postupku, sud prvog stupnja utvrdio je, kako slijedi:

 

- da je iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj 5140460459-20010351309/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretninama i nekretninama u korist Banke (u daljnjem tekstu: Ugovor o nenamjenskom kreditu) utvrđeno da su S. B. d.d. O. s jedne strane i D. Č. iz K., T. Č. 20, kao korisnik kredita – založni dužnik, M. Č. iz K., T. Č. 20, kao založni dužnik te N. d.o.o. O. kao solidarni jamac, zaključili dana 6. prosinca 2004. godine predmetni ugovor kojim Banka korisniku kredita D. Č. odobrava nenamjenski kredit za kupovinu poljoprivredne mehanizacije u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 186.000,00 EUR-a, sa rokom vraćanja od 120 mjeseci, s time da prva rata dospijeva do 1. travnja 2005;

- da su u Ugovoru o nenamjenskom kreditu glavom XI. propisane odredbe o zasnivanju založnog prava na nekretninama i to od članka 20. do članka 30. predmetnog ugovora;

- da su se člankom 20. predmetnog ugovora ugovorne strane suglasile da se radi osiguranja svih tražbina koje mogu nastati temeljem ovog ugovora, zasnuje založno pravo u korist Banke na nekretninama založnog dužnika i to čkbr. 5490/32 Zk. ul. br. 12142 k.o. K., što u naravi predstavlja kuću u ulici T. Č., ukupne površine 1 a 11 m2, dvor u ulici T. Č., ukupne površine 3 a 65 m2, u vlasništvu Č. M. iz K. Nadalje, da stranke sporazumno utvrđuju cijenu svih nekretnina u iznosu od 154.651,00 EUR-a koja bi bila osnova u ovršnom postupku radi naplate dospjele tražbine Banke, kao i da se iste nekretnine mogu prodati za nižu cijenu, sukladno odredbama čl. 97. st. 6. Ovršnog zakona;

- da člankom 21. Ugovora založni dužnik izričito izjavljuje kako dopušta da se radi osiguranja tražbine Banke iz ovog Ugovora i Sporazuma, može bez njegova posebna odobrenja ili naknadne suglasnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, (na nekretninama iz čl. 20. toga ugovora) provesti uknjižba prava zaloga u korist S. B. d.d. O.;

- da je čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk.ul.br. 12142 k.o. K. od 16.8.2018. utvrđeno da je u zemljišnoj knjizi uknjiženo pravo zaloga u korist prvo S. B. d.d. u predmetu pod brojem Z-4945/2004 dok je kasnije u predmetu Z-3464/2018 uknjižba prenesena u korist tuženika temeljem Ugovora o cesiji. 6. Predmetni Ugovor o nenamjenskom kreditu potpisan je od strane D. Č. i to kao korisnika kredita i založnog dužnika te za založnu dužnicu M. Č.;

- da je predmetni Ugovor o nenamjenskom kreditu, po javnoj bilježnici L. P. iz O., u predmetu OU-1886/2004, ovjeren u formi javnobilježničkog akta. Javna bilježnica da navodi kako potvrđuje da je ispravu ispitala i utvrdila da ona po svom obliku odgovara propisnima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta. Sudionicima pravnog posla ispravu je pročitala te ih upozorila da potvrđena privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta – izvršnog javnobilježničkog akta, a sudionici izjavljuju da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze za njih to jest za osobe koje zastupaju i da to odgovara njihovoj volji;

- da je čitanjem Specijalne punomoći od 14.12.2004. utvrđeno da je istom M. Č. iz K., T. Č. 20. ovlastila svojeg supruga D. Č. iz K., T. Č. 20, da može potpisati ugovor o namjenskom kreditu bez depozita, broj: 5140460459-20010351309/2004 kod S. B. d.d. O. kao založni dužnik i opteretiti njene nekretnine na kojima je samovlasnica upisane u zk.ul.br. 12142 k.o. K., čkbr. 5490/32 – kuća u ulici T. Č. površine 111 m2, dvor u ulici T. Č. površine 365 m2, te upisati hipoteku na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Koprivnici, a radi osiguranja uredne otplate kredita po gore navedenom ugovoru. Na punomoći M. Č. ovjerila je svoj potpis kod javnog bilježnika mr. I. J. iz K. u predmetu broj OV-4678/2004, te je javni bilježnik potvrdio da je u njegovoj nazočnosti vlastoručno potpisala pismeno;

- da je uvidom u preslike spisa predmeta toga suda broj Ovr-127/2019 utvrđeno da je tuženik, kao ovrhovoditelj, protiv tužiteljice, kao ovršenice, podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, dana 12.srpnja 2019. a radi namirenja tražbine iz predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu te je ovaj sud 12. srpnja 2019. donio rješenje o ovrsi broj Ovr-127/19-2, kojim je prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice A. M. prihvatio u cijelosti.

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica uložila žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe te je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-506/2021 od 7. prosinca 2022. godine odbijena žalba ovršenice u dijelu u kojem je određena ovrha na njenoj nekretnini za iznos tražbine od 587.466,61 kn dok je uvažena žalba i preinačeno rješenje o ovrsi u dijelu naplate zatezne kamate, a rješenje ukinuto i vraćeno na ponovni postupak u dijelu radi namirenja tražbine u iznosu od 2.453,78 kn.

 

9.              Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da tužiteljica neosnovano tumači odredbu članka 90. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – ZOO), kojeg je primijeniti u ovom slučaju sukladno odredbi članka 1165. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje : ZOO), odnosno sada odredbu članka 314. ZOO/05, prema kojim odredbama je propisano kako forma koja je propisana zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao važi i za punomoć za sklapanje tog ugovora, odnosno za poduzimanje tog posla.

 

10.              Pri tome je sud apostrofirao činjenicu kako specijalna punomoć, kojom je tužiteljica opunomoćila korisnika kredita da u njeno ime potpiše predmetni ugovor, nema oblik javnobilježničkog akta, a u kojem obliku je sklopljen ugovor te zbog takvog navodnog nedostatka oblika specijalne punomoći predmetni ugovor ima snagu ovršnosti javnobilježničkog akta u odnosu na tužiteljicu.

 

11.              Naime, navedenim odredbama da se upućuje na pismeni odnosno usmeni oblik ugovora, a što u konkretnom slučaju znači da je Ugovor o kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava obavezan pismeni oblik, pa da je time i za punomoć za zaključenje ugovor propisan pismeni oblik koji uvjet Specijalna punomoć izdana po tužiteljici, ispunjava.

 

12.              Nadalje, citirajući odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o javnobilježništvu („Narodne novine“, broj 162/98: u daljnjem tekstu ZOJB), koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja sporne punomoći, sud prvog stupnja zaključuje da za specijalnu punomoć kojom je tužiteljica ovlastila svoga supruga D. Č. za zaključenje predmetnog ugovora nije propisana forma javnobilježničkog akta.

 

13.              Naime, tužiteljica da je 14.12.2004. izdala punomoć svome suprugu za zaključenje ugovora o predmetnom kreditu, na kojem je ovjeren potpis od strane javnog bilježnika sukladno članku 77. ZOJB, a iz koje punomoći se nedvojbeno može zaključiti da je tužiteljica ovlastila svojeg supruga D. Č. da može potpisati navedeni ugovor u njeno ime kao založne dužnice i istim opteretiti nekretnine kojih je vlasnica, a radi osiguranja uredne otplate kredita po gore citiranom ugovoru. Iz navedenog, da proizlazi kako se iz navedene punomoći može nedvojbeno zaključiti na koji ugovor se ona odnosi i u koju svrhu ona pristaje biti založna dužnica za predmetni ugovor svome suprugu.

 

14.              Radi iznesenog odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, a odluka o troškovima postupka donesena je uz primjenu odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a.

 

15.              Gore navedena činjenična utvrđenja, odnosno pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud, a žalitelj se sa svojom žalbom u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.

 

16.              Posebno, u odnosu na žalbene prigovore odgovoriti je da odredbe ZOO-a, kada govore o obliku, odnosno formi potrebnoj za sklapanje određene vrste ugovora, govore isključivo o obliku u smislu pisanog ili usmenog oblika, a što je sasvim razvidno iz  odredbe članka 73. ZOO/91.

 

17.              Obvezatnost pisanog oblika prilikom sklapanja konkretnog ugovora o kreditu, i po stavu ovog žalbenog suda, u cijelosti je primijenjena i poštovana odredba članka 314. ZOO-a, koja propisuje kako punomoć za sklapanje određenog pravog posla mora biti u obliku koji je propisan za sklapanje pravnog posla, odnosno punomoć za sklapanje ugovora o kreditu mora biti, a što i jest, u pisanom obliku.

 

18.              Nadalje, da Specijalna punomoć koju je tužiteljica dala korisniku kredita – svom suprugu D. Č., da u njeno ime potpiše ugovor ne treba biti u obliku javnobilježničkog akta, određuje i ZOJB, obzirom da isti u članku 53. stavak 1. propisuje kako je oblik javnobilježničkog akta obvezan isključivo u taksativno nabrojenim slučajevima (od kojih predmetna punomoć ne spada niti u jednu od tih kategorija), i to za pravnu valjanost ugovora o raspolaganju imovinom maloljetnih osoba i osoba kojima je oduzeta poslovna sposobnost, darovanje ugovora bez prave predaje u neposredan posjed daroprimca, svih pravnih poslova među živima, koji osobno poduzimaju gluhi koji ne znaju čitati ili nijemi koji ne znaju pisati, što pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

 

19.              Nadalje, u odnosu na odredbe ZOJB-a za potrebe dodatnog tumačenja pravila o paritetu oblika i iznimaka od tog pravila, odgovoriti je da je ZOJB lex specijalis za sve radnje koji poduzima javni bilježnik, pa tako i za sastavljanje javnobilježničkih akata i solemniziranih privatnih isprava. ZOJB uređuje koji pravni poslovi moraju biti sklopljeni u obliku javnobilježničkog akta (članak 53. ZOJB-a), pretpostavke ovršnosti javnobilježničkog akta i postupak za sastavljanje javnobilježničkog akta. Članka 54. stavak 5. ZOJB-a predviđa da ako je javnobilježnički akt sastavljen na temelju punomoći iz druge ovlasti "moraju punomoć ili ovlast  koje nisu javne isprave biti sudski ili javnobilježnički ovjereni i priloženi izvorniku ili u ovjerenom prijepisu.

 

20.              Pod javnobilježnički ovjerenu punomoć ZOJB smatra punomoć kod koje je javnobilježnički ovjeren samo potpis, odnosno istovjetnost stranke i njezina potpisa. Dakle, ZOJB s jedne strane predviđa da ovršna klauzula mora biti sklopljena u obliku javnobilježničkog akta, a s druge strane da je za punomoć za njezino sklapanje dovoljna javnobilježnička ovjera potpisa, što čini iznimku od pravila o paritetu oblika iz članka 314. ZOO-a.

 

21.              Također, odgovoriti je žaliteljici da je i Županijski sud u Velikoj Gorici, odlučujući o žalbi ovršenice, ovdje tužiteljice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, posl. br. Ovr-127/2019 od 12.7.2019. riješio da se odbija žalba ovršenice kao neosnovana te potvrđuje rješenje o ovrsi toga suda u dijelu kojim je određena ovrha o nekretnini u vlasništvu ovršenice.

 

22.              Obzirom da žalbeni sud u postupku povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi nije našao razloge iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) na što sud pazi po službenoj dužnosti, već je pobijano rješenje o ovrsi potvrdio to je isto postalo pravomoćno. Ni ostalim žalbenim navodima u kojima žaliteljica ponavlja one prigovore koje je iznosila tijekom postupka, a koje je prvostupanjski sud valjano otklonio, o čemu pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge, nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

23.              Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka.

 

24.              Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a pri tom sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Split, 26. listopada 2023.