REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6247/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ĐŽ, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T.Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos povodom zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji od 7. kolovoza 2024. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11759/10 od 27. svibnja 2013. od strane tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417.

II. Nalaže se tuženiku Svea Ekonomi d.o.o., OIB 717863542417, da tužiteljici BŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr- 2984/2024 od 1. listopada 2024. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim, pri čemu ističe da je taj postupak tuženik pokrenuo podnošenjem zahtjeva Financijskoj agenciji a temeljem pravomoćne i ovršne isprave ovog suda. Tvrdi da ovrhovoditelj prema navedenoj ispravi može niti Zagrebačka banka d.d. a ne tuženik. Također da je navedena sudska odluka već bila uknjižena u Očevidnik te s obzirom da ju je Financijska agencija izbrisala iz očevidnika zbog nemogućnosti naplate to nema mjesta podnošenju novog zahtjeva pa ističe i prigovor zastare. Slijedom toga predlaže da sud postupak izravne naplate proglasi nedopuštenim te naloži tuženiku da joj naknadi parnični trošak.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr- 2984/2024, zahtjev za izravnu naplatu, potvrdu i specifikaciju, a izvršen je i uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr-2984/2024 i P-11759/10.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za proglašenje postupka izravne naplate nedopuštenim.

6. Nema spora o tome da je Općinski građanski sud u Zagrebu pravomoćnom i ovršnom presudom poslovni broj P-11759/10 od 27. svibnja 2013. održao na snazi rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović u dijelu kojim je naloženo tuženici, ovdje tužiteljici, da tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. isplati iznos od 157.691,54 kn, zateznu kamatu na iznos od 147.284,74 kn od 9. srpnja 2009. pa do isplate te za troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.401,75 kn sa zateznom kamatom od 28. srpnja 2009. pa do isplate (toč. I. izreke), dok je navedeno rješenje o ovrsi ukinuto za iznos od 75,23 kn te za zateznu kamatu na iznos od 10.406,80 kn od 9. srpnja 2009. pa do isplate (toč. II. Izreke) a naloženo je i tuženici, ovdje tužiteljici, da tužitelju Zagrebačkoj banci d.d. naknadi parnični trošak u iznosu od 21.320,00 kn (toč. III. Izreke).

7. Nema spora niti o tome da je Svea Ekonomi d.o.o. podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji upravo temeljem navedene pravomoćne i ovršne sudske odluke.

8. Tužiteljica smatra da je ovrha nedopuštena obzirom da je vjerovnik prema navedenoj sudskoj odluci Zagrebačka banka d.d. a ne Svea Ekonomi d.o.o. te da stoga Svea Ekonomi d.o.o. niti ne može biti ovrhovoditelj odnosno ne može pokrenuti postupak izravne naplate.

9. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) prema kojoj se ovrha određuje u korist i na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, sud zaključuje da je u konkretnoj situaciji upravo na tuženiku teret dokaza o tome da je tražbina Zagrebačke banke d.d. prešla na njega te da je legitimiran na provođenje ovrhe odnosno pokretanje postupka izravne naplate.

10. Kako tuženik u postupku nije dostavio ispravu prema kojoj bi sud mogao zaključiti o tome da je predmetna tražbina na njega prenesena odnosno nije dostavio Ugovor o cesiji ili Ugovor o prijenosu potraživanja, to nema dokaza o tome da je ovlašten provoditi ovrhu odnosno podnijeti zahtjev za izravnu naplatu protiv dužnika iz pravomoćne i ovršne predmetne sudske odluke, ovdje tužiteljice.

11. Isto tako tuženik nije dostavio dokaz o tome da je kao ovrhovoditelj, u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, uz ovršnu ispravu dostavio ispravu iz čl. 32. st. 1. OZ odnosno ispravu o tome da je tražbina na njega prenesena.

12. Ovdje valja istaći kako je prema odredbi čl. 219. ZPP svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika te ne postoji obveza suda prikupljati činjeničnu građu koju stranke nisu predložile kako bi se kojoj od stranaka, ovdje tuženiku, dalo podlogu za isticanje prigovora i na taj način omogućilo utvrđivanje osnovanosti ili neosnovanosti tvrdnji iznesenih u postupku.

13. To sve posljedično znači da tužiteljica osnovano tvrdi kako postoji razlog koji predmetnu ovrhu čini nedopuštenom u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona pa je zahtjev valjalo utvrditi osnovanim i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. U tom smislu sud nije po prijedlogu tuženika zatražio očitovanje Financijske agencije vezano za pitanje da li je nastupila zastara odnosno o isknjiženju ranije podnesenog prijedloga, datumima i razlozima isknjiženja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tužiteljici priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur te na presudu u iznosu od 13,27 eur odnosno u ukupnom iznosu od 26,54 eur.

U Zagrebu 2. siječnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika