REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2228/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja Satus Grupa Rijeka d.o.o., Rijeka, Stipana Konzula Istranina 2, OIB: 87132883790, zastupano po punomoćniku Marku Žuniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika CBS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, dana 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miljenka Katunar Zrinski iz Krka posl.br. Ovrv-3169/2024, od 2. kolovoza 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku CBS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Satus Grupa Rijeka d.o.o., Rijeka, Stipana Konzula Istranina 2, OIB: 87132883790, isplati novčani iznos od 430,65 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 39,15 Eura od 21. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. listopada 2023. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. studenog 2023. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 39,15 Eura od 21. svibnja 2024. pa do isplate,

na iznos od 39,15 Eura od 21. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 9800-1-422, u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan."

II. Nalaže se tužitelju Satus Grupa Rijeka d.o.o., Rijeka, Stipana Konzula Istranina 2, OIB: 87132883790 da tuženiku CBS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 Eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka posl.br. Ovrv-3169/2024, od 2. kolovoza 2024, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik smatra da ovrhovoditelj SATUS GRUPA RIJEKA d.o.o., sukladno odredbi čl.11. Međuvlasničkog ugovora od 29. studenog 2020. nije ovlašten bez prethodne suglasnosti ovlaštenog predstavnika suvlasnika i ovlaštenih zamjenika, podići prijedlog za ovrhu u ime suvlasnika na adresi [adresa] i 1E, Ičići te da je člankom 13. ugovora o upravljanju od 30. studenog 2020. ugovoreno je da će predstavnik suvlasnika i najmanje jedan zamjenik dati upravitelju pisanu suglasnost za angažiranje stručne pravne osobe za pokretanje ovrhe radi prisilne naplate pričuve. Prijedlogu za ovrhu ne prileži pisana suglasnost predstavnika suvlasnika i zamjenika, čime je nedvojbeno da je upravitelj postupao protivno nalogu suvlasnika i međuvlasničkom ugovoru. Nadalje, u ugovoru o upravljanju od 30. studenog 2020. u čl.13. je ugovoreno, da je upravitelj dužan obavijestiti suvlasnika o dugu ako isti mjesečnu ratu za pričuvu ne plati u razdoblju od 6 mjeseci, pisanom opomenom putem e-maila, te drugom opomenom nakon prve opomene u roku od 15 dana, a koju opomenu ovršenik nije zaprimio niti e-mailom niti poštom. Tuženik navodi da SATUS GRUPA d.o.o. kao upravitelj, sukladno odredbi čl.11. međuvlasničkog ugovora, nije ovlašten podići prijedlog za ovrhu ako nije protekao rok od 6 mjeseci u obračunskoj godini i ako nije poslao dvije opomene tj protekao rok od 15 + 15 dana za dobrovoljno ispunjene. Nadalje tuženik navodi da isprava "nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve" nije, vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine prema ovršeniku, obzirom da isprava "knjiženja" nije javna isprava pa nema dokaznu snagu u smislu čl.230. ZPP-a, niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se "vjerodostojnoj ispravi" određuje. Navedena isprava na temelju koje je doneseno pobijano Rješenje o ovrsi, je jednostrani akt poslovnog subjekta – tj. knjigovodstvena isprava iz čl.8.Zakona o računovodstvu (NN 78/15-82/23), a ne javna isprava iz čl.230.st.1.ZPP-a kojom se dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje. Tuženik smatra da navedena isprava ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu podobnu za izdavanje pobijanog rješenja o ovrsi Ovrv-3169/2024 od 02. kolovoza 2024., budući da je ista protivna načelu formalno pravnog legaliteta ovršnog postupka. Ovršenik ističe prigovor, da javni bilježnik nije postupio sukladno odredbi čl.31.st.2.OZ (NN 114/22),odnosno nije utvrdio predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

3. Povodom tuženikovog prigovora Općinski sud u Crikvenici, stalna služba u Krku je rješenjem posl.br. Povrv-39/2025 od 3. travnja 2025. stavio van snage rješenje o ovrsi i prigovor nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Točkom VI navedenog rješenja određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelju je prigovor zajedno sa rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba u Krku je rješenjem posl.br. Povrv-39/2025 od 3. travnja 2025 dostavljeno 11. travnja 2025. a tuženiku je rješenje dostavljeno 26. travnja 2025., slijedom čega je rješenje Općinskog suda u Crikvenici , stalna služba u Krku je rješenjem posl.br. Povrv-39/2025 od 3. travnja 2025. postalo pravomoćno 6. svibnja 2025.

5. Tužitelj je u podnesku od 8. svibnja 2025. naveo da povlači prijedlog za ovrhu, odnosno tužbu i tužbeni zahtjev. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 21. kolovoza 2025., a podneskom od 5. rujna 2025. tuženik se protivio povlačenju tužbe.

6. Odredbom iz čl. 193. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP-a) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom iz čl. 193.st.2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

7. Budući da je rješenje Općinskog suda u Crikvenici , stalna služba u Krku posl.br. Povrv-39/2025 od 3. travnja 2025. postalo pravomoćno 6. svibnja 2025. navedenim je počeo parnični postupak između stranaka, a tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi smatra se odgovorom na tužbu, pa se smatra da se tuženik upustio u raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari. Imajući u vidu činjenicu da se tuženik usprotivio povlačenju tužbe, tužba nije povučena te je bilo potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

8. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 14-17, 112 spisa), ugovor o upravljanju zgradom br 135 il (list 20-25, 106-111 spisa), međuvlasnički ugovor (list 97-105 spisa).

9. Između stranaka je sporan predmet vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja novčane tražbine te da li je tužitelj tuženiku poslao pisane opomene prije utuženja kao i da li je predstavnik suvlasnika i najmanje jedan zamjenik dao upravitelju pisanu suglasnost za angažiranje stručne pravne osobe za pokretanje ovrhe radi prisilne naplate tražbine.

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Odredbom čl. 11. Međuvlasničkog ugovora od 29. studenog 2020. propisano je da su suvlasnici obvezni plaćati sredstva pričuve do 20. u mjesecu za tekući mjesec u korist računa zajedničke pričuve zgrade, nastavno članku 10 ugovora. Ukoliko suvlasnik pričuvu ne plati u razdoblju od 6 mjeseci u obračunskoj godini, upravitelj će suvlasnika dužnika o dugu obavijestiti prvom pismenom opomenom e- mail poštom te ukoliko suvlasnik ne podmiri svoje dugovanje nakon prve opomene u roku od 15 dana, slijedi druga opomena s rokom plaćanja od 15 dana. Ukoliko suvlasnik dužnik nakon druge opomene ne podmiri svoje dugovanje u roku od 15 dana, ostali suvlasnici daju ovlaštenje putem predstavnika upravitelju da pokrene ovršni postupak naplate duga prema dužniku sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i svim zavisnim troškovima ovršnog postupka. Suvlasnik dužnik nakon i prije opomena, a isto i prije pokretanja postupka ovrhe, može sklopiti Ugovor s Upraviteljem o obročnoj otplati duga za prethodni vremenski period po dospjelom dugu, samo uz odobrenje predstavnika i jednog zamjenika.

12. Odredbom iz čl. 13 ugovora o upravljanju zgradom br. 135 il ugovoreno je da će u slučaju da suvlasnik dospjelu mjesečnu ratu pričuve ne plati u razdoblju od 6 mjeseci, upravitelj suvlasnika dužnika o dugu obavijestiti prvom pismenom opomenom putem e-maila na zadnju adresu koju je suvlasnik dostavio, a ukoliko suvlasnik dužnik ne podmiri dugovanje nakon prve opomene u roku od 15 dana, slijedi druga opomena s rokom plaćanja. U slučaju da suvlasnik dužnik nakon druge opomene ne podmiri svoje dugovanje u roku od 15 dana, predstavnik stanara i najmanje jedan zamjenik će dati upravitelju pisanu suglasnost za angažiranje stručne pravne osobe za zastupanje suvlasnika pred nadležnim sudom i nadležnim tijelom FINE radi provedbe prisilne naplate sredstava pričuve dužnika s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i svim zavisnim troškovima ovršnog postupka.

13. Prvenstveno valja navesti da se tužitelj nije očitovao u skladu sa rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba u Krku posl.br. Povrv-39/2025 od 3. travnja 2025. te nije istaknuo činjenice na kojima temelji zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv rješenja o ovrsi, premda je tuženik u prigovoru osporio vjerodostojnu ispravu na način da je naveo da ista pogrešno i nepotpuno prikazuje činjenično stanje odnosno iznos nepodmirenih dugova.

14. Nadalje, tužitelj nije dokazao da je postupio u skladu sa odredbom iz čl. 11. međuvlasničkog ugovora i čl. 13.Ugovora o upravljanju zgradom br. 135 il, odnosno nije dokazao da je 6 mjeseci nakon dospijeća pojedine mjesečne rate za pričuvu poslao e-mailom prvu pisanu opomenu, a potom i drugu pisanu opomenu, niti je dokazao da su mu predstavnik suvlasnika i najmanje jedan zamjenik dali suglasnost za angažiranje stručne pravne osobe za zastupanje suvlasnika pred nadležnim sudom radi provedbe prisilne naplate sredstava pričuve.

15. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

16. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

18. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19. Tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, niti je dokazao da je poslao tuženiku dvije opomene prije podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nije dokazao niti da su mu predstavnik suvlasnika i najmanje jedan zamjenik dali suglasnost za angažiranje stručne pravne osobe za zastupanje suvlasnika pred nadležnim sudom radi provedbe prisilne naplate sredstava pričuve, a koje činjenice je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a bio dužan dokazati tužitelj, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari niti je dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi na isplatu glavnice od 430,65 Eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog i ovršnog postupka(čl. 154. st. 1. ZPP-a).

21. Tuženik je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku pa ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 Eura.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. siječnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika