REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj 163 P-1579/2025
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Staniću, odvjetniku u Zadru protiv tuženika 1. BĐ, iz [adresa], 2. VĐ, iz [adresa], 3. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Z [adresa], tuženici pod 1. do 3. zastupani po punomoćniku Boženi Budimir, odvjetnici u Zadru, 4. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i Slanac 16, svi kao pravni sljednici pok. ĆĐ ud RĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 2. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ZĐ stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 377 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 5/6 dijela, što su tuženici ad/1. -4. dužni priznati i trpjeti da tužitelj, na temelju ove presude, ishodi uknjižbu svog prava vlasništva na navedenoj nekretnini, za 5/6 dijela, uz istodobno brisanje prava suvlasništva s imena ŽĐ, pravnog prednika tuženika ad/1. -4., za cjelokupnih 5/6 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 6. kolovoza 2025. navodi da je u zemljišnim knjigama ovog Suda upisana nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 377 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužitelja, za 1/6 dijela, i ĆĐ, pravne prednice (majke) svih parničnih stranaka, za 5/6 dijela. U posjedovnom listu ove nekretnine je kao jedan od posjednika upisan i izvjesni OĐ, no isti je dao ovjerenu Izjavu da ne polaže prava na potonjoj. Međutim, tužitelj je stvarni vlasnik navedene nekretnine, za cijelo. Navedenu je za već uknjiženu 1/6 dijela stekao naslijedivši svog oca RĐ, kako je vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda od dana 25. ožujka 1996., poslovni broj: O.803/95 (tada dio matične k. č. [katastarska čestica]), dok je ostatak od 5/6 dijela stekao usmenim darovanjem od svoje majke ĆĐ, koja je prije smrti usmenim darovanjima podijelila svoju imovinu svojoj djeci – parničnim strankama. Iz tih razloga, nakon smrti ĆĐ zbog nepostojanja ostavinske mase nije vođen ostavinski postupak, kako je vidljivo iz Rješenja ovog Suda od dana 21. veljače 2019.g., poslovni broj: O-1036/13, UPP-OS-222/13 (po povjereniku Suzani Hrabra, javnom bilježniku u Zadru). Štoviše, ovaj Sud je na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi u korist tužitelja i protiv istih tuženika donio pravomoćnu Presudu zbog ogluhe u predmetu koji se na istom vodio pod poslovnim brojem: P- 1973/24, a glede utvrđenja njegovog vlasništva na k. č. [katastarska čestica], zvana Puna kod kude, u naravi dvorište površine 340 m² i stambena zgrada, [adresa], površine 202 m², ukupne površine 542 m², zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]
2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 6. kolovoza 2025. godine podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP- a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženici pod 1. do 3. su u cijelosti priznali tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ove tuženike.
4. Tuženik pod 4. u roku koji mu je odredio sud, nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika pod 4. spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na tuženika pod 4.
U Zadru, 2. siječnja 2026. godine
Sutkinja
Jadranka Nižić – Peroš, univ.spec.iur.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanja dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog i to putem ovoga suda na županijski sud u tri primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženicima pod 1. do 3. po punomoćniku,
3. Tuženiku pod 4., osobno.
