REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4810/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UP, zastupane po braniteljici UPA odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-28-1/2022 od 19. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice i braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 2. siječnja 2026. u izočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Đ, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju organizator građenja, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udovica, majka troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 12. siječnja 2022. oko 17:30 sati u [adresa], u [adresa], u stanu počinila nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri ĐP, odnosno tjelesno nasilje sve na način što je nakon kratkotrajne svađe sa kćerkom nasrnula na oštećenu, uhvatila ju i jako povukla rukama za kosu, te ogrebala noktima po podlaktici desne ruke,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/2017, 126/19, 84/21), kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka Općinski prekršajni sud u Splitu donio je presudu pod brojem Pp-341/2022-6 od 24. siječnja 2022. kojom presudom je okrivljenica UP proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. istog Zakona, te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju I Policijske postaje Split do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu kada je puštena na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu uračunava se kao dva dana zatvora, tako da izrečena kazna zatvora okrivljenici jest kazna zatvora u trajanju od 13 dana. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Na predmetnu presudu okrivljenica zastupana po braniteljici UPA odvjetnici iz [adresa] je pravodobno podnijela žalbu, te je spis predmeta dostavljen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi okrivljenice na predmetnu presudu je pod brojem: Ppž-1793/2022 od 23. ožujka 2022. donio rješenje kojim se prihvaća žalba okrivljene UP, te se ukida prvostupanjska presuda, a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Okrivljenica UP saslušana pred ovim sudom očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Okrivljenica UP, saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u nazočnosti braniteljice svojoj obrani je navela da živi u stanu u [adresa], da je njen suprug preminuo prije dva mjeseca, njena kćerka ĐP ne živi s njima već 12 godina, ista je u podstanarstvu sa svojom kćerkom, da je njena kćer razvedena. S njom nije u dobrim odnosima već godinama, prije svega zbog njezine vrlo teške naravi. Nadalje je navela da njena kćer ĐP i sin Č smatraju da je jeza, vještica, a sve vezano za imovinskopravne odnose, s kćerkom C najmlađom je u odličnim odnosima. Nadalje je navela da se odnos sa sinom narušio kada mu nije htjela prepisati stan na nevjestu jer bi ona mogla dignuti veći kredit jer ima veću plaću od sina. Dana 4. rujna 2021. njena kćer ĐP je nju molila preko mobitela da je primi kući jer da je na ulici, obzirom da je bila podstanar, a protiv njene kćerke vodi se kazneni postupak na Općinskom sudu jer ju je udarila 11. rujna 2021., da se i protiv nje vodi kazneni postupak jer je kćerka nju prijavila da je navodno prijetila unuci da će joj slomiti noge. Njena kćerka stanuje u njenoj garsonijeri koja se nalazi ispod njenog stana, odnosno na adresi [adresa] u [adresa].

Dana 12. siječnja 2022. oko 17:30 sati dok je bila na ulici vidjela je svoju kćerku kako napušta garsonijeru, došla do garsonijere u kojoj ona živi i izvukla ključ, nije zaključala, potom je otišla kući, a ĐP je bila na terasi kod brata koji živi u [adresa], na prvom katu, te ju je vidjela s balkona i kazala joj je da je "zlo", ona je njoj pokazala ključ i rekla "vidi". Tada se kćerka zaletjela trčeći, ona je krenula u svoj stan ali nije uspjela zaključati vrata i ĐP je ušla unutra kao furija, nepozvana i kazala joj da joj vrati ključ, sve se dešavalo u dnevnom boravku, njen sada pokojni suprug je sjedio i gledao televiziju, ona je ĐP kazala da joj neće vratiti ključe, da je ono njeno, što je kćerka negirala govoreći da to nije njeno i da joj vrati ključe. Potom je uspjela s obje ruke izgurati kćerku iz stana, nije ju povukla za kosu jer je imala punđu i nije je ogrebla noktima po podlaktici desne ruke, a ista je bila obučena u debelu jaketu. Potom je ĐP izbacila izvan stana i zaključala vrata, a ovo sve napravila je u samoobrani jer ju je već jednom fizički napala i podignuta je optužnica pred nadležnim sudom protiv nje zbog nanošenja tjelesne ozljede, cijelo vrijeme suprug je bio u dnevnom boravku i gledao televiziju te se nije miješao u sukob između njih dvije, govorio je cijelo vrijeme ĐP da je pusti na miru i da izađe iz stana. Njen suprug je preminuo, dostavit će sudu smrtni list kao dokaz toj činjenici.

7. Braniteljica postavlja pitanje okrivljenoj "Je li ĐP na Vaš zahtjev utužene prigode htjela na miran način napustiti stan", okrivljenica izjavljuje "Ne".

8. U nastavku postupka braniteljica ustraje da se u dokaznu građu uvrsti izjava sada pokojnog ČP od 22. rujna 2022. godine ovjerena kod javnog bilježnika Gorana Čolaka u Splitu pod brojem Ov-8609/22 , te istu prilaže sudu.

9. U toku dokaznog postupka sud je pozvao, te saslušao svjedokinju ĐP.

10. Svjedokinja ĐP, kći okrivljenice, nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja".

11. Svjedokinja ĐP u svome iskazu pred ovim sudom je navela vezano za predmetni događaj da se sjeća da ju je majka napala i izbacila iz kuće, i njeno dijete, promijenila je bravu, verbalno ju je napala, pokušala je i fizički ali misli da nije uspjela, krenula je, ali koliko se može sjetiti tog događaja.

12. Braniteljica postavlja pitanje svjedokinji: "Da li se protiv Vas vodi postupak pred sudom na štetu majke?" svjedokinja izjavljuje: "Nema veze s ovim predmetom i ne želim odgovarati na to pitanje." "Da li Vas je majka prije ovog događaja prijavljivala policiji?", svjedokinja izjavljuje: "Ne."

13. U toku postupka braniteljica prilaže u spis ovjerenu izjavu CP koji je bio neposredni očevidac ovog događaja i koji je predložen da se sasluša u svojstvu svjedoka u ranijem postupku i od strane ovlaštenog tužitelja i od strane obrane, također prilaže se u spis i presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Splitu od 6. studenog 2023. donesena protiv ĐP zbog kaznenog djela počinjenog na štetu UP zbog događaja koji je prethodio ovoj prijavi. Također s obzirom na uputu o ukidnom rješenju i različitost kazivanja prisutne svjedokinje i obrane okrivljene predlaže se izvršiti radnju sučeljavanja.

14. U toku postupka sud je izvršio uvid u kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K-169/2022 od 6. studenog 2023. kojim se ĐP proglašava krivom zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1638/22 od 18. veljače 2022., te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, potom se na temelju članka 56. Kaznenog zakona izriče uvjetna osuda s tim da se kazna zatvor au trajanju od jedne godine ,na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, priloženo od strane obrane okrivljenice.

15. U nastavku postupka sud je pročitao Izjavu svjedoka EP od 22. rujna 2022. ovjerenu od strane javnog bilježnika Gorana Čolaka dana 24. rujna 2022. pod brojem OV-8609/2022, priloženu od strane obrane okrivljenice, u kojoj je navedeno: "Izjava kojom ja, ČP, izjavljujem pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću

- da dana 12. siječnja 2022. oko 17 h i 30 min u našem stanu na adresi [adresa] moja supruga UP nije verbalno ni fizički napala našu kćer ĐP

- da se protiv moje kćeri ĐP vodi kazneni postupak poslovni broj: Kir- 1021/2021 zbog fizičkog napada na moju suprugu (svoju majku)

- da sam kao jedini neposredni očevidac trebao biti pozvan za svjedoka u postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu u postupku koji se vodi pod brojem Pp-

341/2022-6, a nisam bio pozvan

da sa kćerkom ĐP ni ja ni moja supruga nismo u o dobrim odnosima jer ĐP ima težak karakter i od tinejđerskih dana smo s njom imali problema Želim naglasiti da moja kćer ĐP, zbog svog karaktera, godinama pravi velike probleme u obitelji. Sve joj prolazi, jer nam je kao roditeljima, bilo teško prihvatiti činjenicu da se neće s godinama i majčinstvom promijeniti. Nažalost sa svojim djetetom tj. našom unukom E ona manipulira i ucjenjuje, ne dozvoljava nam komunikaciju s njom, a kod svih institucija prolazi jer se deklarira kao samohrana majka, a u biti ima zajedničko skrbništvo s bivšim suprugom.

Ovu izjavu dajem bez prisile, iz razloga što mi je 2. kolovoza 2022. dijagnosticirana DISFALGIJA (veliki egzofitična tvorba valekule i lingvalne plohe epiglotisa) tako da nisam siguran da ću moći prisustvovati novom ročištu.

U Splitu, 22. rujna 2022. Izjavu dao ČP."

16. U nastavku postupka braniteljica u spis prilaže smrtni list Matičnog ureda Split ime ČP iz kojeg je vidljivo da je činjenica smrti za istog upisana pod rednim brojem 00492, te da je isti preminuo **.**.2023.

17. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 12. siječnja 2021., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. siječnja 2022. I Policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da UP nije bila pod utjecajem alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split od 12. siječnja 2022. serijski broj [serijski broj] iz koje je vidljivo da je UP određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ĐP iz [adresa] koja započinje 12. siječnja 2022. u 19:00 sati i traje do 20. siječnja 2022. u 19:00 sati, medicinsku dokumentaciju na ime ĐP Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 12. siječnja 2022., Izvješće o uhićenju PU SD I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena 12. siječnja 2022. u 19:00 sati do privođenja na ovaj sud 13. siječnja 2022. u 10:54 sati kada je puštena na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 13. siječnja 2022. u 11:45 sati, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Split od 12. siječnja 2022., Rješenje Pp-341/2021-5 od 13. siječnja 2022. o produljenju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema ĐP, Presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-341/2022-6 od 24. siječnja 2022. kojom je UP proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju se uračunava vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode kao 2 dana, tako da izrečena kazna zatvora okrivljenici jest kazna zatvora u trajanju od 13 dana, te joj se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje uvjetna osuda, žalbu okrivljenice putem braniteljice na predmetnu presudu, Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-1793/2022 od 23. ožujka 2022. kojom se prihvaća žalba okrivljene UP, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskim sudu na ponovno suđenje, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-341/2022- 10 od 2. svibnja 2022. kojim se ukida produljenje mjere opreza izrečeno Rješenjem ovog suda pod brojem Pp-341/2022-5 od 13. siječnja 2022., Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. travnja 2023. koji sadrži obranu okrivljenice UP, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 12. veljače 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje ĐP, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 31. ožujka 2025. na kojem su pročitani kazneni nalog Općinskog sud u Splitu broj K-169/2022 od 6. studenog 2023., Izjava svjedoka CP od 22. rujna 2022. i smrtni list na ime CP.

18. U nastavku dokaznog postupka sud odlučuje izvesti dokaz suočenja između okrivljenice i svjedokinje na okolnosti predmetnog događaja od 12. siječnja 2022.

19. Svjedokinja izjavljuje: "Ja ne mogu izvršiti radnju suočenja iz razloga što nisam psihički podobna trenutno."

20. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

21. Braniteljica u završnom govoru navodi: "Kako je jedina odluka nakon ovako provedenog dokaznog postupka moguće donijeti jest oslobađajuća presuda jer tijekom postupka ni najmanje nije dokazano da bi UP počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret. Okrivljena je u svojoj obrani detaljno opisala cijeli događaj otklanjajući bilo kakvu prekršajnu odgovornost, a njezina obrana je cijelosti potkrijepljena javno ovjerovljenom izjavom jedinog nepristranog svjedoka sada pokojnog ČP, supruga okrivljene, a oca oštećene u kojoj decidirano izjavljuje da okrivljena nije niti fizički niti verbalno napala njegovu kći ĐP. S druge strane iskaz oštećene je nevjerodostojan i kontradiktoran, te je kao i sama prekršajna prijava rezultat narušenih odnosa oštećene s cijelom obitelji pa tako i s majkom ovdje okrivljenom UP odnosno revolt na činjenicu da je protiv oštećene ranije pokrenut kazneni postupak upravo povodom prijave majke UP koja je u tom postupku žrtva kaznenog djela tjelesne ozljede počinjene od strane ĐP. S obzirom na sve navedeno predlaže se okrivljenu osloboditi od prekršajne odgovornosti."

22. Okrivljenica u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru braniteljice."

23. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, analiziraju obranu okrivljenice, kao i iskaz saslušane svjedokinje ĐP, te pisanu izjavu pokojnog ČP, savjesnom prosudbom svih iskaza pojedinačno i dovodeći ih u uzajamnu svezu, kao i u svezi sa svim pisanim dokazima, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

24. Prije svega potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog postupka na osnovu svih izvedenih dokaza nesporno utvrđeno da su između okrivljene UP i njezine kćeri ĐP već duže vremena narušeni obiteljski odnosi, a temelj tih narušenih odnosa su imovinsko-pravne prirode.

25. Sud je prilikom donošenja presude ocjenjivao obranu okrivljenice koja je opširno i detaljno u svojoj obrani opisivala utuženi događaj, odnosno navela da je utuženog dana vidjela svoju kćerku kako napušta garsonijeru, da je došla do garsonijere u kojoj ona živi i izvukla ključ, potom da je otišla kući, a ĐP da je bila na terasi kod brata koji živi u [adresa], te kada ju je vidjela s balkona da joj je kazala da je zlo, a da je ona njoj pokazivala ključ, potom da se kćerka zatrčala, a da je ona krenula u svoj stan i da nije uspjela zaključati vrata, da je ĐP ušla unutar stana kao furija nepozvana i tražila od nje da joj vrati ključ, sve se to dešavalo u nazočnosti njenog sada pokojnog supruga, da je ona ĐP kazala da joj neće vratiti ključeve, potom da je uspjela s obje ruke izgurati kćerku iz stana, ali da je nije povukla za kosu jer da je imala pundžu i da je nije ogrebla noktima po podlaktici desne ruke, ista je bila obučena u debelu jaknu, da je nesporno da je ĐP izbacila izvan stan ai zaključala vrata, da je sve to napravila u samoobrani. Obzirom da je ista negirala u cijelosti počinjenje predmetnog prekršaja sud je prilikom donošenja odluke ocjenjivao iskaz saslušane svjedokinje ĐP koja je u svom iskazu vezano za predmetni događaj navela da se sjeća da ju je majka napala i izbacila iz kuće, promijenila bravu, da ju je verbalno napala, te da je pokušala i fizički, ali da misli da nije uspjela, čiji iskaz sud ne prihvaća objektivnim, niti je ista u svom iskazu detaljno opisivala na koji način bi bila utužene prigode fizički napadnuta od strane majke, odnosno u svom iskazu ista je navela da ju je majka pokušala fizički napasti, ali da misli da nije uspjela.

26. Nadalje, sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u cijelosti prihvatio izjavu koja je ovjerena od strane javnog bilježnika od jedinog nepristranog svjedoka sada pokojnog ČP supruga okrivljene, a oca oštećene, u kojoj je isti decidirano izjavio da utužene prigode okrivljena nije niti fizički niti verbalno napala njegovu kćerku ĐP, odnosno isti je svojom izjavom potkrijepio navode iz obrane okrivljenice koja je negirala počinjenje predmetnog prekršaja.

27. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka prihvatio prijedlog obrane okrivljenice da se izvrši radnja suočenja između okrivljenice i oštećene obzirom na kontradiktornost njihovih izjava vezano za predmetni događaj, međutim, svjedokinja je pred ovim sudom izjavila da ne može izvršiti radnju suočenja iz razloga što nije psihički podobna trenutno, stoga je sud odustao od provođenja tog dokaza.

28. Također je potrebno naglasiti da u samom činjeničnom opisu djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici u pogledu postojanja psihičkog nasilja počinjenog na štetu oštećene osim riječi kratkotrajne svađe ne postoje riječi koje bi sud mogao tumačiti da bi se radilo o psihičkom nasilju okrivljene prema oštećenoj. Stoga je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio riječi "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost" jer nije dokazano tijekom postupka da bi okrivljenica utužene prigode počinila taj oblik nasilja prema oštećenoj.

29. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, svih provedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

30. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

31. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

32. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, oštećenoj, u spis