Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1113/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MI iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 154. st. 2. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/27253, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 16. ožujka 2025., na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R, djev. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 13.02.2025. godine u 12:35 sati u mjestu LEPOGLAVA, ulica ZAGORSKA ULICA kutni broj 3 kao VOZAČ vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], na kolniku DC35 u Lepoglavi, Zagorska ulica kod kbr. 3 prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je okrivljeni upravljao sa skupom vozila TA reg. oznake [registarska oznaka] sa pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Očure prema Ivancu (zapad-istok). Dolaskom na opisano mjesto sa poluprikolice u kojoj se nalazio teret (agregat), a koji nije bio raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven kojom prilikom je nekoliko manjih kamenčića ispalo i rasulo se po cesti te po poklopcu motora vjetrobranskom staklu OA reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru iza navedenog skupa vozila upravljao vlasnik vozila RI (1987). Izvršnim alkotestiranjem vozača nije utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola te isti kao ni putnici u OA reg. oznake [registarska oznaka] nisu zadobili tjelesne ozljede dok se materijalna šteta nestručno cijeni na 30 Eura,

II. pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 154. stavku 10. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 16. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga zamolbenim putem ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako ne priznaje da je dana 13. veljače 2025. godine u 12:35 sati u mjestu Lepoglava, Zagorska ulica kod kbr. 3, kao vozač vozila N3, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku DC35 u Lepoglavi, Zagorska ulica kod kbr. 3, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, kako ga se tereti optužnim aktom PP Ivanec. On je toga dana upravljao skupom vozila TA reg. oznake [registarska oznaka], s pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera kamenoloma Očura prema Ivancu, do gradilišta gdje ga je i naknadno zatekla policija, koja je na osnovu registarskih oznaka provjeravala vozilo i vozača. Prevozio je agregat 0,60 mm na poluprikolici i koji je, po njemu, bio pravilno raspoređen, u okviru dopuštene nosivosti jer je teret vagan na mjestu utovara te obzirom na navedenu vrstu i granulaciju agregata, taj teret nije trebao pokriti jer se pokriva sitni granulat zbog prašine do 0,4 mm (sitan pijesak), a što nije bilo u ovom slučaju. Dok je prevozio isti teret, nije primijetio da bi se agregat, odnosno manji kamenčići ispali i rasuli se po cesti i da bi zbog toga ispali na poklopac motora i vjetrobransko staklo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim da je, iza njega i skupa vozila kojim je upravljao, upravljao vlasnik vozila RI (1987). Njemu je nepoznata ta osoba niti ga je kontaktirao u vezi štete, niti ga je tijekom vožnje bilo tko zaustavljao ili na drugi način davao znak za zaustavljanje pa smatra da se nije ni dogodilo na opisani načini niti je on prouzročio navedenu prometnu nesreću, a kako je i opisao u svom prigovoru. Predlaže da se provedu i drugi dokazi, da se provjeri da li ima materijalnih dokaza događaja, u vidu video zapisa ili fotografija, da se ispitaju policijski službenici koji su radili očevid. Koliko mu je poznato, nema očevidaca događa, a ukoliko je potreban spreman se odazvati po pozivu nadležnog suda radi dodatnog pojašnjenja i nastavka postupka. Prema navedenom, predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Ujedno predlaže da nadležni sud pročita njegov prigovor koji je naslovio "žalba".

Okrivljenik je još dodao kako nije točno da bi službena osoba neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrdila da je počinio predmetni prekršaj jer je policija tek 2 sata nakon navodnog događaja napravila očevid.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok RI koji je iskazao kako se predmetni događaj dogodio na državnoj cesti Očura – Ivanec. Tom prilikom vozio je Renault Megane registarske oznake P. Ispred njega se vozio kamion s prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka]. S njim u vozilu bila je njegova supruga i troje djece. On je vozaču tog teretnog vozila blicao jer ga je želio prijeći, međutim isti mu se nije želio pomaknuti, a niti usporiti da ga može prijeći. To teretno vozilo prevozilo je šuder. Kod "Gaveznice", tako oni zovu taj dio Lepoglave, u jednom trenu su mu se s tog teretnog vozila po haubi i po vjetrobranskom staklu rasuli kamenčići. Nakon toga on je opet blendao vozaču teretnog vozila, međutim isti se uopće nije zaustavljao, te je otišao na policiju prijaviti predmetni događaj. Štetu na vozilu pokrilo je njegovo osiguranje. Policija je odmah poslikala njegovo vozilo i napravila zapisnik. Njemu je policija dala samo zapisnik o očevidu, no on se okrivljeniku nije javljao. Njegova supruga zove se NI.

Na pitanje okrivljenika da li zna koliko je ograničenje brzine u Zagorskoj ulici u Lepoglavi odgovara 50 km/h. Na daljnje pitanje okrivljenika na kojoj udaljenosti je vozio iza njegovog vozila odgovara sigurno na 10 metara udaljenosti. Na daljnje pitanje okrivljenika da li zna koliki je propisani razmak između vozila kod ograničenja brzine od 50 km/h odgovara da na to ne želi odgovarati jer se ne radi u ovom predmetu kolika mora biti udaljenost između vozila i ograničenje brzine, već da je s okrivljenikovog teretnog vozila ispao šljunak i napravio mu štetu, a da si je očistio štendere (blatobrane), to se ne bi niti dogodilo. Pojašnjava da kako je teretno vozilo prošlo preko neravnine na cesti, to su se ti kamenčići stresli, odnosno popadali po cesti i najviše po njegovom autu, a bili su padali i po drugim automobilima.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka te navodi da ukoliko su kamenčići bili na štenderu, da bi prilikom trešnje kamiona isti pali na kolnik, a ne bi pali na poklopac i vjetrobransko staklo RI. To što svjedok tvrdi fizički jednostavno nije moguće i radi se samo o nadoknadi materijalne koristi od strane osiguranja. U firmi u kojoj radi često dolaze zahtjevi za naknadu štete koja je navodno nastala od pada kamenčića od ljudi koji imaju već oštećenja na vozilima kako bi ostvarili materijalnu korist. Na gornje navode svjedok navodi da si je okrivljenik očistio te štendere, ne bi došlo do predmetne štete, a prije toga on nije imao nikakva oštećenja, niti na haubi, niti na vjetrobranskom staklu.

4. Okrivljenik je predao u spis 2 fotografije predmetnog kamiona koje su slikane 10. prosinca 2025., a na kojoj se vidi odbojnik za koji je svjedok RI tvrdio da su bili kamenčići, s time da jedna slika prikazuje taj odbojnik s bočne strane iz koje je vidljivo da je taj odbojnik postavljen na špicu, a ne ravno, upravo iz razloga da se kamenčići i slični rasipni teret ne može zadržati. Na fotografiji F13 koja se nalazi na stranici 49 spisa vidljiv je šljunak na tom odbojniku, međutim policijski službenici su krenuli slikati predmetni kamion odmah nakon što je okrivljenik istovario šljunak na gradilištu.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok PI, policijski službenik Policijske postaje Ivanec, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. On je radio očevid, odnosno utvrdio činjenično stanje na temelju iskaza NI i RI, jer on nije zatekao predmetna vozila na mjestu događaja jer su se ista udaljila, a očevid na predmetnom kamionu napravio je nakon što je isti bio istovaren. Ukoliko bi kamenčić izletio s kotača, tad se ne bi radilo o prekršaju, međutim NI i RI tvrdili su da je taj kamenčić ispao iz tovarnog prostora kamiona, koliko je on njih shvatio. Radio je očevid i na vozilu oštećenika RI te se sjeća da je utvrdio oštećenja na poklopcu motora, misli da je nešto sitno bilo i na vjetrobranskom staklu, s tim da je na autu bilo dosta starih oštećenja, međutim bilo je i nekoliko "friških", odnosno novih oštećenja. Ta oštećenja su na fotodokumentaciji označena strelicama za označavanje.

Na pitanje okrivljenika da li je bilo još prijava drugih ljudi koji su imali oštećene aute s tog mjesta događaja taj dan odgovara da s tog mjesta događaja taj dan nije bilo drugih prijava. Na daljnje pitanje što je značila njegova rečenica: "Evo ja sad moram čovjeku napisati kaznu" odgovara da on to nije rekao. Na daljnje pitanje ako je on skrivio prometnu nezgodu, sa čijeg se osiguranja naplatila šteta odgovara da vjerojatno s police osiguranja kamiona.

Na posebno pitanje suda da li imaju puno prijava s tog područja, a vezano za predmetni prekršaj odgovara da je tamo kamenolom i da je dosta gust promet, tako da i imaju prijava, međutim ukoliko stranka izjavi da je kamen doletio od dolje s ceste ili s kotača, tada vozač ne odgovara prekršajno, no ukoliko stranka tvrdi da je kamen ispao s tovarnog prostora, tada se radi o prekršaju iz članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te podnose obavezne prekršajne naloge.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja NI koja je iskazala kako se predmetnog dana vraćala s bivšim suprugom ĆI i troje djece iz Zagreba s kontrole. Njezin bivši suprug je vozio iza kamiona s kojeg su bili ispali kamenčići koji su oštetili vjetrobransko staklo i haubu. To se dogodilo negdje prije Gaveznice. Predmetni kamenčići pali su na auto s donjeg dijela kamiona, kako je branik. Njezin suprug nije pretjecao taj kamion jer je bilo dosta prometno.

Svjedokinja je pokazala video zapis od predmetnog dana na kojem se vidi da se voze iza predmetnog kamiona, međutim ne vidi se da bi padali kamenčići, no vidljivo je da se na odbojniku nalazi nakupina prljavštine.

Svjedokinja nadalje navodi da su se kamionu u vožnji približili samo nakon što su kamenčići pali na njihov auto kako bi vidjeli registarsku oznaku.

Na pitanje okrivljenika odgovara da su se vozili prema Ivancu. Na daljnje pitanje da li je padalo samo po njihovom autu ili po drugim automobilima odgovara da ne zna, da nije gledala da li pada iza po drugim autima, ali zna da je s njegovog kamiona padalo na njihov auto.

7. Okrivljenik je naveo da je svjedok RI iskazao da je padalo i po drugim autima, a što saslušana svjedokinja nije vidjela, a niti se na snimci koja je danas pokazana ne vidi ništa, odnosno nema nikakvog dokaza o njegovoj krivnji i radi se isključivo o ostvarenju materijalne koristi kroz osiguranje. Želio bi navesti da je RI izjavio da je svoju štetu popravio sa svoje police osiguranja, što nema nikakve logike ukoliko je on kriv. Često vozi tom relacijom, odnosno skoro svaki dan iz kamenoloma vozi potrebni materijal, odnosno agregat na gradilišta ili za bazu u Zelinu, te on osobno nikad nije imao prijava za predmetni prekršaj.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. veljače 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. veljače 2025., zapisnik o očevidu od 16. ožujka 2025., situacijski plan od 16. ožujka 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 18. ožujka 2025., fotodokumentacija od 16. ožujka 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. kolovoza 2025.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, a koje je opisano u izreci ove presude.

10. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno prema navodima iz optužbe proizlazi da je okrivljenik upravljao skupom vozila TA reg. oznake [registarska oznaka] s pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Očure prema Ivancu te dolaskom na opisano mjesto s poluprikolice u kojoj se nalazio teret (agregat), a koji nije bio raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven, kojom prilikom je nekoliko manjih kamenčića ispalo i rasulo se po cesti te po poklopcu motora vjetrobranskom staklu OA reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru iza navedenog skupa vozila upravljao vlasnik vozila RI.

Okrivljenik u svojoj obrani osporava takav mehanizam nastanka prometne nesreće tvrdeći da je prevozio agregat 0,60 mm na poluprikolici i koji je, po njemu, bio pravilno raspoređen, u okviru dopuštene nosivosti jer je teret vagan na mjestu utovara te obzirom na navedenu vrstu i granulaciju agregata, taj teret nije trebao pokriti jer se pokriva sitni granulat zbog prašine do 0,4 mm (sitan pijesak), a što nije bilo u ovom slučaju, da dok je prevozio isti teret, nije primijetio da bi se agregat, odnosno manji kamenčići ispali i rasuli se po cesti i da bi zbog toga ispali na poklopac motora i vjetrobransko staklo osobnog automobila svjedoka RI.

Svjedok RI je iskazao da je s okrivljenikovog teretnog vozila ispao šljunak i napravio mu štetu, a da si je očistio štendere (blatobrane), to se ne bi niti dogodilo odnosno kako je teretno vozilo prošlo preko neravnine na cesti, to su se ti kamenčići stresli, odnosno popadali po cesti i najviše po njegovom autu, a bili su padali i po drugim automobilima.

Svjedokinja NI je u bitnom iskazivala istovjetno kao i svjedok RI odnosno da su predmetni kamenčići pali na auto s donjeg dijela kamiona, kako je branik.

Policijski službenik PI u svom iskazu je naveo da ukoliko bi kamenčić izletio s kotača, tad se ne bi radilo o prekršaju, međutim NI i RI tvrdili su da je taj kamenčić ispao iz tovarnog prostora kamiona, koliko je on njih shvatio, te je utvrdio oštećenja na poklopcu motora, misli da je nešto sitno bilo i na vjetrobranskom staklu, s tim da je na autu bilo dosta starih oštećenja, međutim bilo je i nekoliko "friških", odnosno novih oštećenja.

Iz materijalne dokumentacije koja prileži u spisu, a i pregledane snimke snimljene mobitelom nije bilo moguće utvrditi da se prometna nesreća dogodila na način na koji se okrivljenik tereti. Naime, isti se tereti da je sa poluprikolice u kojoj se nalazio agregat, a koji nije bio raspoređen i prema potrebi osiguran, pričvršćen i pokriven ispalo nekoliko manjih kamenčića koji su se rasuli po poklopcu motora i vjetrobranskom staklu osobnog automobila VŽ745OE, međutim svjedoci RI i NI u svojem svjedočkom iskazu su naveli da su ti kamenčići ispali s donjeg dijela poluprikolice-štendera (blatobrana), odnosno branika, a ne iz nepokrivenog tovarnog prostora poluprikolice.

S obzirom na obranu okrivljenika, svjedočke iskaze RI, NI i SI, te materijalnu dokumentaciju u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se isti tereti, pa je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

11. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: MI, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE