Poslovni broj: R1-242/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u izvanparničnom predmetu predlagatelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 30 Rue Traversiere, zastupanog po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranke CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Kseniji Grba, odvjetnici iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave 27. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika predlagatelja SH, odvjetničke vježbenice iz Rijeke, 2. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina:
- suvlasnički dio 4/72 etažno vlasništvo (E-13) stan u potkrovlju na nacrtu označeno broj 17 te ½ dijela hodnika na nacrtu označeno broj 18 u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] Maršala J i ĆH, dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe k.br. 103/1, 103/2, 103/3, 3, 5 površine 738 m2 upisane u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- zč. [katastarska općina]
civilnim razvrgnućem na način da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka na način da predlagatelju ima pripasti 1/2 dijela, a protustranci 1/2 dijela dobivenog iznosa prodajom.
II. Protustranka je dužne naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 530,47 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to stana u potkrovlju na nacrtu označeno brojem 17 te ½ dijela hodnika na nacrtu označeno brojem 18 u zgradi u [adresa] zč. 397/1 upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz prijedlog da isplati protustranku u visini njegovog suvlasničkog dijela.
2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog i u tijeku postupka predložila da se suvlasnička zajednica razvrgne i u odnosu na nekretninu zč. 2331/1 upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a čemu se predlagatelj nije protivio. Protustranka je predložila razne modalitete razvrgnuća suvlasničke zajednice ovih nekretnina, međutim u tijeku postupka stranke se nisu uspjele dogovoriti da se nekretnine podijele na drugi način osim civilnom diobom prodajom.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, fotografije, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke BH koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, očitovao se je na primjedbe predlagatelja te je usmeno saslušan na glavnoj raspravi.
4. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća svaka u 1/2 dijela.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke u odnosu na predmetni stan vještak navodi da se radi o jednosobnom stanu u potkrovlju te da se u takvim složenim stambenim zgradama jednostavne stambene cjeline ne mogu rekonstruirati u stanju kakvom su zatečene jer ih je nemoguće dijeliti na dvije cjeline zbog premale površina i nedostatka funkcionalnih prostora. Dodatno bi se instalacije trebale rekonstruirati na dva dijela, što je s tehničke strane nemoguće u takvim zgradama. Ako se rade rekonstrukcije iz jedne u dvije stambene cjeline za to je potrebno provesti postupak izmjene i dopune građevinske dozvole, izraditi projektnu dokumentaciju i dobiti suglasnost svih ostalih suvlasnika zgrade koji su ujedno suvlasnici na zajedničkim dijelovima zgrade i na kraju dobiti uporabnu dozvolu za takvu izgradnju. Kako se radi o preetažiranju takav postupak bi prethodio mogućnosti preetažiranja, ali to ovdje nije slučaj. Utvrđuje da obzirom na ustanovljeno činjenično stanje nije moguće provesti diobu stana na način da se izvrši dioba da svakom suvlasniku prema njegovom dijelu pripadne etažna jedinica ili novonastala nekretnina, odnosno na način da nastanu dvije samostalne uporabne cjeline zbog premale površine stana i već navedenih elemenata.
6. U odnosu na mogućnost geometrijske diobe zč 2331/1 upisane u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 937 m2 vještak navodi da se radi o nekretnini koja se nalazi uz cestu denivelirano cca 3 m od visine ruba ceste, da se radi o građevinskom zemljištu čija je površina veća od 600 m2 koja je minimalna površina za građevinsko zemljište na predmetnoj lokaciji čime su ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole prema posebnom zakonu kojim se uređuje pitanje gradnje. Kada bi se izvršila geometrijska podjela zemljišta dobile bi se dvije parcele površine 468,5 m2, time svaka nova čestica za sebe ne može zadovoljiti uvjete gradnje jer je površina manja od minimalno 600 m2 dozvoljene površine. Time bi dvije novonastale čestice postale zemljište druga kategorija zemljišta, koja obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu za koje su doneseni svi propisani prostorni planovi ali se zbog pravnih ili stvarnih razloga ne može ishoditi građevinska dozvola prema posebnom zakonu kojim se uređuju pitanja gradnje. Time se njihova vrijednost procjenjuje samo do 50% vrijednosti zemljišta prve kategorije slijedom čega bi takva dioba bila protivna načelu da se geometrijskom diobom ne smije znatnije umanjiti vrijednost stvari podjele, u ovom slučaju građevinskog zemljišta koje bi moglo izgubiti polovicu vrijednosti kao cjelina.
7. Na zaključak vještaka da nije moguća etažna dioba stana, odnosno geometrijska podjela građevinskog zemljišta stranke nisu imali primjedbi niti su u tom dijelu na bilo koji način tražile dopunu vještačenja, odnosno saslušanje vještaka. U odnosu na predmetni stan u potkrovlju sud se je neposrednim opažanjem uvjerio u zaključak vještaka da stan nije moguće podijeliti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka da nastanu dvije samostalne uporabne cjeline. U odnosu na građevinsko zemljište radi se o jednostavnoj matematičkoj operaciji na način da se ukupna površina građevinskog zemljišta podijeli sukladno suvlasničkim omjerima stranaka čime se dobiva površina parcele od 468,5 m2 čime te parcele ne zadovoljavaju uvjet minimalne površine od 600 m2 na kojoj je dopuštena gradnja pa iako se nekretnina nalazi u građevinskom području na istoj se ne bi moglo graditi te bi svaki od dva novonastala dijela bio umanjen za 50% vrijednosti u odnosu na sada jedinstvenu nekretninu. Stoga sud u potpunosti prihvaća zaključak vještaka da stan i građevinsko zemljište nije moguće fizički podijeliti.
8.Odredbom čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV), propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilno razvrgnuće. (st.4).
9. Vještak je na traženje stranaka izračunao i vrijednost stana i građevinskog zemljišta, što nije relevantno za ovaj postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice jer postignuta cijena je samo okvirna prema vrijednosti tih nekretnina na dan izrade nalaza. Ovaj izračune rađen je isključivo da bi se provelo razvrgnuće prema nekom od prijedloga protustranke, a nije odlučan za ishod razvrgnuća. Stranke će moći prodati nekretnine ili na javnoj dražbi ili na neki drugi prikladan način prodajući ih na tržištu te će od ukupno dobivenog iznosa prodajom nekretnina svaka od stranaka dobiti ½ dijela kupoprodajne cijene sukladno suvlasničkim omjerima na nekretninama. Stoga sud neće posebno obrazlagati dopunski nalaz vještaka niti proveden dokaz saslušanjem vještaka građevinske struke BH jer su ovi dokazi provedeni isključivo sa ciljem mirnog rješenja spora. Stoga je temeljem odredbe čl. 50. st. 2. i 4. ZV-a odlučeno da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede civilnom diobom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te da svaka od stranaka dobije polovicu kupoprodajne cijene obzirom na suvlasništvo u odnosu na predmetne nekretnine.
10. Odredbom čl. 54. ZV propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Predlagatelj je u ovom postupku imao trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u ukupnom iznosu od 1.060,95 EUR. Obzirom na suvlasničke omjere stranaka, protustranka je dužna naknaditi 530,47 EUR, u roku od 15 dana. Troškovi zastupanja stranaka padaju na teret zastupane stranke te je sud predlagatelju dosudio samo troškove izlaska suda na lice mjesta i vještačenja koji su bili nužni u ovom postupku.
U Opatiji 2. siječnja 2026.
Sudac
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
- predlagatelju po pun.
- protustranci po pun.
