Broj: Pp-9367/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VG zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, rješavajući povodom prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a PU ŠK, Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/2959, Ur.br.:2182-1-03-01/01-25-6 od 29. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 02.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena: **.**.1976. u [adresa], sa sjedištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 24. srpnja 2023. u 08:24 u Šibeniku, ulica Matije Gupca 74 vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] da bi zaustavila suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/2959, Ur.br.:2182-1-03-01/01-25-6 od 29. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak. Sud je proveo postupak u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice budući da ista svoj izostanak nije opravdala i jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenice.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, preslik psihologijskog nalaza i mišljenja, preslik rješenja Centra za socijalnu skrb Šibenik, preslik prvostupanjskog centra vještačenja, preslik povratnice dostavnice za prekršajni nalog, ispunjeni obrazac podaci vozaču, povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, službena bilješka Grada Šibenika, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je pročitan i pregledan izvadak Ministarstva pravosuđa iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica ranije prekršajno osuđivan.
5. Iz provedenog postupka proizlazi da ne postoji ni jedan neposredan dokaz o identitetu vozača, niti je okrivljenica zatečena u upravljanju vozilom. Nadalje uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju sud je utvrdio da okrivljenica ima trajno zdravstveno stanje koje bitno ograničava njezinu samostalnost i funkcionalnu sposobnost zbog čega nije sposobna samostalno obavljati složenije radnje koje zahtijevaju kontinuiranu pažnju, procjenu i odgovorno postupanje. Sud ocjenjuje da upravljanje motornim vozilom, predstavlja složenu aktivnost koja nadilazi okvire funkcionalnih sposobnosti utvrđenih kod okrivljenice. Slijedom navedenog sud zaključuje da je objektivno isključena mogućnost da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom.
6.Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.
7.S obzirom da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret za isto je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nema pravo žalbe temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
