Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: P-192/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić odvjetnicima iz Siska, S. i A. Radića 44/I, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 2. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
l. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj: 158-50-4136514, sklopljenog u Sisku između tužiteljice i tuženika dana 25.05.2007. godine, sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu, koji glasi:
„3. /treće/ NAKNADA
2.00 % (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB 53056966535, isplatiti tužiteljici SK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 135,64 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za razdoblje od 25. svibnja 2007. godine do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Ill. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, 10000 Zagreb, OIB 53056966535, naknaditi tužiteljici SK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u visini od 250,00 €, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude, tj. od dana 2. siječnja 2026., pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem punomoćnika podnijela ovom sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti članka 3. Ugovora o kreditu i isplate dana 12.5.2025. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 25.05.2007. godine u [adresa] sklopila Ugovor o kreditu broj: 158- 50-4136514 u iznosu od 51.100,00 kn. Tužiteljica tvrdi da je u čl. 3. Ugovora o kreditu propisano da se tužiteljici prilikom prvog korištenja kredita naplaćuje jednokratna naknada od 2,00 % od iznosa kredita, bez da joj je prethodno jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, tj. od čega se isti sastoje, u kojem konačnom iznosu, te zašto je naknada određena u visini od 2,00 % od iznosa kredita, što navedenu obvezu tužiteljice kao potrošača čini nepoštenom, te time ništetnom po odredbama Zakona o zaštiti potrošača, kao i neodredivom, te time ništetnom po odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljica tvrdi da sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe Zakona o zaštiti potrošača, s obzirom na to da se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora, unaprijed sročenom i priređenom od strane tuženika kao jače ugovorne strane, a u kojem se položaju tuženik nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija i profesionalno trgovačko društvo. Tužitelj tvrdi da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te je tužiteljici, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, nametnuta neopravdana obveza koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane, u odnosu na banku – trgovca kao druge ugovorne strane, a navedeno je suprotno temeljnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zlouporabe prava. Tužiteljica tvrdi da u ugovoru nije bilo navedeno po kojem tečaju će se obračunati sporna naknada (hoće li biti po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), a dodatno nije precizirano hoće li biti relevantan tečaj na dan sklapanja ugovora, na dan isplate kredita ili neki treći dan. Tužiteljica tvrdi da je tuženik tužiteljici odobrio jedan iznos kredita, a faktično mu isplatio drugi iznos, umanjen za navodne troškove obrade kredita, teretivši je za iznos od 1.022,00 HRK, odnosno 135,64 EUR, s troškovima za obradu kredita, koja obrada, usput rečeno, ulazi u opis radnog mjesta kreditnog referenta, zaposlenika banke. Tužiteljica tvrdi da nakon isplate i terećenja po osnovi ulazne naknade koju je tuženik naplatio iz kreditnog iznosa, isti je obračunavao i tužiteljici zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle s uračunatom ulaznom naknadom, iako mu je isplatio drugi, manji iznos kredita. Tužiteljica tvrdi da su se o ovom pitanju na isti način izjasnili i viši sudovi RH, primjerice Županijski sud u Zadru u presudi posl. br. Gž-358/2023 od 23. svibnja 2023. godine koji ističe da je „prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odredio ništetnom odredbu čl. 5. Ugovora o kreditu prema kojoj se tužitelj, kao korisnik kredita, obvezao kreditoru platiti naknadu za odobrenje kredita 1,25% jednokratno na iznos odobrenog kredita te kada je naloženo tuženici isplatiti tužitelju stečeno bez osnove na temelju takve ništetne odredbe“, navodeći za takvu odluku isto obrazloženje kakvo je izloženo u ovoj tužbi.
2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sve relevantne dokaze koji potkrepljuju navode tužbe.
3. Sukladno odredbi iz članka 284. stavak 1. i stavak 2. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) sud je dostavio tužbu tuženiku na odgovor, uz upozorenje da u slučaju da tuženik u roku koji je određen u pozivu (30 dana) ne da odgovor na tužbu će se donijeti presuda zbog ogluhe, ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b ZPP-a. Tuženik je zaprimio poziv suda za podnošenje odgovora na tužbu 2.6.2025., uz samu tužbu s prilozima.
4. Tuženik nije u određenom roku od 30 dana podnio pisani odgovor na tužbu, te se ovakvim ponašanjem oglušio na poziv suda.
5. Troškovi postupka riješeni su primjenom odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastav Tužbe po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) u visini od 200,00 €, a budući je tužiteljicu zastupao punomoćnik koji je odvjetnik na ovaj iznos priznat je i PDV od 25% što iznosi 50,00 €. Punomoćniku tužitelja je ukupno priznat trošak od 250,00 € za koji sud smatra da je bio neophodan u vođenju ovoga postupka, te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom iz članka 29. ZOO-a.
6. Zbog svega naprijed navedenog, a budući su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. točka 1-4. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci presude.
Hrvatska Kostajnica, 2. siječnja 2026.
Sudac
Renata Žličarić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka ovjerenog primjerka iste. Žalba se podnosi na Županijski sud, a putem ovog suda.
Dna:
- pun. tužiteljice ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić odvjetnici iz Siska
- tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69
