Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Povrv-34/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UNIVERZAL d.o.o., OIB: 34319609112, iz Đakova, Vladimira Nazora 68, zastupano po opunomoćeniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi isplate, 2. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova od 3. lipnja 2025., poslovni broj: Ovrv-3104/2025, UPP/OS-Ovrv-621/2025 u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 653,81 eura (šesto pedeset tri eura i osamdeset jedan cent), uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 43,57 eura od 16. ožujka 2024.,

- na iznos od 43,57 eura od 16. travnja 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. svibnja 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. lipnja 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. srpnja 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. kolovoza 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. rujna 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. listopada 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. studenog 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. prosinca 2024.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. siječnja 2025.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. veljače 2025.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. ožujka 2025.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. travnja 2025.,

- na iznos od 43,59 eura od 16. svibnja 2025.,

pa nadalje do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3018-256.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova od 3. lipnja 2025., poslovni broj: Ovrv-3104/2025, UPP/OS-Ovrv-621/2025 u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak, u iznosu od 25,00 eura.

III. Nalaže se tuženiku LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju UNIVERZAL d.o.o., OIB: 34319609112 trošak ovog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 15 dana, na račun IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3018-256.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj 16. svibnja 2025. podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 653,81 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose specificirane kao u izreci, te je javni bilježnik David Crnov iz [adresa], rješenjem od 3. lipnja 2025., poslovni broj: Ovrv-3104/2025, UPP/OS-Ovrv-621/2025 odredio predloženu ovrhu, općenito na imovini ovršenika, odredivši ovrhovoditelju i nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura.

2. Tuženik je kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor (3. lipnja 2025.), pa je sud rješenjem od 12. lipnja 2025., poslovni broj: Povrv-34/2025-2, pravomoćno 5. srpnja 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru prvenstveno istaknuo prigovor zastare potraživanja. Navodi da nije u nekom drugom poslovnom odnosu s tužiteljem, osim što je isti stambeni upravitelj zgrade u kojoj živi te pružatelj usluge odvoza otpada, stoga je nejasno na temelju čega proizlazi dugovanje. Ukazuje kako uredno i redovno podmiruje trošak zajedničke pričuve u iznosu od 9,98 eura te u prilog navedenom dostavlja potvrde o uplatama za utužena razdoblja.

4. Na predmetni postupak imaju se primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), a kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 461.a ZPP-a, predmetni postupak je pisani postupak, o čemu su stranke rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-34/2025-2 od 12. lipnja 2025. i upozorene.

5. U predmetnoj stvari sud nije održavao ročište, budući da od strane stranaka nisu predloženi dokazi koji bi se trebali izvoditi na ročištu, niti su stranke predlagale održavanje ročišta. Činjenično stanje o predmetnoj stvari proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije u spisu, koju je sud ocijenio dostatnom i dovoljnom za donošenje konačne odluke, kao i što je ocijenjeno da se pravično vođenje postupka u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta.

6. Tužitelj u podnesku od 30. lipnja 2025. prvotno navodi kako nije osnovan prigovor zastare tražbine obzirom da nije protekao zastarni rok propisan odredbom članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Ističe da se tražbina tužitelja odnosi na pričuvu koju je tuženik obvezan plaćati prema odredbama Ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj: 229/3-2018 i Međuvlasničkog ugovora broj: 229/2-2018. Tužitelj nadaje navodi kako su suvlasnici donijeli Odluku o povećanju pričuve iz razloga podizanja kredita za popravak krovišta zgrade, a koju Odluku je tuženik odbio potpisati. Zaključno, ukazuje i da činjenica što tuženik nije potpisao predmetnu Odluku, ne oslobađa ga obveze plaćanja pričuve.

7. Tuženik u podnesku od 29. srpnja 2025. prvotno navodi kako je Odluka o povećanju pričuve, odnosno, Odluka/Suglasnost/Ovlaštenje od 14. prosinca 2023. donesena protivno odredbama članka 87. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVSP) slijedom činjenice što Odluka o izvođenju predmetnih radova na krovištu zgrade predstavlja donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, za koju je potreban pristanak svih suvlasnika nekretnine. Ističe da krovište zgrade nije bilo potrebno u cijelosti izmijeniti, jer je konstrukcija krova, kao i pokrov crijepa bio u zadovoljavajućem stanju, te su radovi izvedeni prema Ponudi 11/23 od 13. rujna 2023. izvođača PI, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], poboljšica zgrade, a ne nužno održavanje. Nadalje navodi da poduzeti posao i donesena Odluka nisu donijeti sukladno kogentnoj pravnoj odredbi o nužnosti usuglašavanja svih suvlasnika, a i sama Odluka ne obvezuje sve suvlasnike, nego samo korisnike kredita koji su i stranke Ugovora o kreditu, stoga ukazuje na odredbu članka 41. stavak 1. ZVSP-a kojom je propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja, potrebna suglasnost svih suvlasnika, a odredbom članka 41. stavak 2. ZVSP-a propisana je pravna predmnijeva kako se u sumnji ima smatrati da posao premašuje okvir redovitog upravljanja. Tuženik je uz prigovor dostavio dokaze o izvršenim uplatama zajedničke stambene pričuve za nesporni iznos te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

8. Sud je radi donošenja odluke izvršio uvid u predmetni spis te je pročitao priložene materijalne dokaze i to: potvrde o uplati nespornog dijela pričuve (list 23-24 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj: 229/3-2018 od 1. travnja 2018. (list 31-36 spisa), Međuvlasnički ugovor broj: 229/2-2018 od 9. ožujka 2018. (list 37- 42 spisa), Odluku/Suglasnost/Ovlaštenje suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (list 43-49 spisa), račune za pričuvu naslovljene na tuženika (list 50-55 spisa), dopis tužitelja od 29. rujna 2023., Klasa: 990-01/23-01-17, Urbroj: 2121-29-08- 23-1 (list 60-63 spisa).

8.1. Sud je, dakle, ocijenio da nema potrebe radi provođenja dokaznog postupka održati ročište, niti je to ijedna stranka u ovoj pravnoj stvari predložila, pa je proveden isključivo pisani postupak.

9. Na temelju ovih izvedenih dokaza, a cijeneći iste zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, primjenom članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike troškova pričuve. Nije sporno da je tužitelj stambeni upravitelj zgrade u kojoj živi tuženik iz čega proizlazi tuženikova obveza plaćanja pričuve tužitelju. Nije niti sporno da je tuženik za utuženo razdoblje svakomjesečno platio pričuvu u iznosu od 9,98 eura.

10.1. Sporno je jesu li radovi izvedeni na zgradi u [adresa], na temelju Odluke/Suglasnosti/Ovlaštenja suvlasnika stambene zgrade, poslovi redovite uprave ili izvanredni poslovi, a podredno je li tuženik, uskratom suglasnosti za izvođenjem predmetnih radova, u obvezi platiti pričuvu u uvećanom iznosu za utuženo razdoblje. Sporna je i činjenica je li potraživanje tužitelja u zastari.

11. Čitanjem Međuvlasničkog ugovora broj: 229/2-2018 od 9. ožujka 2018. (list 37-42 spisa) utvrđeno je da su suvlasnici zgrade u [adresa] u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uredili međusobne odnose u svezi upravljanja i korištenja zgrade te izvršavanja prava i obveza koji u svezi s tim nastaju. Nadalje, čitanjem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj: 229/3-2018 od 1. travnja 2018. (list 31-36 spisa) utvrđeno je da su suvlasnici opisane stambene zgrade u [adresa], a na temelju Međuvlasničkog ugovora, poslove upravljanja stambenom zgradom povjerili tužitelju. Člankom 2. predmetnog ugovora suvlasnici su ovlastili tužitelja da u njihovo ime i za njihov račun, između ostalog, organizira redovno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja u graditeljskom i funkcionalnom stanju, utvrdi visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve u skladu sa godišnjim programom održavanja, podiže kredite radi osiguranja dodatnih sredstava do visine godišnje pričuve itd.

12. Iz Odluke/Suglasnosti/Ovlaštenja suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (list 43-49 spisa) vidljivo je kako su suvlasnici suglasni s izvođenjem radova na predmetnoj zgradi te kako opisani radovi predstavljaju poslove održavanja (poboljšanja) zgrade, a da troškovi izvođenja tih radova nisu pokriveni pričuvom. Isto tako, predmetnom Odlukom/Suglasnosti/Ovlaštenjem suvlasnici su suglasni s kreditnim zaduženjem kod OTP banke d.d. u iznosu do 15.000,00 eura uz taksativno navedene uvjete.

12.1. Točkom 11. Odluke/Suglasnosti/Ovlaštenja suvlasnici ovlašćuju tužitelja da u slučaju nedostatnosti sredstava iz zajedničke pričuve za podmirivanje mjesečnih anuiteta iz Ugovora o kreditu, odnosno za podmirivanje svih obveza korisnika kredita po tom Ugovoru, a radi urednog vraćanja odobrenog kredita, povisi mjesečnih iznos zajedničke pričuve svim korisnicima kredita, do visine dostatne za uredno podmirenje obveza po Ugovoru o kreditu, sve dok traju obveze po Ugovoru o kreditu.

12.2. Nadalje, predmetna Odluka/Suglasnost/Ovlaštenje obvezuje sve suvlasnike zgrade kada je potpišu suvlasnici koji raspolažu s više od 60% ukupne površine svih posebnih dijelova nekretnine, te će obvezivati i one suvlasnike koji će vlasništvo posebnog dijela nekretnine steći nakon potpisivanja ove Odluke, sve sukladno odredbama ZVSP-a i odredbama Ugovora o kreditu. Isto tako, predmetna Odluka ne obvezuje sve suvlasnike zgrade već samo korisnike kredita ukoliko će suvlasnici koji raspolažu s minimalno 60% ukupne površine svih posebnih dijelova nekretnine snositi troškove radova na poboljšanju zgrade te sami biti korisnici kredita za financiranje radova na poboljšanju stambene zgrade u OTP banci.

12.3. Čitanjem popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 45 – 47 spisa) utvrđeno je da je površina posebnog dijela nekretnine tuženika 49,15 m2, slijedom čega na tuženika otpada mjesečni iznos pričuve u iznosu od 53,57 eura.

13. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare, prvotno valja ukazati na odredbu članka 226. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. Slijedom činjenice da je najranija tražbina tužitelja dospjela 16. ožujka 2024., a da je prijedlog za ovrhu podnesen 16. svibnja 2025., neosnovan je tuženikov prigovor zastare.

14. Radi razjašnjenja sporne činjenice predstavljaju li radovi, a prema Odluci/Suglasnosti/Ovlaštenju suvlasnika stambene zgrade u [adresa], L 2, poslovi redovite uprave ili izvanredni poslovi suvlasnika zgrade, valja prvotno ukazati na odredbu članka 89. stavka 1. ZVSP-a prema kojemu troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je stavkom 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

14.1. Prema članku 41. stavku 1. ZVSP-a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

14.2. Čitanjem spisa utvrđeno je da je do povećanja pričuve tuženika došlo radi izvođenja radova na krovu stambene zgrade u kojoj je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine. Ovaj sud je shvaćanja da uređenje krovišta ne predstavlja izvanredni posao u smislu odredbe članka 41. ZVSP-a u svezi s člankom 87. ZVSP-a obzirom da se ne radi o poboljšici već o građevinskom radovima nužnim za održavanje zgrade, za koje poslove je prema odredbi članka 40. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 86. ZVSP-a potrebna većina suvlasnika. Da je tomu tako propisano je u članku 6. Uredbe o održavanju zgrada („Narodne novine”, broj: 64/97.) prema kojoj se nužnim popravcima smatra poduzimanje radova osobito radi sanacije krovne konstrukcije, nosivih zidova, stupova, međukatnih konstrukcija, temelja.

15. Sve navedeno upućuje na jasan zaključak kako je posao radi kojega je tuženiku i povećan iznos pričuve, posao redovitog upravljanja stambenom zgradom, a koji je ugovoren u skladu s odredbama ZVSP-a te Odlukom/Suglasnosti/Ovlaštenjima suvlasnika stambene zgrade u [adresa], čime je osnovan tužbeni zahtjev. Čitanjem popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom troškova održavanja (list 45 – 47 spisa) utvrđeno je da da su Odluku/Suglasnost/Ovlaštenje vlastoručno potpisali suvlasnici stambene zgrade koji raspolažu s više od 60% ukupne površine svih posebnih dijelova nekretnine i to suvlasnici: CI, GI te P i BI.

15.1. Visina mjesečnog iznosa pričuve tuženika razvidna je iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom troškova održavanja (list 45 – 47 spisa). Slijedom činjenice što je tuženik svakomjesečno za utuženo razbolje plaćao nesporan iznos pričuve u iznosu od 9,98 eura, a kako je prema predmetnom popisu visina mjesečnog iznosa pričuve tuženiku utvrđena u iznosu od 53,57 eura, u pravu je tužitelj kada za utužena razdoblja potražuje ukupnu razliku neplaćene pričuve u iznosu od 653,81 euro, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

16. Sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zatezne kamate.

17. U odnosu na troškove ovog postupka, valja, prije svega, navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, predmetno rješenje, a po prigovoru ovršenika, stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, pa je prema tome donošenjem takvog rješenja, ovrha stavljena izvan snage, kao da nije ni pokrenuta, radi čega se prijedlog tužitelja za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. U skladu s navedenim, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih, tako i ovršnih, pa je sud stoga najprije odlučio kao pod točkom II. izreke, odnosno ukinuo ovršni trošak, te o istom odlučivao pod točkom III. izreke ove presude (što je sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su- IV204/17).

18. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, to je prema članku 154. stavku 1. ZPP-a dužan tužitelju naknaditi trošak. Sud je tužitelju priznao zatraženi trošak u iznosu od 25,00 eura, na ime plaćenih troškova javnog bilježnika, dok naknadu parničnog troška nije potraživao.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đakovo, 2. siječnja 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem opunomoćenika

2. Tuženiku, putem opunomoćenika