REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R1 Ob-1126/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, 02. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala od 11. prosinca 2009. pa do smrti ŠO, **.**.2022.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagateljica je 14. svibnja 2025. podnijela ovome sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje ZMO), predlažući da sud po provedenom dokaznom postupku utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između nje i pokojnog ŠO u neprekinutom trajanju od 11. prosinca 2009. do smrti pokojnog, 21. travnja 2022.
1.1. Uz prijedlog je priložila zapisnik javnog bilježnika Martine Majcen iz [adresa], broj O-845/22, UPP-OS-50/22 od 31. svibnja 2022. u ostavinskom postupku iza pok. ŠO i rješenje o nasljeđivanju od 31. svibnja 2022., smrtovnicu i uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu, te je na okolnost činjeničnih navoda prijedloga predložila saslušati svjedoka FO.
2. Protustranka se u očitovanju na prijedlog istome opreza radi usprotivila uvjetujući takvu dispoziciju provođenjem dokaznog postupka. Predložila je da predlagateljica dostavi izvode iz matične knjige rođenih za sebe i pokojnog te uvjerenje o prebivalištu za pokojnog.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih prijedlogu, uvjerenje o prebivalištu za ŠO, izvatke iz matice rođenih za predlagateljicu i ŠO te je na ročištu od 24. listopada 2025. saslušana predlagateljica i svjedok FO.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 24. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine“ broj 59/23), sud je ocijenio prijedlog predlagateljice osnovanim.
5. Odredbom čl. 22. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji (st. 1.). Pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom postupku (st.3.).
5.1. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
6. Uvidom u priloženi izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da su i predlagateljica i ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] bili u jednom braku. Brak predlagateljice i PO, sklopljen 31. prosinca 1980. je prestao razvodom na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Krapini P-425/06 od 04. prosinca 2006., dok je brak ŠO s TO prestao smrću bračnog druga VO dana 20. prosinca 2007. Nakon prestanaka brakova, predlagateljica i ŠO su dalje bili slobodnog bračnog statusa.
6.1. Uvidom u priložena uvjerenja o prebivalištu je utvrđeno da je predlagateljica od 20. studenoga 2012. do 14. studenoga 2022. imala prebivalište na adresi [adresa], a od 14. studenoga 2022., pa nadalje na adresi [adresa]; dok je ŠO od 25. listopada 1994. do 21. travnja 2022. bio prijavljenog prebivališta na adresi [adresa].
6.2. Uvidom u smrtovnicu i dovodeći istu u svezu s rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da je ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], umro dana **.**.2022. u Bračaku.
6.3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Martine Majcen iz [adresa], broj O-845/22, UPP-OS-50/22 od 31. svibnja 2022. u ostavinskom postupku iza pok. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2022., utvrđeno je da su zakonskim nasljednicima iza pokojnog proglašeni sin FO i izvanbračna supruga CO, ovdje predlagateljica. Ostavinska imovina podijeljena je prema sporazumu nasljednika na način da je FO pripalo pravo korištenja grobnice, a CO pokretnine naznačene u istom rješenju.
7. Iz iskaza predlagateljice slijedi da je s pokojnim ŠO zajedno živjela od jeseni 2009. Točnog datuma se u iskazu nije mogla sjetiti, no prisjetila se da se sinu pokojnog, FO **.**.2009. rodio sin i da je ŠO pozvao njezine kćeri i zetove na proslavu te sa sigurnošću zna da je tada već kod njega spavala. Od te 2009. pa do smrti pokojnog se nisu nikada odvajali. Iskazala je da su se poznavali i družili i ranije. Ona je s Ivanovom pokojnom suprugom radila i do njezine smrti su bile prijateljice. Pokojni ŠO je 2007. otišao u mirovinu i uzeo je mirovinu od pokojne žene, no i dalje je povremeno radio u sinovoj firmi koja se bavila građevinom. Ona je radila sve do 2020. Ivanova mirovina je iznosila oko 3.000,00 kn, a njezina plaća oko 5.500,00 kn te su sve novce imali zajednički. Išla je u dućan i kupovala namirnice, plaćala je režije; zajedno su svake godine odlazili na more u njegov apartman u Povljani gdje su vodili njezine unuke. Iskazala je da je pokojni imalo kuću u [adresa] i apartman u Povljani i kad su počeli zajedno živjeti rekla mu je da sve prenese na sina kako ne bi mislio da je došla radi imovine, radi čega je i u trenutku smrti pokojnog od ostavinske imovine bila samo grobnica, a od pokretnina dva tekuća računa od kojih je na jednom bilo 70,00 kuna, a na drugom 23,00 kune, time da je u toj kući imala pravo doživotnog plodouživanja. Njegov sin ju je pitao bi li se željela preseliti u stan koji je njegova firma dobila kao kompenzaciju na adresi [adresa], na što je pristala. Sin je potom prodao kuću na adresi EO i klijet, a ona se preselila u taj stan koji je u njegovom vlasništvu i na kojem također ima doživotno plodouživanje. Svoju vlastitu kuću u kojoj je ranije stanovala je prepustila svojoj kćeri. Posebno upitana iskazala je da je odnos nje i pokojnog bio kao bračni, u kojem je bila prisutna obostrana ljubav. Kada se doselila, odmah je pozvao susjede na večeru da je upoznaju. Znao joj je reći da gdje bi on bio da nje nema. Živjeli su skladno i bez ružnih riječi. Nisu kupovali neke veće stvari, ali su normalno ulagali u kućanstvo. Počeo je bolovati negdje početkom 2022., te je bio u bolnici u Bračaku. Ona je bila nekoliko puta na dan u komunikaciji s liječnikom. Zamjerila je što ga sin nije nikada došao posjetiti. Kada ga je Hitna vozila u Bračak, ona i kćer su išle iza Hitne i zvala je FO da mu oca voze u bolnicu, no FO nije došao. FO je snosio sve troškove pogreba jer je na tome inzistirao.
7.1. Sud je prihvatio iskaz predlagateljice jer je iskazivala neposredno uvjerljivo i emotivno te životno logično u okolnostima života kakvim ga je opisala.
8. Svjedok FO, sina pokojnog AO je iskazao da je zajednica života njegovog pokojnog oca i CO započela kada se njemu rodilo prvo dijete, navodeći i kako misli da je gospođa 11. prosinca 2009. prvi puta prespavala u njihovoj kući u [adresa] na adresi [adresa], što zna jer su tako pričali da je deda slavio i da ga je gospođa dovela doma. Oni su i ranije tome bili u vezi. Nekoliko mjeseci nakon tog vremena je CO preselila kod oca u kuću i misli da je negdje u tom vremenu i prijavila prebivalište ili boravište. On je s njima bio u normalnim odnosima, posjećivali su se i komunicirali, time da su se posjećivali koliko je to bilo moguće obzirom je on s obitelji živio u [adresa], za rođendane i blagdane. Oni su njih posjećivali u Zagrebu za dječje rođendane. Njegova obitelj se također družila s kćerima predlagateljice, pa ih tako posjećuju i danas kada dolaze u [adresa]. Iskazao je kako može reći da su CO i njegov otac živjeli normalnim životom, svaki je radio svoj posao u kući, zajedno su išli na more, na skijanje, između njih su bile prisutne emocije, na koji su način živjeli sve do tatine smrti. Gospođa je cijelo vrijeme bila u tatinoj kući. Zna da je gospođa bila uz njega kad je imao problema s plućima, zvala je hitnu i sve što je trebalo. Iskazao je da nije nikada branio zajednicu života oca i predlagateljice, a u odnosu na ostavinski postupak su se dogovorili na način da je gospođa njemu prepustila dio grobnice, a on njoj sredstva na tekućem računu. Posebno upitan je naveo da je njegov otac preminuo od upale pluća i komplikacija s Covidom. Predlagateljica je zvala liječnika. On je snosio troškove pogreba, a predlagateljica mu je pomagala s organizacijom sahrane. Upitan o financijama pokojnog oca i predlagateljice, naveo je da o tome ne zna ništa, ne zna kako su trošili novce, no misli da su zajednički ulagali u kuću.
8.1. Sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer je iskazivao neposredno uvjerljivo u opsegu kojim je imao uvid u suživot predlagateljice i pokojog oca. Dodatno tome, riječ je o svjedoku koji nije ni u kakvom rodbinskom odnosu s predlagateljicom.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, iz prihvaćenih personalnih dokaza i dovođenjem istih u svezu s pisanim ispravama, sud je utvrdio da je između predlagateljice i pokojnog ŠO od 11. prosinca 2009. pa sve do smrti pokojnog 21. travnja 2022. postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica istih dostatnog trajanja, tijekom koje niti predlagateljica niti pokojni ŠO nisu bili u drugom braku. Navedena se životna zajednica sastojala u zajedničkoj svakodnevnici u punom obimu te riječi u kojoj su brinuli o kućanstvu i ostvarivali socijalne veze, pri čemu je predlagateljica posebnu skrb i pažnju za pokojnog pokazala tijekom njegove bolesti koja okolnost prema mišljenju suda dodatno podupire narav i značaj njihove zajednice, kao i činjenica da je uz sina pokojnog, utvrđena zakonskom nasljednicom pokojnog u ostavinskom postupku kod javne bilježnice Martine Majcen iz [adresa], broj O-845/22, UPP-OS-50/22. Centar zajednice života predlagateljice i pokojnog je tijekom njihova suživota bio u [adresa], na adresi [adresa], u kući u vlasništvu pokojnog gdje je predlagateljica i od 20. studenoga 2012. pa sve do vremena nakon smrti pokojnog, 14. studenoga 2022., imala prijavljeno prebivalište.
9.1. Vrijeme početka izvanbračne zajednice utvrđeno je iz sigurnog iskaza predlagateljica koja datum 11. prosinca 2009. veže uz događaj rođenja unuka pokojnog, navodeći da je već tada kod pokojnog spavala. Dodatno tome, ista je svega 9 dana nakon toga dana prijavila prebivalište na adresi stanovanja pokojnog, što dodatno podupire tvrdnju da je prethodno tome s pokojnim stanovala.
10. Stoga je primjenom gore navedenih odredbi ZMO i ObZ-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 02. siječnja 2026. godine
Sudac
Valentina Vedrina Parlov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.
DNA:
1. predlagateljici uz nalog za sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje
2. protustranci
