REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-1222/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog NE, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1004/2025 od 3. studenoga 2025., nakon održane javne rasprave 29. prosinca 2025., u prisutnosti Tomislava Perkovića - zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, okrivljenog i njegove braniteljice odvjetnice Gorane Roso, a presude javno objavljene u izočnosti stranaka 2. siječnja 2026. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OE i N, rođene O, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, frizer, nezaposlen, u izvanbračnoj vezi, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, bez čina, drugi kazneni postupak u tijeku, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 8. listopada 2025.g. oko 17,30 u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi svoju sestru RE, nasrnuo na istu te je grabio rukama za vrat, a potom je uhvatio za njezinu desnu nadlakticu, uslijed čega je ista zadobila oguljotine kože vrata, koje povrede su lake naravi,

II. dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u daljnjem tekstu: KZ/11.).

III. Na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11. okrivljeni NE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11. okrivljenom NE se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine, a koji ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom ĆE, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. listopada 2025. do 2. siječnja 2026.

IX. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom ĆE se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine. Za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

X. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni NE se upozorava da mu se uvjetovani dio kazne zatvora 8 (osam) mjeseci iz djelomične uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.

XI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljeni NE oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo pred ovim sudom uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog NE, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. i 1. KZ/11..

2. Okrivljeni NE se nije smatrao krivim za utuženo kazneno djelo, pa s obzirom na ovakav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: medicinska dokumentacija za oštećenu RE (list 9), fotografije ozljeda koje je zadobila oštećena RE (list 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Solin broj 02389625 od 8. listopada 2025. za okrivljenika (list 25), medicinska dokumentacija za okrivljenika NE (list 26). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitano je i pregledano sudsko-medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 15. listopada 2025. (list 62), psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 20. listopada 2025. (list 64 do 73). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 4. ZKP/08. u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene/žrtve RE od 30. listopada 2025. (list 79 do 80). Na raspravi od 29. prosinca 2025. ispitan je svjedok OE. Pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog (list 170-171 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list 172 spisa).

4. Okrivljeni NE je iznio obranu pred sudom na raspravi, s time da je želio odgovarati na pitanja svoje braniteljice. Naveo je da je 8. listopada 2025. u ranim jutarnjim satima doputovao iz [adresa] u obiteljsku kuću u mjesto [adresa]. Odmah ujutro otišao je s ocem u maslinik i pomogao mu je s radovima. Zbog noćne vožnje u autobusu i nespavanja bio je umoran, pa se oko 12,00 sati tog dana vratio iz maslinika u kuću gdje je s majkom popio kavu i mirno razgovarao. Potom je otišao odspavati u svoju sobu u toj kući, a sobu je zaključao. Ova kuća inače je puna smeća i zapuštena i jedino je u toj kući uredna njegova soba. Nudio je svojim roditeljima da će kuću popraviti i preurediti, u to ime je kupio i pločice za preuređenje, no oni mu to nisu dopustili. Nije u dobrim odnosima sa svojom sestrom i s roditeljima, misli da njima smeta što je pripadnik ŽE i zbog toga njemu, supruzi i njihovom djetetu brane dolazak u ovu kuću. Njegova sestra je pozvala policiju i hitnu pomoć u kuću još dok je bio u sobi. Smetalo joj je što je došao pa ga je željela izbaciti iz kuće. Sestru nije napao, niti ju je povrijedio, niti ju je je vrijeđao i djelo za koje se tereti nije počinio. Iskaz njegove sestre nije istinit. Kada su došli policajci i hitna pomoć, najprije su ga odveli na hitnu pomoć gdje je psihijatrijski pregledan, a zatim ga policija odvela u Policijsku postaju Solin. Pretpostavljam da je u ambulantnim kolima izgubio ključ svoje sobe, koju je pri odlasku zaključao. To navodi zbog okolnosti što su mu u policiji bili potrebni lijekovi koje inače uzima, a koji su ostali u sobi. Policajci su otišli u kuću po njegove lijekove, a tada ukućani s policijom nisu mogli pronaći ključ od sobe da je otključaju, pa su se poslužili ključem vrata sa WC-a. U svakom slučaju donijeli su mu terapiju, a sve ovo govori kako bi se shvatilo da je ova soba u kući njegova, a ostali ukućani ne raspolažu s ključem sobe, jer ni nema razloga da ga imaju. Sestra je iskompleksirana zbog debljine, jer je pretila i želi mu napakostiti. Sestra svome sinu brani svaki kontakt s njim (okrivljenim), iako ga dječak voli.

4. 1. Na upit braniteljice okrivljeni je naveo da mu se postojeće zdravstveno stanje pogoršalo u zatvoru, da je postao kratkovidan i da stalno ima niski krvi tlak u prosjeku 40/80. Veliki problem su i stjenice zbog svojih ugriza i boravak u zatvoru mu je nemoguć.

4. 2. Na upit suca u odnosu na osobne i obiteljske prilike okrivljeni je naveo da je 88% -tni invalid i prima inkluzivni dodatak od 170,00 eura. Zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu obolio je od PTSP-a. Nema imovine, a njegova partnerica i kći stanuju u kući partnerice na prebivališnoj adresi.

4. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NE od 9. listopada 2025. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (list 42 do 45) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NE od 9. listopada 2025. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 18 do 22).

4. 4. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Solin po čl. 208. a ZKP/08. okrivljeni u bitnom je naveo da je sve konstruirano radi imovine, a kako ne bi dobio očevu imovinu koja mu pripada. Zato je sa ženom otišao živjeti u [adresa], a prethodno je živio 4 godine u Splitu i namjerno nije dolazio k njima na [adresa]. Zli su i zavidni. Ne može ga otac razbaštiniti. Sestra kaže da ju je stiskao za vrat i da zato ima hematom na vratu, to je izmišljeno i konstruirano. Da je to istina i da se tako ponašao "sam bi sebi glavu otkinuo, ne bi mu trebao sudija".

4. 5. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom okrivljeni NE je negirao počinjenje kaznenog djela. Sve za što se tereti je izmišljeno i njemu "napakirano". Ovaj dan oko 8,45 sati došao je u kuću nakon dvije i pol godine. Ostavio je svoje stvari u sobi, a oni su bili u kući. Oni su se iznenadili kad su ga vidjeli i zagrlili su se. Otac je otišao brati masline, a bilo mu je žao da radi sam, pa je otišao u maslinik ocu pomoći i čupao je korov. Brzo se umorio te je oko 13,00 sati otišao u sobu spavati. Zaključao se u sobu da ona ne može ući. U kuću je došla hitna pomoć, ona je znala tko su, jer ju je djelatnica hitne pozdravila imenom. To je dokaz da je sve namješteno. Njih je sramota što je on IE. On nikada nije bio nasilna osoba. Oni njemu ne žele dati njegov dio imovine i ovo sve je konstruirao i to je smisao postupka. Sestru nije niti taknuo, a sestra je njega ogrebla noktom dok je bio sa policajcima.

5. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 1. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog okrivljenog za ispitivanjem svjedoka GE, na okolnost odnosa okrivljenog sa sestrom i ocem, odnosno obitelji, kao nevažan i odugovlačeći. Predložena svjedokinja GE nije bila očevidac događaja za kojeg se tereti okrivljeni, njenim ispitivanjem ne bi se utvrdile činjenice bitne za sporna meritorna utvrđenja u ovom postupku, zbog čega je odbijeno izvođenje ovog dokaza, a ujedno ispitivanjem ove svjedokinje postupak bi se i nepotrebno odugovlačio, pri čemu iz izvedenih dokaza proizlazi da su međusobni odnosi okrivljenog sa sestrom i ocem narušeni, a što i sam okrivljeni u iskazu navodi.

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa je izdvojena službena zabilješka Policijske postaje Solin o obavljenom obavijesnom razgovoru s OE od 9. listopada 2025. u (spisu list 27). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga je iz spisa izdvojena citirana službena zabilješka, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnog svjedoka, pa se stoga na tom pismenu ne može temeljiti sudska odluka, niti se može koristiti u postupku.

7. S obzirom na obranu okrivljenog NE u postupku nije sporno mjesto i vrijeme događaja i da je u kući bio okrivljeni i žrtva RE, koja je okrivljeniku sestra. Okrivljeni to ne osporava, a to proizlazi i iz iskaza oštećene/žrtve RE kao svjedoka i iskaza svjedoka OE.

8. U ovom postupku, uvažavajući okrivljenikovu obranu, sporno je, je li okrivljeni NE nasrnuo na oštećenu JE i je li je čupao rukama za vrat, grebao je po vratu, je li je uhvatio za njezinu desnu nadlakticu i jako stisnuo prstima i je li uslijed toga oštećena zadobila oguljotine kože vrata i jesu li to povrede su lake naravi.

9. Svjedok OE u svojem iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu je naveo da zajedno sa suprugom R živi u kući u [adresa]. S njima živi kći RE i njen 12-godišnji sin OE. Imaju još dvoje zajedničke djece i to sina NE koji s obitelji živi negdje na sjeveru Hrvatske te kći Ć koja s obitelji živi u [adresa]. Tog 8. listopada ove godine, u kući, iznenada se pojavio sin NE. Rekao mu je da nije trebao dolaziti, a to mu je rekao jer je ranijih prilika kada je dolazio, pravio koje kakve monade. NE je otišao u sobu koju on svojata, ali to je njegova (svjedokova) soba. Kroz nekih pola sata došla je s posla kći RE. Primijetio je nju i NE na vratima sobe. Čuo je da NE vrijeđa RE govoreći joj da je kurva, ali i druge uvrede kojih se ne sjeća. NE je nasrnuo na RE rukama. Hvatao je za vrat, bradu i gornjim dijelovima tijela. Stao je između njih da ne dođe do goreg skandala. To je bio košmar. RE je nazvala policiju i ubrzo su došli policajci te ekipa hitne pomoći. Svjedok navodi da je tada imao jako visok tlak zbog čega su ga pregledali djelatnici hitne pomoći, a u drugoj prostoriji su pregledali RE. Kako je NE hvatao RE za vrat imala je tragove, odnosno modrice.

9. 1. Ispitan na raspravi svjedok je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja pred Županijskim sudom u Splitu 30. listopada 2024. Dodatno je naveo da je njegov odnos sa sinom vrlo složen zbog sinovog problematičnog ponašanja. NE je konzument droge i kada je pod utjecajem droge, nemoguć je. Zadnjih 8 godina sin živi negdje na području [adresa] sa partnericom koja ima svoje dijete. Ne zna zbog čega je otišao tamo živjeti, pretpostavlja zbog kuće koju je dobio na besplatnu uporabu i u kojoj stanuje. Okrivljeni smatra da ga pripada dio njegove kuće, što mu on (svjedok) osporava i misli da se zato okrivljeni ponaša prema njemu i sestri ovako kako se ponašao 8. listopada 2025. o čemu je sada svjedočio. Ne želi da mu sin dokazi u kuću, jer mu radi samo probleme. Ako smatra da i polaže pravo na kuću kao jednog dana nasljednik, navodi kako su on i supruga i to riješili s NE te su ga odavno isplatili s obzirom da su mu dali 40.000,00 DEM, ostvarenih od prodaje jedne garsonijere u Omišu. Taj novac NE je potrošio po Indiji i koje kuda. Inkriminirane prigode nitko osim njega, sina i kćeri nije bio u njihovom društvu u kući. Supruga je ove prigode bila u kući, no u izdvojenom dijelu kuće, tako da ona nije niti čula, a ni vidjela što se zbiva između Andre i sestre i njega, a niti je to mogla čuti i vidjeti s obzirom na mjesto gdje se nalazila.

10. Svjedokinja RE u iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu je navela da živi s ocem OE kojemu su 82 godine i majkom R kojoj je 77 godina u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. S njima živi i njen 12-godišnji sin OE. Osim nje, roditelji imaju i sina NE koji s obitelji živi negdje na Varaždinskom području, te kćerku Ć, koja s obitelji živi u [adresa]. Tog 8. listopada 2025. negdje iza 16,00 sati na mobitel ju je nazvala majka i rekla joj "on ti je tu". Mislila je kako je kod njih kući došao NE. Pitala je do kada će ostati, a ona je rekla da ne zna. Čim je došla kući, pokucala je a vrata sobe koju isključivo koristi NE. NE je promrmljao i ušla je u sobu. Pitala ga je do kada misli ostati. To ga je pitala jer svaki put kada dođe kući pravi probleme ukućanima. Na te riječi NE se ustao iz kreveta gdje je ležao te krenuo prema njoj. Rekao je nešto u smislu da što ona njemu imam išta govoriti, vrijeđao ju je riječima vještice, kurvo, debela kravo, iz usta ti smrdi lešina, da je ima pravo udariti jer ima 100 kila, da je soba njegova i ŽE. Bio je agresivan, grabio ju je je rukama za vrat, bradu i ruke. Ta situacija je privukla pozornost njihovog oca OE, koji je stao između njih, ali se NE nije smirivao. Ponavljao je da mu ne može ništa. Vrijeđao je tatu te je pljucao njih oboje. NE je rekla da će nazvati policiju što je i učinila. Kroz neko vrijeme došli su policajci i ekipa hitne pomoći. Medicinsko osoblje su pregledali tatu koji je imao problema sa tlakom i nju. Utvrđene su joj ozljede u vidu ogrebotina po vratu i bradi, te modrica desne nadlaktice. Te ozljede nanio joj je NE. Želi da se ovaj postupak nastavi i da NE odgovara za ono što joj je učinio. U odnosu na njega ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

10. 1. Na raspravi pred sudom 29. prosinca 2025. svjedokinja RE je odlučila uskratiti svoj iskaz (uz navođenje da je sve kazala sucu istrage) zbog čega je njen iskaz sa dokaznog ročišta pročitan, u skladu s odredbom članka 431. st. 1. t. 4. ZKP/08.

11. Stalni sudski vještak dr. Antonijo Alujević u svojem pisanom nalazu i mišljenju je naveo da je inkriminirane prigode RE oguljotine kože vrata što pojedinačno i u zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem noktiju površinom kože slabijeg intenziteta, koja predstavlja tjelesnu ozljedu.

11. 1. Sud prihvaća vještačene vještaka dr. Antonija Alujevića smatrajući da je izrađeno sukladno pravilima struke i objektivno a ovim dokazom odgovoreno je na pitanja glede vrste i mehanizma nastanka ozljede oštećene. Uz to, ni stranke nisu imale primjedbi na vještačenje, što dodatno ukazuje na njegovu vjerodostojnost.

12. Iskaze svjedoka RE i OE sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Svjedoci RE i OE su ispitani u prethodnom postupku na dokaznom ročištu pred sucem istrage, pri čemu je svjedok OE ispitan i pred sudom na raspravi i o događaju u bitnom identično iskazuju. Svjedok OE je pred sudom iskazivao istovjetno kao i pred sucem istrage, sigurno i detaljno je opisao zbivanja inkriminirane prigode i ponašanje okrivljenog toga dana. Iako svjedokinja RE nije iskazivala pred sudom na raspravi, njen iskaz je konfrontiran dokaz, a u bitnom je suglasan s iskazom OE. Da su ove prigode po pozivu žrtve u kuću došli policijski službenici te djelatnici Hitne medicinske pomoći, okrivljeni i ne osporava. Te prigode žrtva je pregledana, o čemu svjedoči i liječnički nalaz (list 9 spisa) u kojem su konstatirane njene ozljede, a koje po vještaku dr. Alujeviću predstavljaju tjelesnu ozljedu, što govori u prilog istinitosti iskaza oštećene/žrtve, ali i svjedoka OE. Uz to, inkriminiranog dana policijski službenici su fotografirali ozljede oštećene/žrtve RE i na kojima su vidljive ozljede na tijelu oštećene, što opet govori u prilog istinitosti njenog iskaza i iskaza svjedoka OE.

13. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Riječ je o medicinskoj dokumentaciji iz koje je razvidno da su oštećena i okrivljeni inkriminirane prigode pregledani, a okrivljeni i alkotestiran, pri čemu se o liječničkom nalazu oštećene očitovao vještak dr. Alujević u svojem nalazu i mišljenju (prethodno je navedeno). Da je ove prigode pregledan i okrivljeni, proizlazi iz njegove obrane, no ti dokazi nisu od važnosti za sporna meritorna utvrđenja, pa se neće posebno obrazlagati.

14. Stoga uvažavajući iskaz oštećene žrtve RE i svjedoka OE te dovodeći ga u vezu sa obranom okrivljenog NE i medicinskom dokumentacijom za žrtvu i fotografijama ozljeda, u odnosu na činjenične navode, sud je utvrdio da je okrivljeni nasrnuo na žrtvu RE, da ju je čupao rukama za vrat i da ju je uhvatio za desnu nadlakticu. Uvažavajući vještačenje dr. Alujevića sud je utvrdio da je oštećena zadobila oguljotine kože vrata, što predstavlja tjelesnu ozljedu koju je žrtvi zadao okrivljeni čupanjem po vratu, zbog čega između zadobivene ozljede i ponašanja okrivljenika postoji uzročno- posljedična veza. Stoga obranu okrivljenog u dijelu kojom negira izvršenje ovog kaznenog djela i protupravno postupanje prema žrtvi, sud ne prihvaća i ocjenjuje je danom u cilju otklanjanja svoje kaznene odgovornosti. U skladu sa navedenim sud smatra utvrđenim da je okrivljeni NE svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, za koje ga se tereti, no na način kako to sada glasi u izreci presude. U skladu s rezultatima dokaznog postupka, sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela ispuštanjem navoda „pri čemu je grebao po vratu“ i „jako stisnuo prstima“, jer iz iskaza svjedoka RE, ali i OE ne proizlazi da je okrivljeni žrtvu grebao po vratu, niti da ju je jako stisnuo prstima (po desnoj nadlaktici). Preciziranje činjeničnih navoda u skladu je sa rezultatima dokaznog postupka, a time se ne mijenja suština djela iz optužbe. Činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta i preciziranje ne utječe na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja je na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.

15. Prema okrivljenom sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnija izmjene i dopune ovog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 136/25. nije blaža za počinitelja.

16. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Okrivljenik je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Kada je okrivljenik žrtvu koja mu je bliska osoba čupao rukama za vrat, on je tada svjestan da na taj način žrtvu može tjelesno ozlijediti, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakvo postupanje može dovesti do tjelesne ozljede, što se i desilo i što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Ubrojivost okrivljenog NE u vrijeme počinjenja djela je dovedena u pitanje i nesporno je utvrđena psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Nikoli Sikirici. Prema njegovom pisanom nalazu i mišljenju okrivljeni NE je osoba s dijagnosticiranom ovisnošću o opiodima tj. poremećaju ponašanja uzrokovanog uporabom opioida (heroina), aktualno u stadiju supstitucijskog režima, što se u MKB-10 klasificira pod šifrom F11.22. Kod njega uočava i obilježja graničnog poremećaja ličnosti. U vrijeme počinjenja djela okrivljenikovo ponašanje proizašlo je iz promjena njegove ličnosti uzrokovane ovisnosti o opiodima, te je bio smanjeno ubrojiv, u bitnom stupnju, a djelo je počinjeno pod odlučujućima djelovanjem ovisnosti. Vještak je mišljenja da, ukoliko se ne pristupi psihijatrijskom liječenju ovisnosti o opiodima, postoji opasnost od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela stoga preporučam primijeniti mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koje se može provoditi ambulantno. Okrivljenik je raspravno sposobna osoba.

17. 1. Vještačenje dr. Nikole Sikirice sud je prihvatio ocijenivši ga sačinjenim stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke, znanosti iskustva, a na koje uostalom ni stranke nisu imale primjedbi. Vještačenjem je odgovoreno na sva pitanja glede ubrojivosti okrivljenika, njegove ovisnosti i duševnog stanja.

18. S obzirom na izneseno, okrivljeni NE je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela, jer je bio ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv) postupao je s (izravnom) namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

19. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog NE, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

20. Okrivljeni NE je kazneno djelo počinio s nižim stupnjem krivnje (uslijed bitno smanjene ubrojivosti). Postupao je pri počinjenju djela s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je obračunati se sa žrtvom, s kojom je u lošim odnosima. No, pobude počinjenja djela treba promatrati i kroz promjene njegove ličnost uzrokovane ovisnošću o opioidima (proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja i prethodno je navedeno).

21. Okrivljeni NE je kazneno neosuđivana osoba. U vrijeme počinjenja djela je bio bitno smanjeno ubrojiv. Sudionik je Domovinskog rata i narušenog je zdravlja (proizlazi iz obrane što se prihvaća, pri čemu to nije osporeno). Navedeno su olakotne okolnosti.

22. Okrivljeni NE je višestruku prekršajnu kažnjavan, što proizlazi iz potvrde odjela prekršajne evidencije (list 172-174 spisa). Prema toj ispravi okrivljeni je šest puta kažnjen zbog različitih prekršaja iz Zakona o zaštiti sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz Zakona o javnom redu i miru. Prilikom izvršenja djela okrivljeni je žrtvu (ali i oca, starog 82 godine) pljuvao (proizlazi iz iskaza žrtve, što se prihvaća) što je odraz želje za poniženjem. Oštećena žrtva RE zainteresirana je za njegov kazneni progon. Navedeno su otegotne okolnosti. Zbog remećenja reda i mira na raspravi okrivljeni je (privremeno) udaljen s ročišta za raspravu od 27. prosinca 2025., što je zapisnički konstatirano. Uz to, okrivljeni je remetio red i mir na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Splitu od 30. listopada 2025., što je također zapisnički konstatirano, pa se odnos prema sudu ocjenjuje otegotnim.

23. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra određuju nužnost izricanja kazne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Kazna, naime, mora biti takva da utječe na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da se okrivljenik, a i svi ostali ubuduće ponašaju sukladno zakonu. Ona mora utjecati na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. S obzirom na sve navedene okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja ne ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, ali i da je da je okrivljeniku potrebno pružiti priliku i kroz uvjetovani dio kazne zatvora, kroz koje vrijeme će opravdati pruženo mu povjerenje i kroz koje će se nadzirano nastaviti liječenje njegove ovisnosti o opioidima (ovisnost poticajno djeluje na protupravno ponašanje, o čemu će biti govora u nastavku). Stoga je sud okrivljenoga osudio na kaznu zatvora 1 godina i 2 mjeseca. Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11. okrivljenom NE je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora 6 mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju 8 mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 godine, a koji ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme kazne zatvora koje će se izvršiti i vrijeme provjeravanja, sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na okrivljenika da ne čini kaznena djela i da se ubuduće ponaša poštujući pravni poredak. Ovako izrečena kazna utjecat će na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

24. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom NE u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. listopada 2025. do 2. siječnja 2026., jer mu je u tom periodu bila oduzeta sloboda.

25. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljenom NE je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 godine i za vrijeme izvršenja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava. Naime, u tijeku postupka, utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti (o opioidima) kod kojeg postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Prethodno je sud obrazložio zašto prihvaća vještvo vještaka dr. Sikirice, pa je s obzirom na navode vještaka i određena ova sigurnosna mjera. Sigurnosna mjera će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni se upozorava da mu se uvjetovani dio kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.

26. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljeni NE oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08., u cijelosti. Okrivljeni je nezaposlen, bez imovine, lošeg zdravlja i prima inkluzivni dodatak, a u obavezi je uzdržavanja malodobnog djeteta. Zbog toga sud smatra da bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osobe koju je dužan po Zakonu uzdržavati, zbog čega je i oslobođen plaćanja te obveze.

U Splitu 2. siječnja 2026.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljenom

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- spis.