Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-34/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Ernele Dilber kao zapisničara, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-26/21. od 13. siječnja 2021., protiv okrivljenog SU, zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11. nakon javne rasprave održane rasprave 14. srpnja 2025., 9. listopada 2025. i 28. studenoga 2025., u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Mirka Kozine i Sanje Radovanović - savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 3. prosinca 2025. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-34/2021-2 od 14. srpnja 2021. kojim je okrivljeni SU proglašen krivim zbog kaznenog djela iz 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. UU rođene U, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, strojobravar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, bez vojnog čina, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju između 4. siječnja 2021. i 5. siječnja 2021. u Trogiru, pristupio u prizemlje stambene zgrade na adresi [adresa], odakle je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi iskoristio odsutnost GU te uzeo, odnio i za sebe zadržao njezin bicikl "Ghost panamao 5 lady" u vrijednosti od 256,85 eura, oštetivši time GU za navedeni novčani iznos,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11. okrivljeni SU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom SU se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni SU platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 450,00 eura (četiristo pedeset eura) od čega za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja iznos 375,00 eura i iznos 75,00 eura na ime paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog SU, zbog kaznenog djela krađe, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, što je sud prihvatio i presudom pod gornjim poslovnim brojem od 14. srpnja 2021. izdao predloženi kazneni nalog. Protiv kaznenog naloga, okrivljeni je podnio prigovor, zbog čega je spis predmeta dostavljen optužnom vijeću, koje je potvrdilo optužnicu rješenjem poslovni broj: Kov-537/2021 od 1. veljače 2022. Zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis kaznenog djela na raspravi održanoj 28. studenoga 2025. (list 82 spisa).

2. Okrivljeni SU se nije smatrao krivim za djelo za koje se optužuje, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju oštećene/žrtve GU sa rasprave od 6. veljače 2025. (u spisu list 53-56) te svjedoka MU sa rasprave od 6. veljače 2025. (u spisu list 56-58). Iz zapisnika Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-KU-4/21 od 6. siječnja 2021. pročitano je ime podnositelja kaznene prijave, datum podnošenja i tijelo podnošenja. Pročitane su i pregledane fotografije bicikla "Ghost panamao 5" u vlasništvu GU (list 4-5 spisa), te Potvrda RH, Državnog hidrometeorološkog zavoda Klasa: 920-03/25-01/1093 s prilozima (u spisu list 72-77). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitano je i pregledano vještačenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralja. Pročitane su i pregledane potvrda odjela iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 28. studenog 2025. (list 78-79 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 28. studenog 2025. (list 80 spisa).

3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje HU na okolnost što joj je okrivljeni kazao od koga je i zašto uzeo bicikl, kao nevažan i odugovlačeći. S obzirom na izvedene dokaze i činjenice utvrđene izvedeni dokazima, ispitivanjem svjedokinje HU na predložene okolnosti nije bitno za meritorna utvrđenja, a postupak bi se izvođenjem tog dokaza i nepotrebno odugovlačio.

4. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena zabilješka PP Trogir o obavljenom u obavijesnom razgovoru s MU od 6. siječnja 2021. (list 6 spisa). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službene zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, odnosno osumnjičenika bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.

5. U obrani pred sudom na raspravi okrivljeni SU je naveo da se ne smatram se krivim za ovo kazneno djelo, bicikl je vraćen vlasnici. Tog dana misli da je bio 4. siječnja 2020. išao je kod jedne bake obaviti posao u njenoj kući. Kako je kiša padala bio je mokar. Sa sobom je nosio teški alat, a jedan stariji čovjek kojeg je sreo ispred ove zgrade gdje je bio bicikl mu je kazao da uzme bicikl i da se njime odveze kući. Pitao ga je čiji je to bicikl, a on mu je kazao da je njegovog unuka i da ga uzme. Bicikl je imao namjeru vratiti kada prođe blagdan Sveta Tri kralja, no nije, jer je suprug vlasnice prije došao po njega.

5. 1. Na upit uređujućeg suca zašto prilikom svojeg ispitivanja u policijskog postaji 6. siječnja 2021. nije naveo da mu je bicikl predao ovaj stariji muškarac i da mu je kazao ono što govori u sadašnjoj obrani, okrivljeni se branio kako nije smatrao da je to važno da kaže, pa nije rekao. Na upit kako se zove muškarac koji mu je rekao da uzme bicikl, okrivljeni je naveo da ga nije poznavao i ne zna kako se zove.

5. 2. Na upit suca koji je alat ove prigode nosio sa sobom okrivljeni je odgovorio da je nosio brusilicu sa dijamantnim nožem tešku između 10 do 20 kg, pola vreće ljepila zapremine 5 kg, te kutiju s alatom koja je težila nekoliko kilograma. Bicikl je uzeo i na njega stavio ovaj alat, a bicikl s alatom je gurao do kuće.

5. 3. Na upit suca zašto prilikom prvog ispitivanja nije naveo da je obavljao radove i sa sobom imao ovaj alat, okrivljeni je naveo da nije smatrao da je to važno da kaže, pa nije rekao.

5. 4. Na upit suca zašto je prilikom ispitivanja u PP Trogir naveo da je ove prigode uzeo bicikl jer je što prije želio doći kući, jer je bio mokar, okrivljeni se brani točno je da je želio što prije doći kući, no prvenstveno je žurio kući zbog alata kako se alat ne bi oštetio zbog vode.

5. 5. Na upit gdje je obavljao radove o kojima danas govori u obrani, okrivljeni se branio da je radove obavljao u istoj zgradi iz koje je uzeo bicikl.

5. 6. Upitan zašto je prilikom ispitivanja u PP Trogir naveo da je već bio mokar kada je ugledao bicikl, a iz današnje obrane proizlazi da je radove obavljao u zgradi u čijem prizemlju je bio bicikl, slijedom čega u trenutku kada je vidio bicikl ne bi trebao biti mokar, okrivljeni se branio da je iznosio alat ispred zgrade, alat je iznosio u nekoliko navrata, a tijekom iznošenja je počela padati kiša, pa je pokisnuo.

5. 7. Na upit suca zašto nije pričekao da stane kiša, pa otišao kući, okrivljeni se branio znate li vi da u Dalmaciji kada kiša počne padati, dugo ne prestaje padati.

5. 8. Na upit suca zašto alat nije privremeno ostavio kod gospođe kod koje je obavljao radove, a s obzirom na kišu i vremenske uvjete, okrivljeni se branio nakon što je iznio alat i stavio ga ispred zgrade, kiša je naglo počela padati i pokisnuo je pa je odlučio poći kući.

5. 9. Na upit suca zašto je danas prethodno na raspravi kazao da je u iznošenju alata pokisnuo, a sada je naveo da je nakon iznošenja alata kiša naglo počela padati i da je tada pokisnuo, okrivljeni se brani alat je iznosio u više navrata, kiša je lagano podala dok je iznosio alat, a nakon što ga je iznio naglo je počela padati.

5. 10. Na upit kako se zove gospođa kod koje je radio okrivljeni je naveo da ne zna, Zna samo da je živjela sama i preminula prije nekoliko godina.

5. 11. Živi s partnericom u iznajmljenom stanu u [adresa], umirovljenik je s mirovinom od nešto više od 1.000,00 eura, s time da je blokirana zbog dugovanja. Svakodnevno radi na nadnice, a po noći u jednom lokalu radim kao čuvar za što dobije 1.000,00 eura mjesečno. Od nadničarenja zaradi ovisno o angažmanu, u prosjeku 500,00 do 600,00 eura mjesečno. Nije vlasnik nikakve imovine, nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po zakonu. Otac je troje punoljetne djece.

5. 12. Na upit zastupnice optužbe zašto bicikl niste vratili nakon što ste došli kući, okrivljeni se branio zato što ga je odlučio vratiti kada prođu blagdani. Da je imao namjeru otuđiti ovaj bicikl, ne bi ga ostavio ispred svoje kuće, bio je u dvorištu naslonjen na kuću. Svatko ga je mogao vidjeti.

5. 13. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SU od 6. siječnja 2021., te je reproducirana audio-video snimka od 6. siječnja 2021. (listovi 11-12 spisa).

5. 14. Tada prilikom ispitivanja, okrivljeni SU u bitnom je naveo da je doista uzeo predmetni bicikl koji se nalazio pokraj stubišta u prizemlju stambene zgrade. Bila je nedjelja između 12,00 i 13,00 sati, kada ga je na otvorenom prostoru zatekla kiša, uslijed čega je pokisnuo. S obzirom da je starije životne dobi pa pripada rizičnoj zdravstvenoj skupini, pristupio je u prizemlje ove zgrade, odakle je uzeo jedan bicikl koji je bio isturen u odnosu na druge bicikle koji su se tamo nalazili. Biciklom se poslužio kako bi se što prije došao do svoje kuće gdje stanuje, a koja je od navedene stambene zgrade udaljena nekih petsto metara. Bicikl je odložio ispred svoje kuće te ga je imao namjeru vratiti, ali čekao je da prođe razdoblje blagdana odnosno Sveta Tri kralja i pravoslavni Božić kako bi pozvao vlasnike bicikla na kavu i pritom im objasnio kako je došlo do navedenog uzimanja bicikla. U međuvremenu suprug vlasnice uočio je bicikl ispred njegove kuće i rekao mu kako će ga uzeti i dati svojoj supruzi.

6. Uvažavajući činjenični opis kaznenog djela i okrivljenikovu obranu nije sporno mjesto i vrijeme kaznenog djela, niti da je okrivljeni uzeo i kod sebe zadržao bicikl "Ghost panamao 5 lady" vlasništvo GU i da je to učinio bez njenog znanja i dozvole. To okrivljeni ne osporava, a navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka GU, MU i pročitanih podataka zapisnika Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-KU-4/21 od 6. siječnja 2021. fotografija bicikla "Ghost panamao 5".

7. Kao sporno, s obzirom na obranu okrivljenog SU, u postupku je trebalo utvrditi s kojim ciljem je okrivljeni postupao inkriminirane prigode, odnosno je li postupao u namjeri da se neosnovano materijalno okoristi te kolika je vrijednost predmetnog bicikla.

8. Svjedokinja GU u iskazu je navela kako ne znam točno kada, no svakako krajem mjeseca prosinca ili početkom siječnja ne zna točno koje godine, svakako je bilo prije nekoliko godina, otuđen je njen bicikl Ghost Panamo 5 Lady iz prizemlja zgrade u kojoj je tada stanovala na adresi [adresa]. U prizemlju te zgrade se nalaze apartmani koji se iznajmljuju u turističke svrhe te zubarska ordinacija te se ulaz zaključava. Uobičajeno, bicikl nakon odlaganja u stubište, ključala je obručem s lokotom, no te prigode to nije učinila je bila u žurbi, a računala je i kako se ulazna vrata zgrade zaključavaju pa da je bicikl siguran. Inače, ovaj bicikl tada, ali i sada koristi kao osnovno prijevozno sredstvo. Ovaj bicikl isključivo ona koristi. Nikada ga nije dala nikomu na korištenje, niti ga je susjedima davala na korištenje. U prizemlju zgrade i drugi susjedi su odlagali svoje bicikle, bila su odložena dva dječja bicikla. Kada je uočila da bicikl nije gdje ga je odložila, a to je bilo sutradan od dana kada ga je zadnji put koristila i odložila objavila je oglas na svojoj Facebook stranici da joj je otuđen bicikl uz kojeg je postavila i njegovu fotografiju, objavila je i svoj broj mobitela i zamolila da joj se ljudi jave ako imaju kakvu informaciju o biciklu. Jedna gospođa iz Biciklističkog kluba Trogir joj se javila na Facebook s obavijesti da vidjela njen bicikl ispred kuće u svojem susjedstvu u Ulici dr. Franje Tuđmana 50. Tu poruku joj je 6. siječnja u 11:22 sati. Detalje oko ovog nadnevka zna jer je neposredno prije rasprave pogledala u svoj Facebook profil i podsjetila se. Kada je dobila ovu obavijest, svirala je na misi zbog čega je obavijestila supruga o ovoj informaciji koji je otišao potražiti bicikl. U ovoj ulici ispred jedne obiteljske kuće zatekao je bicikl. Rekao joj je da je zvao i dozivao ukućane i da je iz kuće izišao jedan stariji gospodin kojemu je priopćio razlog svog dolaska. Ne zna o čemu su razgovarali, to će bolje znati suprug no ostalo joj je u sjećanju da joj je suprug prenio da je taj gospodin odmahnuo rukom. Ovaj bicikl kupio joj je suprug na dar prije 10-ak godina ili manje i ne zna koja je njegova vrijednost. Kupljen je u Njemačkoj. Riječ je o ne baš tako učestalom modelu bicikla koji će se vidjeti na ulici, specifičnog je izgleda i moguće da je koštao ondašnjih 4.300,00 kuna. Sjeća se i da sam i dan prije nego je odložila svoj bicikl u stubištu zgrade primijetila okrivljenog SU, no tada naravno nije znala njegov identitet. Po muževom opisu, jer joj je opisao gospodina kod kojega je pronašao bicikl, a i kasnije kada ga je vidjela u [adresa] kod ove kuće gdje je bicikl pronađen, zaključila je da je to okrivljeni. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete jer joj je bicikl vraćen u istom stanju kakav je bio kada je bio otuđen. Nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenog i odustaje od prijedloga za njegov kazneni progon.

8. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedokinja je odgovorila da je od vremena otuđenja bicikla do njegovog vraćanja prošlo nekoliko dana, ne zna koliko.

8. 2. Na upit suca, svjedokinja je odgovorila da je kaznenu prijavu podnijela u Policijsku postaju Trogir kada je uočila da je bicikl otuđen. S obzirom da se događaj o kojem svjedoči dogodio prije nekoliko godina, a prije dolaska na raspravu nije ni razmišljala o datumu počinjenja djela, tako da bez uvida i usporedbe određenih datuma i događaja uvodno nije se ni mogla točno očitovati o datumu kada je zadnji put koristila bicikl i koliko je vremena prošlo od njegovog otuđenja pa do vraćanja.

9. Svjedok MU u iskazuje naveo da je prije nekoliko godina, ne zna točno kada, njegovoj supruzi otuđen bicikl marke Ghost, ne zna točno model. Otuđen je iz stubišta, odnosno prizemlja zgrade na adresi [adresa]., gdje su tada stanovali. Ne zna je li ove prigode bicikl bio zaključan pripadajućim obručem i lokotom, ne zna je li supruga redovito ključala ovaj bicikl, to to bi ona mogla kazati jer ga je ona i vozila. Nakon što su uočili da je bicikl nestao supruga je na svoj Facebook profil objavila oglas s fotografijom bicikla, uz zamolbu da joj se svatko tko ima informaciju ili vidi biciklu javi i ostavila je svoj broj mobitela. Jedna gospođa iz biciklističkog kluba Trogir se javila njegovoj supruzi i kazala da je bicikl vidjela u susjedstvu gdje ona živi, a to je de facto bilo u njihovom širem susjedstvu, u [adresa] u [adresa] te je opisala muškarca kojeg je vidjela da koristi bicikl i da je bicikl ispred njegove kuće. Otišao je na ovu adresu gdje je ispred jedne obiteljske kuće vidio odložen suprugin bicikl. Kada je bio ispred kuće dozivao je ukućane i pitao ima li koga, a kako mu se nitko nije javio, uzeo je bicikl. Ove prigode nije vidio okrivljenog, niti bilo koga drugog u toj kući. Bicikl je bio star kojih osam godina. Bicikl je kupio kao dar supruzi dok su živjeli u [adresa]. Platio ga je 550,00 eura no račun za njega nema. Sjeća se da su supruga i on išli u Policijsku postaju Trogir prijaviti nestanak bicikla, a onda su policijskoj postaji prijavili i pronalazak bicikla. Po njegovoj procjeni, ovaj bicikl je 2021. vrijedio između 200-250 eura. Kada mu je predočen navod iz iskaza supruge da bi ove prigode, kada je preuzeo bicikl, vidio okrivljenog s kojim da je razgovarao i da bi okrivljeni odmahnuo rukom, može kazati da ne zna zašto je ona tako kazala jer okrivljenog nije vidio, a moguće da ona svoj opis i saznanja o okrivljenom crpi od ove ženske osobe koja je dojavila pronalazak bicikla, a koja je njemu i supruzi opisala muškarca kod kojeg je vidjela bicikl. Po tom opisu taj muškarac odgovara upravo okrivljenom koji sada sjedi u ovoj sudnici iza njega, pokazujući na okrivljenog.

9. 1. Na upit branitelja okrivljenog, svjedok je odgovorio od mjesta gdje je bicikl otuđen do mjesta gdje je pronašao bicikl potrebno je hodati kojih 5-6 minuta i mjesta su udaljenja kojih 300 metara zračne linije. Bicikl je bio na vidljivom mjestu unutar dvorišta naslonjen na kuću. Dvorište nije ograđeno, ali se u njega ulazi stepeništem. Kada je uzeo bicikl, fotografirao je bicikl i mjesto gdje se nalazi i te fotografije još uvijek ima. Nitko osim supruge nije koristio ovaj bicikl, niti je bicikl ikada ikome posuđivala za vožnju. Ne sjeća se vremenskih prilika na dan kada je pronašao bicikl ni u vrijeme kada je otuđen bicikl.

10. Na okolnost vrijednosti predmetnog bicikla izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralja. Iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je novo nabavna vrijednost predmetnog bicikla na dan provođenja vještačenja bila 399,00 eura. S obzirom da se radi o tehnički zastarjelom modelu bicikla u odnosu na dan kupnje bicikla prije oko 12 godina tehnički je održiv iskaz svjedoka NU da je predmetni bicikl u trenutku kupnje platio oko 550,00 eura. Vještak navodi pod pretpostavkom da je bicikl u trenutku otuđenja bio u eksploataciji oko 8 godina, tada njegova amortizacija iznosi oko 53,3 % i predmetni bicikl ima vrijednost oko 46,7 % od svoje nono nabavne vrijednosti ili oko 256,85 eura.

11. Iz potvrde RH, Državnog hidrometeorološkog zavoda Klasa: 920-03/25- 01/1093 s prilozima (u spisu list 72-77) proizlazi da je u vremenu 1.-5. siječnja 2021. u [adresa] padala kiša, u intenzitetima slabe do umjerene.

12. Iskazi svjedoka GU i MU su istiniti i prihvaćaju se. Svjedoci su događaju iskazivali jasno, sigurno, a njihovi iskazi su i međusobno suglasni. Postojeća odstupanja u njihovim iskazima (svjedokinja navodi da je pri pronalasku bicikla njen suprug vidio okrivljenog i s njim razgovarao, što svjedok opovrgava) ne dovode u pitanje inkriminirani događaj, ni vjerodostojnost njihovog iskaza. Svjedoci nemaju razloga lažno iskazivati i teretiti okrivljenog, a kod činjenice da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenog, njen iskaz je lišen skrivenih motiva. Okolnost što svjedoci ne znaju točan datum otuđenja bicikla, a svjedokinja GU ne zna ni cijenu koliko je plaćen ne dovodi u pitanje njihove iskaze. Tako nešto je životno i logično, s obzirom da su svjedoci ispitani nakon proteka gotovo 4 godine od događaja i 12 godina od kupovine bicikla (pri čemu svjedok MU navodi okvirnu cijenu plaćanja bicikla).

13. Sud je prihvatio vještačenje vještaka Nevena Kralja ocijenivši ga sačinjenim u skladu s pravilima struke i u skladu sa zakonom, a njime je odgovoreno na pitanje vrijednosti predmetnog bicikla. Primjedbu okrivljenikova branitelja na ovaj dokaz, sud ocjenjuje paušalnom, a takva primjedba ničim nije potkrijepljena, zbog čega ne dovodi u sumnju vještačenje. Naprotiv, sud je provedeno vještačenje prihvatio ocijenivši ga i kao objektivno i nepristrano, pri čemu treba navesti da se radi o sudskom vještaku dugogodišnjom sudskom praksom i iskustvom. Istaknuti je i da u postupku nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi vještak svoj nalaz dao na štetu okrivljenog ili lažno. Stoga prigovor obrane na vještačenje dipl. ing. Nevena Kralja, sud ocjenjuje paušalnim i neosnovanim.

14. Dokazi ispravom koji su pročitani tijekom dokaznog postupka cijenjeni su vjerodostojnom i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom stranke nisu imali primjedbe na iste, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.

15. Stoga, nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, brižljivom prosudbom ocjenjen je svaki dokaz pojedinčano, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SU počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kako je to sada pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

16. Nesporno je da je okrivljeni SU u inkriminiranom periodu iz mjesta događaja doista uzeo i kod sebe zadržao predmetni bicikl. Okrivljeni pred sudom se brani da je to uradio radi prenošenja alata do kuće, da se taj alat što manje smoči uslijed velike kiše koja je padala. Tog dana je naime radio baš u zgradi gdje je bio odložen bicikl. Bicikl da je uzeo uz dozvolu nepoznatog muškarca. No, o radovima, ni o ovom muškarcu koji mu je dozvolio da uzme bicikl nije govorio prilikom svojeg prvog ispitivanja u policijskoj postaji [adresa]. Tada je naveo da je bicikl uzeo kako bi čim prije došao kući u brizi za svoje zdravlje, a kada je već bio mokar i jako pokisnuo. Da mu je bicikl na korištenje dala nepoznata osoba, životno je i logično tu osobu pitati za osobne podatke (ime i prezime), ako ne zbog ničeg drugog, onda zbog saznanja kome kasnije, nakon uporabe vratiti bicikl. No, to okrivljeni nije učinio. Da je doista izvodio radove kako u obrani pred sudom tvrdi da jest, logičnije je da je uslijed kiše posudio kišobran (riječ je o predmetu koje posjeduje svako domaćinstvo u pravilu i po više komada) od te bake gdje je radio, pa je tako mogao doći kući bez da pokisne i on i alat. Njegov navod da je bicikl mislio vratiti nakon blagdana sud ne prihvaća, jer je životno i logično tuđu stvar vratiti odmah nakon upotrebe, pa i unatoč kiši. Da je u inkriminiranom period padala kiša potvrđuju podaci Državnog hidrometeorološkog zavoda, a intenzitet padanja od slabe do umjerene, demantira navod obrane okrivljenog o nagloj i intenzivnoj kiši koja je padla bez prestanka. Njegova obrana osim što nije konzistentna, nije ni logična ni uvjerljiva, zbog čega je sud ne prihvaća i ocjenjuje je danom s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je sud utvrdio da je okrivljeni predmetni bicikl uzeo s ciljem da se materijalno okoristi i da je kriv za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka precizirao činjenični opis naznačujući vrijednost predmetnog bicikla u iznosu 256,85 eura, u odnosu na navodi iz optužnice. To nije izmjena u odnosu na konstitutivno, odnosno kvalifikatorno obilježje djela, time se ne mijenja suština djela iz optužbe. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.

17. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenomu primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

18. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu, sud je uvjerenja da je okrivljeni SU predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) Okrivljeni je bio svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Dakle, okrivljeni je kod kaznenog djela krađe bio svjestan da svojim postupanjem protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar iz činjeničnog opisa presude, s ciljem da je bez valjanog pravnog osnova prisvoji i neosnovano se materijalno okoristi, a što je i htio.

19. Ubrojivost okrivljenog SU u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje tijekom postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju. S obzirom na navedeno sud je zaključka da je okrivljeni kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

20. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom i svjestan je protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21. Okrivljeni SU je kazneno neosuđivana osoba i nije prekršajno kažnjavan. Otuđeni predmet je vraćen vlasnici. Okrivljeni je starije životne dobi (rođ. 1946. godine). Oštećena nije zainteresirana za njegov kazneni progon. To su olakotne okolnosti.

22. Otegotnih okolnosti kod okrivljenog SU sud nije pronašao.

23. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Razmatrajući navedene okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja zatvorske kazne. Stoga, uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo, sud je okrivljenog osudio na zatvorsku kaznu u trajanju 8 mjeseci te mu na temelj odredbe članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja 2 godine, kako se u izreci presude i navodi. Ovom sankcijom će se, po ocjeni suda, ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

24. Uvažavajući da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-34/2021-2 od 14. srpnja 2021. kojim je okrivljeni SU proglašen krivim zbog kaznenog djela iz 228. st. 1. KZ/11., kako se u izreci i navodi.

25. S obzirom da je okrivljeni SU proglašen krivim na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu 450,00 eura od čega za prometno tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja iznos 375,00 eura i iznos 75,00 eura na ime paušalne svote, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenog, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos troška okrivljeni koji ima mirovinske i druge prihode moći platiti bez ugrožavanja svoje egzistencije.

U Splitu, 2. prosinca 2022.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu, za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- Branitelju okrivljenika Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu,

- Okrivljenom.

- U spis.