REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14530/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavak 5. i dr. istog Zakona, povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/22421, Ur.br.:511-12- 36-25-1 od 04. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. Ć, djevojačko Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/ što je 01. ožujka 2025. u 09:53 sati u Splitu na križanju ulica Zbora narodne garde broj 2 kao vozač vozila M1 marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom Poljička cesta zadržava smjer kretanja ravno u smjeru sjevera za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
dakle, upravljao vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),
izriče:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (stotinu) eura
a na temelju čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona
izriče:
za djelo pod b/
OPOMENA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i to na ime paušalnih troškova iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/22421, Ur.br.:511-12-36-25-1 od 04. ožujka 2025. pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojih je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio obavezni prekršajni nalog, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani naveo je da je "točno da je dana 01. ožujka 2025. sati u 09:53 sati upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te sam vozio kolnikom ulice Zbora narodne garde i dolaskom do križanja sa Poljičkom cestom zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a točno je i da nisam koristio sigurnosni pojas. Inače, nisam sklon činjenju prekršaja, te da do sada nikada nisam prekršajno osuđivan, te molim Sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje egzistencija mene i moje supruge. Dodatno bih naveo da sam teški onkološki bolesnik te invalid IV kategorije zbog čega molim sud da mi ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mi je vozilo neophodno za svakodnevni odlazak na liječenje. Također sam umirovljenik sa malim primanjima. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja."
3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, specijalistički nalaz za okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju br. 1059708418, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom marke Renault" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, te da je dolaskom do raskrižja s ulicom Poljička cesta zadržao smjer kretanja ravno u smjeru sjevera za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja te da se radi o izoliranom slučaju pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a/ izrekao novčanu kazne u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, dok je za djelo pod b/ sud okrivljeniku sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu jer prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakšom prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
7.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.Sud okrivljeniku za počinjene prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djela nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir sve ranije navedene olakotne okolnosti Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
