Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: R1-28/2025-18
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu izvanparničnom predmetu predlagateljice DS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu-Umago, protiv predloženika: 1. t.d. VALAMAR RIVIERA d.d., OIB 36201212847, iz Poreča-Parenzo, Stancija Kaligari 1, zastupanog p.p. Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo i 2. OS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi razvrgnuća suvlasništva, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka.
II Upućuje se predloženik ad1 Valamar Riviera d.d. (dalje: predloženik ad1) da, u roku od mjesec dana, pokrene parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da u daljnjem roku od 8 dana obavijesti ovaj sud o tome kod kojeg je suda pokrenuo taj postupak i pod kojim poslovnim brojem se taj postupak vodi.
III Ako predloženik ad1 u roku iz t. II ne pokrene postupak iz t. II, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu i ovaj postupak će se nastaviti.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu podnesenom 01. veljače 2025. tvrdi da su na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i igralište s 6432 m² upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženi predlagateljica DS, iz [adresa], u 1/6 dijela, te protustranke VALAMAR RIVIERA d.d. [adresa], u 4/6 dijela, te OS, iz [adresa], u 1/6 dijela. Predlagateljici DS, iz [adresa], spomenuta suvlasnička zajednica nekretnina da više ne odgovara, te stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na spomenutoj nekretnini geometrijskom diobom. Slijedom naprijed navedenog, predlagateljica DS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predlaže da sud nakon provedenog postupka, donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i igralište s 6432 m² upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom.
2. U odgovoru na prijedlog predloženik ad1 navodi da se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva, a kako je predloženo po predlagatelju. Prijedlogom da se predlaže geometrijsko razvrgnuće predmetne nekretnine, no da se ne navodi kakvo se geometrijsko razvrgnuće predlaže, a posebno s obzirom na broj suvlasnika, površinu te oblik nekretnine, kao i na činjenicu da ista ima oznaku "oranica i igralište". Sve nabrojeno da je predlagateljica dužna pojasniti i potkrijepiti dokazima, a sve to kako bi se predloženiku ad1 omogućilo da pred sudom ostvari svoja procesna prava (raspravljanje na temelju jasne procesne građe), odnosno, radi poštivanja načela savjesnosti u postupku. Prijedlog predlagateljice da treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari, činjenice na kojima predlagatelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje da mora imati svaki podnesak. Po stavu predloženika ad1, predmetni prijedlog da ne sadrži činjenice na kojima predlagatelj temelji zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Dužnost da je stranaka da u postupku iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve – onus probandi i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, pa tako da predlagateljica u ovoj pravnoj stvari mora iznijeti sve te relevantne činjenice i dokazna sredstva kojima potkrjepljuje istinitost svojih tvrdnji, a te tvrdnje da trebaju biti jasne, precizne i logične. U konkretnoj pravnoj stvari, izostala da je navedena aktivnost predlagateljice. Naime, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) da ne definira fizičko razvrgnuće, već da samo u odredbi čl. 50. st. 2. propisuje da ako sud nije u pogledu načina razvrgnuća vezan strogim zakonskim odredbama ni valjanim ugovorom stranaka, da će nekretnine dijeliti geometrijski. Prema tome, da bi se moglo provesti razvrgnuće suvlasništva fizičkom diobom, stvar da treba biti djeljiva, a predloženom diobom da se ne smije znatno umanjiti vrijednost nekretnine. Pri tome, sud da treba voditi računa o naravi same stvari koja se dijeli i namjeni dijelova koji nastaju razvrgnućem, stvarnim i opravdanim potrebama suvlasnika, tržišnoj vrijednosti cijele stvari u odnosu prema njezinim dijelovima, te mogućem umanjenju vrijednosti stvari (amortizaciji). Zaključno, u konkretnom slučaju da se mora voditi računa o naravi predmetne nekretnine i njenoj namjeni, kao i o namjeni dijelova koji nastaju diobom, stvarnim i opravdanim potrebama suvlasnika, tržišnoj vrijednosti cijele stvari u odnosu prema njezinim dijelovima te mogućem umanjenju vrijednosti stvari (amortizaciji). Kako što da je gore već navedeno, predloženik ad1 da nema nikakvih saznanja o načinu i mogućnostima predloženog razvrgnuća. Slijedom izloženog, predlaže se prijedlog za razvrgnuće suvlasništva odbiti. Predloženik ad1 dalje ističe da je podnio zahtjev za donošenje rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanja nositelja prava vlasništva – Lanterna Premium Camping Resort, kojim zahtjevom da traži utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Radi toga predlaže odrediti prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer da isto predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.
Postupak da se, po navedenom zahtjevu, kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi pod klasom: UP/I-940-01/21- 06/86, ur.broj: 531-15-2-1-25-10. Zaključno, predloženik ad1 tvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine.
3. U odgovoru na prijedlog predloženica ad2 ističe da se ne protivi geometrijskoj diobi nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i igralište s 6432 m2 upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], na kojoj da predlagatelj dolazi upisan u 1/6 dijela, predloženik ad1 u 4/6 dijela, dok da je predloženica ad2 upisana u 1/6 dijela. Međutim, s obzirom da predlagatelj u svom prijedlogu ne navodi koji dio predmetne nekretnine bi pripao kojoj od izvanparničnih stranaka, niti prilaže bilo kakvu skicu iz koje bi to eventualno moglo biti vidljivo, predlaže se da se izvanparnične strane ovog postupka na ročištu očituju kojoj bi strani pripao koji dio predmetne nekretnine kako bi predloženi vještak mogao izraditi odgovarajući prijedlog podjele iste nekretnine. Stoga da predloženica ad2 zadržava pravo naknadno se očitovati na prijedlog razvrgnuća koji će biti sačinjen nakon izvedbe predloženih dokaza. Predloženica ad2 je suglasna s prijedlogom predloženika ad1 da se odredi prekid ovog postupka do okončanja postupka po zahtjevu kojeg je predloženik ad1 uputio Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
4. Predlagateljica u svojoj replici navodi da činjenica da se kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine vodi postupak po zahtjevu predloženika ad1 nije relevantna u ovom postupku, jer da je predlagateljica uknjižena kao suvlasnik predmetne nekretnine i da nije izvlaštena, te da nema razloga da se ovaj postupak ne nastavi.
5. Među strankama je nesporno da su stranke uknjižene kao suvlasnici predmetne nekretnine, i to, predlagateljica i predložnica ad2, svaka u 1/6, a predloženik ad1 u 4/6 dijela, kao i da se predmetna nekretnina nalazi unutar izdvojenog građevinskog područja gospodarske namjene, ugostiteljsko- turistička namjena TRP Lanterna (T1, T2, T3), izgrađeni dio.
6. Prema čl. 47. t. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva.
7. Sporno je da li su izvanparnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine, budući da predloženik ad1 tvrdi da je on vlasnik te nekretnine.
Prema tome, radi se o sporu o pravu čije rješenje ovisi o utvrđenju je li predloženik ad1 vlasnik predmetne nekretnine.
8. Slijedom iznijetog, temeljem čl. 27. st. 1 i 2. Zakona o izvanparničnom postupku, odlučeno je kao u dispozitivu.
U Poreču-Parenzo, 02. siječnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagateljici p.p.,
2. predloženiku ad1 p.p.,
3. predloženici ad2 p.p.
S u d a c:
