REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13945/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Dom Marković, d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe NB, zbog prekršaja iz članka 5.st.1.podstavak 1., u svezi čl.10.st.1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, ispitujući optužni prijedlog, 02. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: Trgovačko društvo Dom Marković, d.o.o., OIB: 39009129944, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba

II. okrivljenik: IB – sin N i I, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

zbog toga što su u periodu od 12.02.2025. do 29.05.2025. na lokaciji u Zagrebu, Ive Serdara 17, obavljali djelatnost ustanova za njego sa smještajem (NKD 2025-87.1), a koja djelatnost nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar i pri tom ostvarili imovinsku korist u neutvrđenom iznosu,

dakle, obavljali su djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar

čime su postupili protivno odredbama članka 5.st.1.podstanak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11, 66/19) i počinili prekršaj kažnjiv po čl.10. st. 1. i 2. istog Zakona

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-02/89, Urbroj: 443-02-05-01-25-17 podnio je 07. listopada 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, kako slijedi:

4. U činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje identitet počinitelja naime, u istom nije navedeno koja pravna osoba je navodno obavljala djelatnost, niti koja odgovorna osoba je djelovala u ime te pravne osobe, već se koristi neodređeni izraz bez povezivanja radnje i djelovanja s konkretnim okrivljenikom. Na taj način nije individualiziran subjekt odgovornosti, a identitet počinitelja predstavlja temeljno i nužno obilježje svakog prekršaja. Sud ne smije identitet počinitelja nadopunjavati iz zaglavlja optužnog prijedloga, već isti mora biti jasno i izričito naveden u samom činjeničnom opisu.

5. Nadalje, u činjeničnom opisu nije navedena konkretna radnja obavljanja djelatnosti, te nije navedeno u čemu se sastoji protupravnost. Nije navedeno koje su točno usluge pružane, kome su pružane, koliko osoba je bilo obuhvaćeno, te tko je te usluge pružao. Posljedično tome nije navedeno i precizirano gdje "djelatnost" nije upisana, odnosno da li se radi o sudskom registru ili nekom drugom odgovarajućem registru i koji bi to registar bio, već je samo citiran zakonski opis.

6. U činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu, također, nedostaje konkretno mjesto počinjenja prekršaja, jer je navedena samo ulica i broj i to: "na lokaciji u Zagrebu, Ive Serdara 17", ali nije naveden konkretan objekt, te nije navedeno da li se radi o stanu, poslovnom prostoru, zgradi, kao ni pravni režim prostora. Kod neregistrirane djelatnosti mjesto počinjenja prekršaja mora biti točno prostorno individualizirano, jer različiti prostori na istoj adresi mogu imati različitu pravnu namjenu i nositelje prava, a navođenje samo adrese nije dovoljno, čime izostaje bitno obilježje mjesta počinjenja.

7. Nadalje, u činjeničnom opisu nedostaju podaci o korisnicima kojima je stvarno pružana usluga, te nije naveden niti jedan konkretan slučaj smještaja, njege ili boravka neke osobe, a bez korisnika nema tržišne djelatnosti, a time ni bitnih obilježja prekršaja neregistrirane djelatnosti.

8. U činjeničnom opisu u optužnom aktu navedeno je " da su pri tom ostvarili imovinsku korist u neutvrđenom iznosu" . Iz ovakve konstrukcije , a uzimajući u obzir da u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna radnja, korisnik, naplata ili nešto slično, odnosno korist nije činjenično opisana, već samo deklarativno navedena ne može se utvrditi da je uopće ostvarena imovinska korist.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud je zaključio da je ovakav činjenični opis nepotpun i da iz njega ne proizlaze, sva njegova zakonom propisana obilježja.

10. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

11. Stoga je sud, na temelju članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

12. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 02. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Dom Marković, d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik IB, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije

4. spis