Poslovni broj: UsI-1336/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, Četvrt Žarka Dražojevića 1, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 2. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/II-363-03/25-0003/0014 Klasa: 2181/1-10/13-25-0002 od 4. travnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-03/25-0003-0014 Urbroj: 2181/1-10/13- 25-0002 od 4. travnja 2025. (dalje: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za komunalno gospodarstvo Grada Splita Klasa: UP/I-415-02/24-01/207 Urbroj: 2181-1-07-1/2-25-14 od 11. veljače 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem se utvrđuje visina komunalnog doprinosa za ozakonjenju zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 1.061,72 m[3] ,[3] u 4. zoni, prema jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa od 2,654456 EUR/m , u iznosu od 2.818,29 eura odnosno u iznosu od 2.395,55 eura s popustom od 15% za jednokratno plaćanje (točka 1.); utvrđuje se da je komunalni doprinos temeljem Ugovora o načinu i uvjetima financiranja izgradnje sustava odvodnje fekalnih voda u GK Sirobuja i priključka na sustav boj: 410/2012, Urbroj: 2181/01-01-12-1 od 27. travnja 20212. plaćen u iznosu od 2.761,66 eura (točka 2.); određuje se povrat razlike plaćenog komunalnog doprinosa u iznosu od 366,11 eura, u roku od 10 dana od dana izvršnosti tog rješenja (točka 3).
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica opisuje kronologiju postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja i spori zaključak tuženika prema kojem tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog postupka, premda je u konačnici isti okončan rješavanjem upravne stvari u njezinu korist. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja U-zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021., kao i onom iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-4003/21 od 20. veljače 2022. U konkretnom se slučaju radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti okončanom povoljno za stranku, zbog čega joj u smislu odredbe članka 161. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku pripada pravo na trošak upravnog spora. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tužiteljičinom pravu na naknadu troškova upravnog postupka.
9. S jedne strane, tuženik tužiteljici to pravo ne priznaje uz obrazloženje da troškovi odvjetnika ne ulaze u redovne troškove upravnog postupka.
10. S druge strane, tužiteljica smatra da joj to pravo pripada s obzirom na njezin uspjeh u postupku čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:
- tužiteljici je prvotno rješenjem Klasa: UP/I-415-02/24-01/207 Urbroj: 2181-1- 07-1/5-24-2 od 16. srpnja 2024. utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 1.818,29 eura;
- po žalbi tužiteljice to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II- 363-03/24-0003/0075 Urbroj: 2181/1-10/13-25-0002 od 9. siječnja 2005. i predmet vraćen na ponovni postupak;
- u ponovnom postupku prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je komunalni doprinos za dio nezakonito izgrađene stambene zgrade plaćen u cijelosti te je tužiteljici utvrđeno pravo na povrat razlike plaćenog komunalnog doprinosa u iznosu od 366,11 eura;
- podneskom naslovljenim kao molba, podredno žalba, tužiteljica traži da joj se prizna trošak sastava žalbe, kao i tog obrazloženog podneska, koji trošak se osporenim rješenjem ne priznaje uz ranije navedeno obrazloženje.
11. Protivno mišljenju tuženika, tijek kao i ishod postupka pokrenutog po službenoj dužnosti ne daju osnov za takvo tumačenje mjerodavnih odredaba Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojima:
- stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom (članka 36. stavak 1.);
- javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (članak 161. stavak 1.);
- kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano (članak 161. stavak 5.);
12. U konkretnom je slučaju tužiteljica iskoristila zakonsku mogućnost te za zaštitu svojih prava i interesa opunomoćila odvjetnika, kao stručnu osobu koja joj je u tome pomogla. Tumačenje prema kojoj troškovi odvjetnika nisu troškovi koji se u slučaju povoljnog ishoda nadoknađuju stranci u sudskoj je praksi napušteno zbog potrebe zaštite prava stranke koja nema pravnih znanja potrebnih za poduzimanje određenih radnji i zastupanja svojih interesa da to učini putem opunomoćenog odvjetnika. Osim presuda na koje se tužiteljica u tužbu poziva takvo je tumačenje prihvaćeno u brojnim recentnim sudskim odlukama (primjerice presude Visokog upravnog suda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-912/23- 2 od 28. veljače 2024., Usž- 3338/22-3 od 23. studenoga 2022.). Takav stav prihvaća i ovaj sud, jer to u skladu sa standardom pravičnog postupanja koji se odnosi na sve uključujući i upravne postupke.
13. Zato je, prema ocjeni suda, tužiteljev podnesak naslovljen kao molba/podredno kao žalba trebalo tretirati kao zahtjev za donošenje dopunskog rješenja iz članka 100. stavak 2. ZUP koje se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donosi u slučaju kada javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka.
14. U izloženom, osporeno je rješenje valjalo poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem će u okviru ovlasti koje za njega proizlaze iz članka 155. ZUP odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, pri čemu se sukladno članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude.
15. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
16. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
17. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
18. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
19. Opunomoćenik tužiteljice zatražio je trošak sastava tužbe (1.000,00 eura).
20. Tužiteljici se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.
U Splitu, 2. siječnja 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
