Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-341/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, koju zastupa predsjednica uprave HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa tuženicu zajedno s još jednim članom uprave ili prokuristom, radi utvrđenja ništetnosti, 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odredba članka 5. Ugovora o kreditu broj 1030270708 od 5. listopada 2012., sklopljenog između tužitelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao korisnika kredita i tuženice Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, (kao pravne sljednice Raiffeisen stambena štedionica d.d., [adresa]) kao kreditora, koja glasi: „Korisnik kredita obvezuje se platiti Kreditoru jednokratnu naknadu za odobrenje i korištenje kredita za međufinanciranje koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita.“, utvrđuje se ništetnom i ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženici Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, u roku od 15 dana tužitelju MB, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 303,10 EUR-a (slovima: tristotrieuradesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 2. siječnja 2026. do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti.

1.1. U tužbi je naveo da su 5. listopada 2012.tužitelj i tuženičin prednik Raiffeisen stambena štedionica d.d., [adresa], sklopili Ugovor o kreditu broj 1030270708 (dalje: Ugovor), koji je potvrđen kod javnog bilježnika Maria Franjić, [adresa], 10. listopada 2012. pod brojem Ov-2844/2012, prema kojem je tuženičina prednica, kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita odobrila i stavila na raspolaganje kredit u iznosu od 300.000,00 HRK. Kredit je dan na rok otplate za razdoblje međufinanciranja 24 mjeseca, za razdoblje redovnog kredita na rok otplate do 177 (stosedamdesetsedam) mjeseci. Člankom 5. Ugovora, ugovoreno je da se korisnik kredita obvezuje platiti kreditoru jednokratnu naknadu za odobrenje i korištenje kredita za međufinanciranje koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita, kojom je odredbom Ugovora tužitelj bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit. Predmetna naknada tužitelju je naplaćena u iznosu od 1.500,00 HRK. Spornim člankom 5. Ugovora regulirana je obveza tužitelja na plaćanje naknade za obradu kredita. Tužitelj je naveo da se radi o tipskom ugovoru koji je otisnut na tipskom obrascu, koji je tuženičina prednica unaprijed pripremila kao trgovca i o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a on kao takav uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, sve sukladno odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora. Tim člankom Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije posebno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se ima smatrati da se o pojedinoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila dio unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Tuženičina prednica tužitelju nije pojasnila u čemu se sastoji tzv. ulazna naknada koja je tužitelju naplaćena prije isplate kredita, iz čega proizlazi da je i ugovorna odredba kojom je tužitelj bio primoran platiti naknadu kako bi mogao dobiti traženi kredit nepoštena, a slijedom toga i ništetna. Iz navedenih je razloga predložio prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.2. Radi dokazivanja iznesenih tvrdnji tužitelj je priložio Ugovor o kreditu broj 1030270708 od 5. listopada 2012. i tuženičino očitovanje od 20. ožujka 2025. s podacima o naplaćenoj ulaznoj naknadi za obradu kredita.

2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženici su uredno dostavljeni 4. srpnja 2025.

3. Tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) odlučeno je kao u točki I izreke presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, jer je tuženica u cijelosti izgubila parnicu te je dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

5.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23), vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi u iznosu od 1.327,23 EUR-a i tužiteljevom zahtjevu iz tužbe.

5.2. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od troška sastave tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 7.1 OT), troška PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 46. OT), plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR-a te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

Virovitica, 2. siječnja 2026.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Predrag Kralik

2. Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb