Posl.br. Pp-4154/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo Prisoje, kao pravne osobe i ĆZ, kao odgovorne osobe, koje zastupa Filip Ivan Žuro, odvjetnik iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/15, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 24. siječnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. BA-COM TRGOVINA d.o.o. Dicmo Prisoje, Prisoje 26a, OIB: 15270184486, pravna osoba,
2. ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 18. siječnja 2023.godine u 06,58 sati, prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke Fiat Ducato, reg. ozn. [registarska oznaka], korisnika Ba-Com trgovina d.9o.o., pješačkom zonom-ulicom Od Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, te je proveden je žurni prekršajni postupak.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da negiraju počinjenje prekršaja na način na kojim im se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime, trgovačko društvo Ba-Com trgovina d.o.o. nije vlasnik vozila reg.ozn. i broja koje se navodi u optužnom aktu. Točnije, ono nije vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], ali je vlasnik reg. ozn. [registarska oznaka] ? za koje točno slovo se ne žele izjasniti, no obzirom da je na ovlaštenom tužitelju teret dokaza, onda neka se zatraže podaci o vlasništvu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se navodi u predmetu. Nadalje, TD Ba-com trgovina d.o.o. je imalo važeću dozvolu za prometovanje na predmetnoj lokaciji izdanu od Grada Dubrovnika u predmetnom periodu u kojem da bi bio počinjen prekršaja, tj. Dana 18. siječnja 2023.godine. međutim, vozilo za koje su imali dozvolu se pokvarilo te su tražili da im se dozvoli prometovanje drugim vozilom, o čemu je na vrijeme obaviješteno tijelo koje izdaje dozvole i o čemu su dobili usmenu privolu, no nisu o tome dobili nikakav pisani trag. O svemu ovome su poslali upit na pisarnicu ([adresa elektroničke pošte]) zajedno sa zahtjevom da im pošalju presliku dozvole za predmetni period.
Branitelj ističe da ukoliko se iz dobivenih podataka utvrdi da je u inkriminirajućem razdoblju Ba-Com trgovina d.o.o. imalo dozvolu za prometovanje, pa i vozilom koje ima različitu reg.oznaku i broj tada bi se očigledno radilo o beznačajnom prekršaju. Okrivljenici se bave djelatnošću snabdijevanjem/opskrbe ugostiteljskih objekata trgovačkom robom, dakle, djelatnošću koja je nužna za funkcioniranje turizma u Gradu Dubrovniku. Inače su im postavljeni izuzetno ograničavajući uvjeti, a slobodno se može kazati i nemogući uvjeti od strane Grada Dubrovnika u pogledu vremena i mjesta obavljanja dostave, tako da im je ugroženo ustavno pravo na poduzetničku slobodu i ostvarivanje prihoda. Nadalje, postavljene su i prostorno sužene/neadekvatne lokacije. U svakom slučaju, obzirom da su kvarovi na vozilu nepredviđene okolnosti jasno je da se dostavljač mora poslužiti drugim vozilom, ukoliko ga hvala Ć i ima, a imalo je. Okolnost da dostavu nije vršilo vozilo koje je imalo dozvolu, a da je bilo prisutno drugo vozilo jasno ukazuje da je ono koje je imalo dozvolu bilo u kvaru, jer inače ne bi bilo razloga da ne bude prisutno vozilo koje ima dozvolu za prometovanje ili čak da su bila dva vozila na dostavi jedno sa dozvolom i jedno bez, tada bi mogli govori o počinjenju prekršaja. Ovolika odmjerena kazna u odnosu na okrivljenike svakako nije primjerena konkretnim okolnostima, te u suštini predstavlja ugrozu na održavanje radnih mjesta u poslovnici Dubrovnik, tim više što su uredno podmirene obveze prema Gradu za ishodovanje dozvola koje nisu beznačajne. Prema tome, u konkretnom slučaju nema prekršaja iako bi eventualno bila ostvarena njegova obilježja jer je stupanj ugrožavanja javnog poretka neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, posebno ne ovako rigoroznim novčanim kaznama koje udaraju na ustavna prava. Prema Ustavu RH svatko ima pravo na radi slobodu rada te država potiče gospodarski napredak i socijalno blagostanje građana i brine se za gospodarski razvitak svih svojih krajeva, u smislu da se pred ljude ne postavljaju nemogući uvjeti. Obzirom na navedeno, predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija zbog postojanja okolnosti koje isključuju prekršajni progon, sukladno odredbi čl. 161. st. 5. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar HZ, te je izvršen uvid u fotografije i izvod iz sudskog registra. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok komunalni redar HZ na saslušanju je izjavio da je dana 18. siječnja 2023.godine u 06,58 sati neposrednim opažanjem vidio da je navedeno vozilo ušlo u ulicu Od Svetog Dominika u vrijeme za koje nisu imali odobrenje od Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Putem sudskog registra utvrdio je da su okrivljenici tvrtka Ba-Com d.o.o. i ĆZ.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivim.
7. Naime, u nalogu se samo navodi da je korisnik predmetnog vozila navedena tvrtka, a ne navodi se da je predmetno vozilo u vlasništvu pravne osobe. U prekršajnom pravu odgovornost se ne temelji na korisniku nego na vlasništvu. Ako je pravna osoba samo korisnik vozila (lesing, najam, službeno korištenje) ne postoji automatska odgovornost pravne osobe. Tijelo koje je pokrenulo postupak mora dokazati da je pravna osoba dala nalog za prometovanje, da je znala i dopustila promet bez odobrenja ili da je propustila organizirati pribavljanje dozvole, a toga nema u činjeničnom opisu djela prekršaja. Sud sudi isključivo prema onome što je navedeno u činjeničnom opisu, pa ako nije navedeno da je vozilo u vlasništvu pravne osobe, nema tvrdnje da je prometovanje bilo po nalogu pravne osobe, nema navoda o krivnji ili propustu organizacije. Pravna osoba nije vlasnik vozila, a odgovorna osoba nije bila vozač, nije bila na terenu te nije zadužena za lokalno odobrenje. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je vozilo vlasništvo okrivljene pravne osobe, već da je korisnik, tako da činjenični opis prekršaja ne sadrži zakonske elemente prekršaja za odgovornost pravne i odgovorne osobe.
8. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 2. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.