REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12913/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/7872, Ur. br: 511-12-36-24-2 od 15. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i M, djev. E, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički radnik, trenutno zaposlena kao asistent u nastavi, udata, majka 1 djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 12. kolovoza 2024. u 00:01 sati u Splitu ulica Put Plokita 81 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 27. srpnja 2024. kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/157045 nije na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju Policijskoj postaji kao vlasnica vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo 29. lipnja 2024.,
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/7872, Ur. br: 511-12-36-24-2 od 15. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je određeno platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.
3. Ispitana u postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako nikada osobno nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te da nije bila upoznata s navedenim a budući da tada nije živjela stalno na toj adresi nego se u vrijeme dostave te obavijesti nalazila privremeno na adresi u [adresa]. Kada joj je sud predočio potpisanu povratnicu dostavnicu navela je da se doista ne radi o njezinom potpisu i da je vjerojatno dostavnicu potpisao netko od ukućana ali da ona nije bila upoznata s obaviješću. Stoga je zamolila sud da je oslobodi od optužbe.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: uvid u prigovor okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 29. lipnja 2024., povratnicu dostavnicu za obavijest o počinjenom prekršaju i prekršajni nalog te se vrši uvid u preslik osobne iskaznice okrivljenice, te je pročitan i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi primatelju čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenice sadržanom na njezinoj osobnoj iskaznici kao i prigovoru protiv prekršajnog naloga, odnosno usporedbom tog potpisa i potpisa na navedenom osobnom dokumentu i prigovoru okrivljenice proizlazi da se radi o potpisima odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.
5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
7. Okrivljenica nije sporila da je ona vlasnica označenog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporno je je li okrivljenici uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnica označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode obrane okrivljenice koja poriče da bi joj navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena, odnosno dostavljena.
8.S obzirom da je Postaje prometne policije Split, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, bila dužna osobno uručiti okrivljenici obavijest jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljeničinog, sud je nedvojbeno utvrdio da označena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljenici sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenice nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
