REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-16642/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JĆ, zastupane putem branitelja Feliksa Dukana, odvjetnika u Splitu, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/73465, Ur. br. 511-12-36-24-2 od 29. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je 24. lipnja 2023. u 00:57 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava 17, kao vozač vozila M1 marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvijestotine) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/73465, Ur. br. 511-12-36-24-2 od 29. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu putem branitelja Feliksa Dukana 23. listopada 2025.

3.1.Okrivljenica je u pisanoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, te izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećala sudu da neće u budućnosti činiti prekršaje te zamolila da joj se ublaži izrečena novčana kazna kao i da joj se ne izriče zaštitna mjera.

4.U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenice, te je izvršen uvid u izlist prekršaja EĆ, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se od 26. lipnja 2023., preslik maila DĆ, preslik povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog, ugovor o najmu Viator d.o.o. broj 23-SPU-3719, te je pregledana evidencija Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana.

5.Nakon ovako provedenog postupka posebice priznanja okrivljenice koja je na nedvosmislen način priznala počinjenje predmetnog prekršaja, a koje je priznanje u skladu i sa ostalim provedenim dokazima u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega je proglašena krivom.

6.Stoga je ovaj sud cijeneći obranu okrivljenice kao i ostale provedene dokaze svaki za sebe i u svojoj ukupnosti nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Također je sud nesporno utvrdio da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 102 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine.

7.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za istovrsni prekršaj kao i priznanje prekršaja te izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, a imajući u vidu izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 02. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, branitelju,okrivljenici, u spis