Poslovni broj: UsI-2096/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Mejaši prvi d.o.o., Split, Ulica Josipa Jovića 93, OIB: 49368232868, zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Parčina, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica Metela Ožegovića 16, OIB: 28454963989, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka, temeljem članka 98. stavka 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 2. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25-01/86 Urbroj: 567-04-02/08-25-1 od 23. srpnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-009-01/25-01/86 Urbroj: 567-04-02/08-25-1 od 23. srpnja 2025. zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ocjenjuje se osnovanim (točka 1.), te se utvrđuje da je tužitelj, kao voditelj obrade povrijedio odredbu članka 12. stavak 4. u svezi s člankom 15. i 20. Opće uredbe o zaštiti podataka, jer je propustio u roku od 30 dana obavijestiti JŽ, ovdje zainteresiranu osobu, da ne obrađuje njegove podatke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužitelj u bitnome ističe da je službena e-mail adresa tužitelja [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] na koju je zainteresirana osoba uputila zahtjev za ostvarivanja prava iz Opće uredbe o zaštiti podataka. Time želi reći da zainteresirana osoba s tužiteljem nikada nije komunicirala putem službene adrese niti je takav zahtjev na tu adresu stigao. Zato smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno da je tužitelj povrijedio pravo podnositelja zahtjeva, zbog čega osporeno rješenje predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da se rješenje temelji na činjenicama utvrđenim u ispitnom postupku tijekom kojeg se tužitelj na traženje tuženika očitovao dopisom od 16. lipnja 2025. u kojem ne spominje postojanje neke druge adrese ili korištenje pogrešne adrese. E-meil adresa iz sudskog registra, na koju se poziva tužitelj, nema nikakvog utjecaja na obvezu tužitelja da zainteresiranoj osobi omogući ostvarivanje prava koja joj po odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka pripadaju. Prema internetskim stranicama tužitelja (htts://mallofsplit.hr/) na istoj je dostupna Politika privatnosti (poveznica: https://mallofsplit.hr/prava-koristenja/) u kojoj sam tužitelj navodi da će isti kao trgovačko društvo koje upravlja trgovačkim centrom Mall of Split obrađivati osobne podatke sukladno pravilima opisanim u predmetnoj Politici i važećim pravnim propisima, kao i da ispitanici sva pitanja, zahtjeve, prigovore i druga priopćenja mogu uputiti na tu e-meil adresu. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a kao zainteresirana osoba pozvan je JŽ koji u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da tužitelj na svoj web stranici kao kontaktnu točku vezano za zaštitu osobnih podataka navodi upravo adresu na koju je zainteresirana osoba uputila zahtjev. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti, a zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog spora.

5. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ocijenjen osnovanim.

10. Prema stanju spisa tuženik je 2. svibnja 2025. zaprimio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka u kojem podnositelj zahtjeva, ovdje zainteresirana osoba navodi da mu je tužitelj povrijedio prava iz Opće uredbe o zaštiti podataka jer mu u zakonskom roku nije odgovorio na zahtjev u kojem traži da mu se dostave informacije o njegovim osobnim podacima koji su pohranjeni u sustavu tuženika kao i da mu sukladno članku 20. navedene Uredbe izda njegove osobne podatke putem e-meila u strukturiranom, uobičajeno upotrebljavanom i strojno čitljivom formatu.

11. Tuženik je dopisom Klasa: 009-01/25-02/262 Urbroj: 567-04/01-25-2 od 12. lipnja 2025. od tužitelja tražio informaciju obrađuje li osobne podatke zainteresirane osobe, u kom opsegu i temeljem koje pravne osnove te je li postupljeno po zahtjevu podnositelja zahtjeva.

12. Tužitelj je traženju udovoljio dopisom od 16. lipnja 2025. u kojem iznosi da je internom provjerom utvrđeno da trgovačko društvo centar Mall od Split osobne podatke zainteresirane osobe ne obrađuje niti tužitelj te podatke posjeduje niti su ikada bili predmet bilo kakve obrade. Uvidom u dolaznu poštu adrese [adresa elektroničke pošte] nije evidentiran bilo kakav e-meil upućen s adrese [adresa elektroničke pošte]. Potom je izvršen uvid u neželjenu poštu („spam“) u kojoj je evidentiran e-meil upućen 27. travnja 2025. naslovljen kao „Moji osobni podaci“. Kako s te adrese ranije nije ostvarena nikakva komunikacija, sustav za filtriranje e-pošte automatski je klasificirao tu poruku kao neželjenu poštu, zbog čega ista nije bila dostavljena za to ovlaštenim osobama, što je uzrokovalo propust u pravodobnom postupanju.

13. Zahtjev je zainteresirana osoba uputila 27. travnja 2025. na adresu [adresa elektroničke pošte], dok je tužitelj, što ni ne spori, na isti odgovorio tek nakon zatraženog očitovanja tuženika.

14. Ovakva su utvrđenja podloga za primjenu odredbe članka 12. stavak 4. uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opće uredbe o zaštiti podataka) prema kojoj ako voditelj obrade ne postupi po zahtjevu ispitanika, voditelj obrade je dužan bez odgađanja i najkasnije jedan mjesec od primitka zahtjeva izvijestiti ispitanika o razlozima zbog kojih nije postupio i o mogućnostima podnošenja pritužbe nadzornom tijelu i traženja pravnog lijeka. Zahtjev je upućen na internetsku adresu koju je sam tužitelj na svojoj internetskoj stranici označio kao adresu na koju ispitanici mogu uputiti sva pitanja, zahtjeve, prigovore i druga priopćenja u vezi s obradom osobnih podataka odnosno ostvarivanju svojih prava sukladno Općoj uredbi o obradi podataka.

15. Kod navedenog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon štetu tužitelja, pa se temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

18. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje odgovora na tužbu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

19. Opunomoćenik zainteresirane osobe popisuje trošak sastav tužbe (500 bodova), uz pripadajući PDV.

20. U smislu prethodno navedenih odredaba zainteresiranoj osobi priznaje traženi trošak, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Splitu, 2. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis