REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1432/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-1/4847, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 17. travnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PK, kći P, rođena **.**.1971. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, mjesečnih primanja od 1.300,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 17. travnja 2022. u 17,00 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se prilazom V. Holjevca u smjeru naplatne postaje Karlovac, te da bi dolaskom na raskrižje Ulica Dr. Ante Starčevića i Prilaza V. Holjevca nastavio smjer kretanja vozila ravno iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno vidljivo crveno svjetlo na semaforu, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačke, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 17. travnja 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-1/4847, urudžbeni broj: 511-05-13-22- 1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području Općinskog suda u Sesvetama to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje, te je okrivljenik na ročištu održanom dana 5. rujna 2022. iznio svoju obranu.

4. U obrani se okrivljenik izjasnio da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, a da je navedenog dana, odnosno u vrijeme koje mu se stavlja na teret u prekršajnom nalogu da je počinio navodni prekršaj, bio kod svojih roditelja i da tada nije upravljao vozilom. U cijelosti je ostao kod svojeg prigovora za koji želi da se smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem je detaljno opisao kako su ga policijski službenici zaustavili i rekli muda je počinio prekršaj prolazeći kroz crveno svjetlo na semaforu, a koji on nikada ne bi počinio jer su s njime u vozilu bili njegova unuka, kćer ŽK i supruga JK.

5. Kako je okrivljenik predložio ispitivanje svoje supruge JK za koju tvrdi da je bila suvozačica u njegovom vozilu kritične zgode to je ista ispitana na ročištu održanom 7. rujna 2022. pred zamoljenim sudom, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz bračne veze, istu je otklonila.

6. Svjedokinja je iskazala da je predmetne zgode bila sa svojim suprugom i zna da nisu bili sa vozilom na mjestu koje je spominje u OPN-u, jer su u to vrijeme bili u [adresa] kod roditelja. Koliko se je mogla sjetiti suprug je uz prigovor priložio i slike i ENC iz kojeg je vidljivo kojom su se dionicom kretali, stoga tvrdi da je netočno da bi njen suprug predmetne zgode (u 17,10 sati – op suca) prošao kroz crveno svjetlo jer se taj dan u to vrijeme tamo nije niti kretalo.

7. Na ročištu održanom 19. travnja 2023. okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane pred zamoljenim sudom koja je potom pročitana, a u dokaznom postupku pročitan je i iskaz njegove supruge JK iznesen 7. rujna 2023. pred istim sudom.

8. Okrivljenik je na spis priložio sveukupno 6 fotografije sa članovima obitelji za koje tvrdi da su sačinjene 17. travnja 2022. u vremenskom razdoblju od 12,44 do 17,21 sati a na kojima je naznačeno to vrijeme, tvrdeći da nije mogao biti na mjestu počinjenja navodnog prekršaja u vrijeme koje mu se stavlja na teret (u 17,00 sati).

9. Okrivljenik je sudu pokazao fotografiju snimljenu kritične zgode u 19,10 sati na kojoj je vidljiv ulazak na naplatne kućice autoceste u Karlovcu kao i policijsko vozilo i primjerak izdanog prekršajnog naloga, a prethodno je dodao uz prigovor fotografiju svojeg vozila, fotografiju sa ocem i kćeri od 17. travnja 2022. u 17,19 sati, kao i podatke o prolascima autocestom iz kojih proizlazi da bi preko naplatnih kućica na relaciji Zagreb – Karlovac prošao 17. travnja 2022. u 11,47 sati a u suprotnom smjeru Karlovac – Zagreb 17. travnja 2022. u 19,28 sati, kao i ispis HAC-a da je u Karlovcu ušao na autocestu 17. travnja 2022. u 19,11 sati.

10. Na ročištu održanom 15. svibnja 2023. okrivljenik je ostao kod iznesene obrane a ispitan je na okolnosti počinjenja prekršaja policijski službenik CK.

11. Svjedok je iskazao da je kritične zgode zajedno s kolegom ČK se nalazio kod željezničkog kolodvora u Karlovcu u Reinerovoj ulici i obavljali su kontrolu prometa. Sa mjesta gdje se nalazio imao je dobar pogled na semafor koji se nalazi na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Ante Starčevića te je uočio da je vozač vozila marke Opel Astra karavan ušao u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Krenuli su za navedenim vozačem i zaustavili ga u blizini naplatne postaje Karlovac gdje je utvrdio identitet okrivljenika kao vozača te mu predočio počinjenje prekršaja. U početku je ponašanje okrivljenika bilo korektno i zamolio ga je da ga ne sankcionira za navedeni prekršaj pozivajući se na lošije imovno stanje te na probleme zbog oduzimanja vozačke dozvole, da bi na kraju odbio potpisati prekršajni nalog koji mu je uručio neposredno u ruke.

12. Na postavljeno pitanje sutkinje u koje vrijeme se navedeni događaj zbio svjedok je iskazao da je siguran da se zbio u 17:00 sati navedenog dana, a nakon što su mu predočene fotografije obiteljskog druženja okrivljenika sa članovima obitelji u [adresa] od dana 17. travnja 2022. koje su prema podacima uz fotografije snimljene tog dana u 17:19, 12:44, 17:03 i 17:21 sati iskazao je da je moguće podesiti vrijeme na uređajima kojima se snimanje obavlja. Nakon što mu je predočen prikaz Hrvatskih cesta prema kojem je okrivljenik ušao na naplatne kućice u Karlovcu u 19:11 sati i izišao u 19:28 sati na izlazu Demerje svjedok je komentirao da je okrivljenik mogao nakon ovog događaja provesti sljedeća dva sata u Karlovcu prije ulaska na naplatne kućice i povratka u Zagreb, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

13. Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka iskazujući da u vrijeme navodnog počinjena prekršaja nije bio u Karlovcu nego u [adresa] te je predložio da se po potrebi provede vještačenje njegovog mobitela na okolnost vremena sačinjavanja fotografija koje je priložio uz obranu., a svjedok je i dalje ostao kod tvrdnje da je kritične zgode prolazak kroz crveno svjetlo uočio u 17:00 sati.

14. Na ročištu održanom dana 6. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog svjedoka ŠK okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio pred zamoljenim sudom te je ponovno predložio da se izvrši vještačenje njegovog mobilnog telefonskog uređaja koji je koristio u navedeno vrijeme kako bi se utvrdilo da se kritične zgode u 17,00 sati nije nalazio u Karlovcu na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice Dr. Ante Starčevića pa samim time nije ni mogao proći kroz crveno svjetlo na semaforu. Ujedno je potraživao i prijevozne troškove budući da na sud dolazi iz Dugog Sela tako da prijevozni troškovi nisu mali, a pozvani policijski službenik se nije odazivao pozivu. Na spis je ponovno priložio fotografije sačinjene navedenog 17. travnja 2022. i to ponovno fotografiju sačinjenu u 19,10 sati na kojoj se vidi navedeni prekršajni nalog a koja je sačinjena blizu Naplatne postaje u Karlovcu, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

15. Na ročištu održanom 26. studenog 2025. na traženje okrivljenika ispitana je privilegirana svjedokinja njegova kći ŽK koja tvrdi da je kritične zgode sjedila na sjedalu za suvozača u osobnom vozilu marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao njen otac i okrivljenik u ovom postupku. Navedenog dana išli su obići djeda i baku koji žive u [adresa] i vraćali su se prema Zagrebu, ali ne oko 17,00 nego oko 19,00 sati. Pratila je vožnju i uočila da njen otac nije prošao kroz crveno, nego se u trenutku njihovog prilaska i prolaska kroz raskrižje upalilo žuto svjetlo. Policija je došla tek kada su bili pred naplatnim kućicama da bi se uključili na autocestu i tada je tek upalila rotacijska svjetla. Njen je otac izišao iz vozila i kada se vratio sa prekršajnim nalogom koji sada osporava odmah im je bilo čudno i bizarno to što je navedeno krivo vrijeme njihovog kretanja kroz grad, a budući da mu je na teret stavljeno da je kroz navedeno raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla prošao oko 17,00 sati, a što ne odgovara istini. Upravo ta činjenica joj je ostala u sjećanju da su komentirali taj prekršajni nalog koji im je bio čudan obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja i na činjenicu da je njen otac dobio kaznu za djelo za koje smatraju da ga nije počinio, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je okrivljenik imao pitanja za svjedokinju.

16. Na ročištu održanom 19. prosinca 2025. ispitan je svjedok ĆK, policijski službenik koji je prema iskazu policijskog službenika CK kritične zgode radio zajedno s njim u smjeni na istoj lokaciji. Vezano za konkretan predmet svjedok je potvrdio da je kritične zgode radio u paru zajedno sa kolegom CK koji je i pisao prekršajni nalog i postupao prema okrivljeniku. Svjedok sa okrivljenikom nije ostvarivao nikakav kontakt, a kako godišnje ima oko 1000 predmeta u kojima je on postupao ovog konkretnog predmeta se ne sjećam i ne vodi evidencije za tuđe predmete, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je okrivljenik imao pitanja za svjedoka.

17. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se provede vještačenje mobitela ocjenjujući ga usmjerenim na odugovlačenje postupka.

18. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

19. Ovo stoga što iz materijalnih dokaza koje je okrivljenik dostavio na spis, i to iz fotografija okrivljenika i njegove obitelji snimljenih u [adresa] u vremenskom intervalu od 12,44 do 17,19 sati proizlazi da se nalazio u [adresa] i samim time nije mogao sudjelovati u prometu na ranije navedenom raskrižju.

20. Isto tako iz podataka sa autoceste proizlazi da je kritične zgode sa svojim vozilom ušao na autocestu u Karlovcu u 19,11 sati da bi izišao sa autoceste na Demerju istog dana u 19,28 sati.

21. Stoga je sud zaključio da je prilikom sačinjavanja prekršajnog naloga došlo do pogreške u određivanju vremena počinjenja prekršaja jer iz materijalnih dokaza – fotografija proizlazi da se u navedeno vrijeme, odnosno u 17,00 sati okrivljenik nije nalazio u Karlovcu, pa samim time nije niti mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti.

22. Policijski službenik CK je jasno i uvjerljivo svjedočio o činjenici počinjenja prekršaja na način da je okrivljenik prošao kroz raskrižje na crveno svjetlo na semaforu ali iz prihvaćenih fotografija kao materijalnih dokaza ne proizlazi da bi do počinjenja prekršaja došlo u vrijeme opisano u optuženju.

23. Iako su tijekom postupka ispitivane supruga i kći okrivljenika sud na njihovim iskazima nije utemeljio odluku o prekršaju jer imaju osobni interes podupirati okrivljenikovu obranu pa su samim time pristrane.

24. Kako je vrijeme počinjenja prekršaja njegov bitni element, a u ovom konkretnom slučaju po ocjeni suda je u prekršajnom nalogu vrijeme pogrešno navedeno to sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik kritične zgode u 17,00 sati počinio prekršaj za koji ga se tereti.

25. Stoga je okrivljenik temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj za koji ju se tereti.

26. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 2. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.