Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-9378/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GBĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi sa stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/25-2/9934, Urbroj: 511-13-11-25-1 od 13. veljače 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 02. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i E, djevojačko F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, htt tehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, udata, majka 3 djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je 13. veljače 2025. u 19:00 sati općina Šibenik dala svoj automobil marke i tipa Mazda 2 reg. oznake [registarska oznaka] na upravljanje osobi EBĆ **.**.1977. za koju je mogla znati da nema pravo upravljati sa vozilom, iako mu je važenje vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] isteklo dana 23.09.2023.
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stotinudvadeset) EURA. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30(trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik, pod Klasom:
211-07/25-2/9934, Urbroj: 511-13-11-25-1 od 13. veljače 2025. godine okrivljenica GBĆ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je određeno da na ime troškova prekršajnog postupka plati iznos od 13,27 eura.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenica pravodobno osobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja i izrečene sankcije, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je razumio obavezni prekršajni nalog te da se smatra krivim te izjavila "da je točno da sam 13. veljače 2025. u 19:00 sati dala svom suprugu FBĆ iako mu je važenje vozačka dozvole isteklo 23. rujna 2023. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se i mogu reći da sam dovedena u zabludu oko te činjenice važenja njegove vozačke dozvole ali sam svjesna da me navedeno ne eskulpira od odgovornosti. Do sada nikada nisam prekršajno osuđivana te molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visoke kazne bila dovedena u pitanje moja egzistencija i egzistencija moje obitelji s obzirom da sam majka troje djece."
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao prigovor okrivljenice, te potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a posebice uzimajući u obzir priznanje okrivljenice, koja je na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 6. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom ili upravlja prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao predmetni prekršaj i to na način kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa uzimajući u obzir navedeno kao i provedene dokaze u postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proglašen krivim.
8. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu članka 36. stavka 2. PZ-a, te su okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, što je svjestan prekršaja, korektno držanje pred sudom, te spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, te raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, a uzimajući u obzir sve navedeno a posebice težinu inicijalnog prekršaja sud smatra da spomenute okolnosti a osobito ova posljednja, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer bi u protivnom postojao prevelik nerazmjer između stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra i izrečene kazne, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije te da će se na taj način okrivljenica suzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10.Temeljem članka 139. stavak 3 u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka, a odnose se na paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa
o trajanju i složenosti postupku, a koje je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 02. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis
