REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-1259/2025

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MACINA FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Seadu Ajazu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. FGP, [adresa], nepoznatog boravišta 3. MANDAC ŠIMA ĐG, BRNAZE, nepoznatog boravišta 4. MANDAC ĐG, BRNAZE, nepoznatog boravišta 5. MANDAC TG, [adresa], nepoznatog boravišta 6. MANDAC DG, [adresa], nepoznatog boravišta 7. [adresa]-MAČINA JG, OTOK, nepoznatog boravišta 8. [adresa]-MAČINA ĆG, nepoznatog boravišta 9. [adresa]- MAČINA BG, nepoznatog boravišta 10. [adresa]-MAČINA UG, nepoznatog boravišta 11. [adresa]-MAČINA HG, nepoznatog boravišta 12. [adresa]-MAČINA OG, nepoznatog boravišta 13. [adresa]-MAČINA ZG, nepoznatog boravišta 14. [adresa]-MAČINA KG, nepoznatog boravišta 15. RGP SG, nepoznatog boravišta 16. RGP VG, nepoznatog boravišta 17. BILOKAPIĆ F, nepoznatog boravišta 18. [adresa]- ĐGP, nepoznatog boravišta 19. [adresa]- ĐGP BG, OTOK, nepoznatog boravišta 20. ČG, [adresa], nepoznatog boravišta 21. ČG, [adresa], nepoznatog boravišta 22. [adresa]-MAČINA PG, [adresa], nepoznatog boravišta 23. R GG, OTOK, nepoznatog boravišta 24. EG, OTOK, nepoznatog boravišta 25. ELEK MIRO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ULICA ALOJZIJA STEPINCA 44, OTOK 21238 OTOK (DALMACIJA) 26. RGP, OIB: [osobni identifikacijski broj], OTOK,JELAŠCE 263 27. ŠKOPLJANAC-MAČINA PERA- BLAGOSLOVA, RIJEKA, nepoznatog boravišta 28. [adresa]-MAČINA ZG, [adresa], nepoznatog boravišta 29. [adresa]-MAČINA PG, [adresa], nepoznatog boravišta 30. MAČINA ŠG, [adresa], nepoznatog boravišta 31. MAČINA PG, OTOK, nepoznatog boravišta 32. MAČINA ZG, OTOK, nepoznatog boravišta 33. MAČINA PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta 34. [adresa] MAČINA BG PK MIŠKA, OTOK, nepoznatog boravišta 35. [adresa] MAČINA ĐGP PK MIŠKA, OTOK, nepoznatog boravišta 36. FGPK [adresa], OTOK, nepoznatog boravišta 37. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], MOTRIL AVE 34A 34, COOGEE, AUSTRALIJA, AUSTRALIJA, radi utvrđenja prava vlasništva, dana, 02. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e :

Tužba se odbacuje i ukidaju sve provedene radnje u postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi tužitelj navodi da se tužitelj, kako sam, tako i putem svojih prednika, nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 1061/1, u naravi ORANICA, neupisane površine u zemljišnoj knjizi, a površine od 13380 m2 upisane u katastru nekretnina, te je ujedno upisan i kao suvlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj sam i putem svojih prednika samostalno posjeduje i održava dio predmetne nekretnine i to dio koji je na skici Gea Tim d.o.o., Katastarska općina [katastarska općina] [adresa], MBR: 325775 označen i omeđen točkama 107., 108., 109., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 164., 165, površine 829 m2 obojan svijetlo plavom bojom. Dakle, tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik dijelova nekretnine opisane u točci I. ove tužbe na način kako je to prikazano na skici Gea Tim d.o.o.

3. Nadalje, u tužbi se navodi da s obzirom da iz prethodno opisanog proizlazi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, koje među upisanim suvlasnicima nije sporno a posebno nije sporno glede dijela nekretnina koje kao samovlasnik i posjednik koristi isključivo tužitelj, tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o obijesnom parničenju već samo o usklađivanju i uređenju stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem, a sve kako bi isti mogao nastaviti koristiti i posjedovati nekretninu kao isključivi samovlasnik na način koji njemu najviše odgovara.

4. Slijedom svega prethodno iznesenog predlaže se sudu po provedenom postupku donijeti presudu sa postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi: „I. Utvrđuje se da je tužitelj FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo na fizički i geometrijski točno određenom realnom dijelu nekretnine označene kao zk.č.br. 1061/1, u naravi ORANICA, neupisane površine u zemljišnoj knjizi, a površine od 13380 m2 upisane u ZU 2807 KO [katastarska općina] i to baš onom dijelu koji je na skici Gea Tim d.o.o., Katastarska općina [katastarska općina] [adresa], MBR: 325775 označen i omeđen točkama 107., 108., 109., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 164., 165, površine 829 m2 obojan svijetlo plavom bojom, a koja skica se smatra sastavnim dijelom ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude provesti parcelaciju zk.č.br. 1061/1, u naravi ORANICA, neupisane površine u zemljišnoj knjizi, a površine od 13380 m2 upisane u ZU 2807 KO [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u skici Gea Tim d.o.o., Katastarska općina [katastarska općina] [adresa], MBR: 325775 označen i omeđen točkama 107., 108., 109., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 164., 165, površine 829 m2 obojan svijetlo plavom bojom i da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude i prijavnog lista, na temelju kojeg će se provesti parcelacija zk.č.br. 1061/1, u naravi ORANICA, neupisane površine u zemljišnoj knjizi, a površine od 13380 m2 upisane u ZU 2807 KO [katastarska općina] opisane u točci 2. ove presude u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na čestici iz točke I. ove presude na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje vlasništva tuženika s novoformirane čestice, a što su tuženici dužni trpjeti.“

5. Provjerom kroz JRO MUP RH, prema podacima koje je dostavio tužitelji u tužbi i uz tužbu za tuženike (ime i prezime, ime oca i prebivalište), te na prijedlog tužitelja u tužbi, je utvrđeno da je tuženica pod 4. TGP ĐG, DG, Đ, rođena u [adresa], imala je adresu prebivališta [adresa], kako se i navodi u tužbi, ime oca T, kako je navedeno i u tužbi, umrla dana, 13. 05. 2009. godine, dakle, prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, koja je podnesena dana, 28. ožujka 2025. godine.

6. Odredbom čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990.,27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 – u nastavku: ZPP) je propisano: "Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku."

7. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj dana, 05. srpnja 2021. godine (Su-IV-16/2021-14) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

8. U tužbi tužitelj zahtijeva da ga se utvrdi vlasnikom za cijelo točno određenih realnih dijelova nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženica TGP, [adresa], koja je umrla prije podnošenja tužbe je upisana kao suvlasnica te nekretnine za suvlasnički dio:576/23040, što proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu, navoda i historijata iz tužbe, te provjere kroz zemljišne knjige.

9. Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija. No, u konkretnom slučaju riječ je o posebnom tipu suparničarstva tzv. nužnom, kod kojeg tužiteljica mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Za istaknuti je kako se nužno suparničarstvo u ZPP-u izričito ne spominje, ali je poznato u pravnoj doktrini i sudskoj praksi. Glavna razlika između jedinstvenog i nužnog suparničarstva jest ta što kod nužnog svi sudionici određenog materijalnopravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom. U suprotnom bi postojala procesnopravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Konkretno, ako tužitelj ne bi obuhvatio tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, tužbu bi u konačnici trebalo odbaciti. Inače, nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara, te se smatraju kao jedna parnična stranka. U takvom obliku suparničarstva presuda mora obuhvatiti sve suparničare na jednak način, jer se odlučuje o pravima i obvezama koje su međusobno povezane i nedjeljive. Smrt pojedinog suparničara prije podnošenja tužbe predstavlja procesni nedostatak koji se ne može otkloniti samo djelomičnim odbacivanjem tužbe, već utječe na valjanost postupka u cijelosti.

10. S obzirom da je sud utvrdio da se suvlasnici upisani u zemljišne knjige smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima, budući da imaju zajednički pravni interes u predmetu koji se odnosi na sporne nekretnine, odluka suda mora se odnositi na sve suvlasnike, jer bi presuda donesena samo prema nekima od njih mogla utjecati na prava ostalih, čime bi bila povrijeđena načela pravne sigurnosti i jedinstvenosti presude.

11. U tom kontekstu, ovaj sud ističe da je nužno poštovati pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06.,13/17. i 6/24.) koje uključuje pravo stranaka na zakonit i pravičan postupak pred neovisnim i nepristranim sudom. Odluka koja bi se odnosila samo na dio nužnih suparničara, dok bi ostali bili isključeni zbog procesnih nedostataka, dovela bi do pravne nesigurnosti, neujednačenih pravnih učinaka i potencijalne povrede prava na pristup sudu i jednakost oružja. Načelo pravne sigurnosti, kao temelj vladavine prava, zahtijeva da sudske odluke budu jasne, predvidive i da ne dovode do pravne neizvjesnosti za stranke u postupku. U slučaju jedinstvenog suparničarstva, to znači da se postupak mora voditi protiv svih nužnih suparničara istovremeno, kako bi se osigurala jedinstvena i učinkovita pravna zaštita.

12. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike kao idealne suvlasnike, zaključak ovog suda o tome da su ovdje svi tuženi u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara je u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.

13. Dakle, s obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenim realnim dijelovima predmetnih nekretnina, tada su svi suvlasnici predmetne nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom.

14. Kako je tuženica pod 4. LG umrla prije podnošenja tužbe, a tužba se u ovom slučaju ne može odbaciti samo u odnosu na ovu tuženicu zbog njenog položaja jedinstvenog suparničara odlučeno je kao u izreci (takav stav su zauzeli:

Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-1343/2023-2 od 18. travnja 2024., Županijski sud u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-403/2023-2 od 25. travnja 2023. i Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-2072/2024-4 od 19. srpnja 2024.).

15. Takva je i ustaljena sudska praksa, koju prihvaća i ovaj sud, primjerice izražena u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Revd-2344/2025-2 od , 23. srpnja 2025 koja glasi: " 4. Prema ocjeni vijeća riječ je o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijano rješenje ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetom pravnom shvaćanju koje je izraženo na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. broj Su-IV-16/2021-14, a koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)“, te nije riječ ni o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu."

U Sinju, 02. siječnja 2026. godine

S U D A C :

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja.