REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-422/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. AK, 2. NK, 3. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. PKC, 5. AKC, 6. NKC, 7. JKC, 8. CK, 9. GK ž. P, 10. ZK ž. A, 11. ŠK pok. N, 12. SK ž. JK, 13. EK ž. CKC, 14. IK ž. J, 15. HK ž. ŠK, 16. FK pok. CKC, 17. RK ud. C, 18. BK pok. CKC, 19. MK ud. JKC, 20. TK ž. FK, 21. DK ž. LK, 22. GKC ž. C, 23. VK ž. UK, 24. ĆK ž. G, 25. ĐK pok. JKC, 26. ČK pok. JKC, 27. OK ž. KK, 28. ŽK ž. JKC, 29. PM ž. JK, 30. AM ž. NM, 31. JM ž. JKC, 32. JK pok ZKC, 33. CM pok. ZKC, 34. GM ud. UK, 35. ZM ž. C, 36. ZKC, 37. CKC, 38. ŠKC, 39. KK ž. Z, 40. LK ž. CKC, 41. ŠM pok. C, 42. SM pok. C, 43. EM pok. C, 44. IM pok. Š, 45. HM pok. Š, 46. HK pok. Š, 47. FM pok. Š, 48. RM pok. Š, 49. BM ž. ŠKC, 50. MM pok. ŠKC, 51. TM pok. ŠKC, 52. DM pok. S, 53. UK pok. S, 54. E pok. S, 55. LM pok. S, 56. VM ud. S, 57. UK pok. S, 58. IM pok. I, 59. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 60. DM pok. I, 61. ĆM pok. I, 62. ĐM pok. C, 63. SKC pok. C, 64. ŠM pok. C, 65. ČM ud. J, 66. OM ud. IM, 67. KM pok. IM, 68. ŽM pok. IM, 69. PL pok IM, 70. AL pok. IM, 71. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 73. JL, [adresa], 74. CL ud. Š, 75. VM ud. S, 76. DM pok. I, 77. GL ž. H, 78. TK F, 79. ZL ud. UK, 80. DM HK p. IM, 81. DM R p. MM, 82. DM IM p. GL, 83. ŠM p. GL, 84. ŠM HM p. GL, 85. ŠM DM p. Š, 86. BM p. Š, 87. ŠM Ivan p. NKC, 88. ŠM J p. NKC, 89. ŠL p. NKC, 90. B M ž. SL tuženici od 1. do 2., od 4. do 58., od 60. do 70. i od 74. do 90. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025., dana 2. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 14 m2, u naravi – šupa, na skici mjernika vještaka Perice Puljića od 22. 09. 2025.g. označena točkama A-B-C-D i osjenčana žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 7. travnja 2023., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koju da je stekao darovanjem od svog oca, a ovaj pak nasljedstvom i materijalnim diobama sa sunasljednicima, a sve navedeno raspravljeno je u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Imotskom pod brojem P.271/11, okončanog pravomoćnom presudom od 05. ožujka 2012.g. a u kojoj presudi je omaškom izostavljena predmetna nekretnina, što je i razlogom ovog utuženja, a što je uočeno prilikom izrade i provedbe prijavnog lista po navedenoj presudi.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od od 1. do 2., od 4. do 58., od 60. do 70. i od 74. do 90., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju priloženu u spisu Općinskog suda u Imotskom P-271/201, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci SL i NM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 22. rujna 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 94-98 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Tolići u Prološcu Donjem. Riječ je č. zem. [katastarska čestica] koja je dio prizemne kuće i to njezin južni dio. Kuća je položena nasuprot tužiteljeve obiteljske kuće.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od svog oca, a ovaj pak nasljedstvom i materijalnim diobama sa sunasljednicima, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka SL i NM.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Obojica žive u susjedstvu tužitelja. Svjedok SL navodi da je kuću koje je dio nekretnina koja je predmet postupka renovirao tužitelj početkom 2000. -ih. Predmetna nekretnina da predstavlja starinu tužitelja, da su tu živjeli njegovi roditelji do 1950.-ih godina nakon čega da su odselili u kuću koja se nalazi do predmetne nekretnine. Svjedok je poznavao roditelje tužitelja, kao i njegovog djeda. Nitko da nije ometao obitelj tužitelja u posjedu, niti su se ikada vodili sporovi oko predmetne nekretnine. Poznata su mu imena nekih upisanih zk suvlasnika, ali da je riječ o susjedima koji tu ne polažu nikakva prava. Tužitelj da ima tri sestre koje također poznaje, s kojima da je tužitelj u dobrim odnosima pa pretpostavlja da nema spora oko podjele obiteljske imovine. Svjedok NM potvrdio je sve što je rekao SL.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao darovanjem od svog oca, a ovaj pak nasljedstvom i materijalnim diobama sa sunasljednicima, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 3., 60., 72., 73. i 74. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca, a ovaj pak nasljedstvom i materijalnim diobama sa sunasljednicima, odnosno dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 2. siječnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Boris Rebić, Imotski

2. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

3. tuženicima